R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 92

Ședința publică din data de 28 mai 2013

PREȘEDINTE – E____ N________

GREFIER - M_______ G____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ C____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul Ș_____ G_______ domiciliat în _________________________ Mierlei, ___________________, județul Prahova, privind strămutarea judecății dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul Ș_____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că s-a atașat informarea emisă de Tribunalul Prahova referitoare la dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, după care:

Petentul Ș_____ G_______ având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Petentul Ș_____ G_______ având cuvântul susține că a formulat cerere de strămutare a dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ întrucât magistratul judecător V_____ T_____, care anterior a avut funcția de inginer se află în relații de prietenie cu persoana împotriva căruia a formulat plângere.

Totodată, arată că numitul T___ V_____, polițistul care a luat declarații în dosar, a dictat aceste declarații, ele nefiind scrise personal de persoanele audiate.

Pentru aceste motive, solicită strămutarea judecății dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____ la o altă instanță.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că motivele invocate de petent nu se încadrează în prevederile art. 55 Cod proc. penală solicitând respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată.

C U R T E A

Asupra plângerii penale de față.

Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată:

Prin cererea formulată la data de 25.04.2013, trimisă spre competentă soluționare prin încheierea nr.392/11.04.2013 a ICCJ, Secția penală, în conformitate cu art. 55 Cod procedură penală, partea vătămată Ș_____ G_______, domiciliat în comuna Drajna, _____________________.37 județul Prahova, a solicitat strămutarea judecății dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____, la o altă instanță egală în grad.

În fapt, s-a susținut că imparțialitatea judecătorului V_____ T_____ ce compune completul de judecată ar putea fi știrbită datorită faptului că anterior a avut calitatea de șef al făptuitorului M__ R___ G_______, cercetat în aceeași cauză și față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, persoană pe care o consideră responsabilă de vătămarea corporală suferită în cadrul conflictului din data de 23 iulie 2010.

Pentru lămurirea instanței conform art.57 Cod procedură penală, la cererea președintelui secției penale, președintele Tribunalului Prahova a înaintat un referat conținând informații privind aspectele de fapt invocate de petent ca și temeiuri pentru strămutarea judecății cauzei, la altă instanță egală în grad, precum și dovezi privind încunoștințarea părților interesate asupra termenului fixat pentru judecarea cererii de strămutare.

Examinând cererea formulată de partea vătămată Ș_____ G_______, în raport de motivele invocate, informațiile strânse în cazul procedurii prev. de art. 57 Cod procedură penală și cazurile înscrise sub art. 55 din același cod modificate prin Legea nr. 2/2013, rezultă că aceasta nu este întemeiată, pentru motivele ce se vor expune în continuare:

Potrivit acestor ultime dispoziții penale, curtea de apel poate strămuta judecata unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care există date că imparțialitatea tuturor judecătorilor, aflați în funcție, ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburarea ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Prin rechizitoriul nr. 1375/P/2010 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Vălenii de M____ a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B____ I__, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Drajna, _____________________. 62 județul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 alin.1 Cod penal, privind petentul parte vătămată Ș_____ G_______, faptă din data de 23.07.2010.

Totodată, prin același act procedural s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Ș_____ G_______ și M__ R___ G_______-M______, sub aspectul infracțiunilor de lovire prev. de art.180 Cod penal, constatându-se că pentru faptele reclamate de părțile vătămate (M__ R___ G_______ M______ și Ș_____ G_______ - dublă calitate), ca fiind comise în cadrul conflictului din data de 23 iulie 2010, lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 23 iulie 2010, după orele 22.30 pe fondul unor neînțelegeri create între martorul M__ R___ G_______ M______ și partea vătămată Ș_____ G_______, ajungându-se în dreptul locuinței inculpatului B____ I__, acesta din urmă a aplicat secundului, lovituri repetate, cu o furcă metalică, provocându-i leziuni corporale în zona toracelui și a abdomenului, toate necesitând pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale și punerea în primejdie a vieții.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____, competentă material și teritorial să judece în primă instanță, la data de 11.03.2013, fiind distribuită aleatoriu în sistem informatic, completului de judecată compus din judecătorul V_____ T_____, formându-se dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Până în prezent s-au acordat 4 termene de judecată, ultimul termen stabilindu-se la data de 17.06.2013.

Din referatul întocmit de președintele Tribunalului Prahova rezultă că prin verificările efectuate nu s-a putut stabili dacă susținerile petentului Ș_____ G_______ sunt întemeiate, astfel încât să justifice admiterea cererii de strămutate formulate.

Prezentându-se în fața curții de apel, în ședința publică de astăzi 28 mai 2013, petentul Ș_____ G_______ a precizat că nu se află în posesia unor probe pentru a dovedi motivul invocat privind strămutarea judecății cauzei la altă instanță egală în grad, apreciind că simplele raporturi de subordonare existente între martorul M__ R___ G_______ M______ și magistratul V_____ T_____, în calitate de angajați ai aceleiași societăți (primul muncitor, secundul inginer agronom), anterior exercitării funcției de judecător, justifică concluzia că ar fi prieteni în continuare iar imparțialitatea acestuia ar putea fi știrbită, neputându-se pronunța o soluție legală în cadrul Judecătoriei Vălenii de M____.

În atare situație, cum cazurile înscrise sub art. 55 Cod proc. penală sunt de strictă interpretare, în lipsa indicării altor date de natură a susține verosimilitatea acuzației grave privind imparțialitatea tuturor judecătorilor în funcție, la instanța anterior menționată, sesizată să judece dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX privind pe inculpatul B____ I__, conform art. 25 alin. 1 Cod proc. penală rap. la art. 182 alin. 2 Cod penal, se determină concluzia că cererea de strămutare formulată de partea vătămată Ș_____ G_______, nu este întemeiată.

Motivul invocat în susținerea acesteia, respectiv calitatea de subordonat a martorului M__ R___ G_______ M______, persoană pretins a fi autorul leziunilor corporale suferite în noaptea de 23 iulie 2010,(față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale conform art. 10 lit. f) cod proc. penală, constatându-se lipsa plângerii prealabile a părții vătămate), raportat la funcția de inginer agronom pretins a fi exercitată de magistratul V_____ T_____, anterior investirii ca și judecător (în urmă cu circa 15 ani), față de prevederile anterior menționate, poate constitui eventual o cauză de incompatibilitate în sensul art. 48 lit. d) Cod proc. penală, dacă s-ar dovedi că acesta este interesat sub vreo formă în adoptarea vreunei soluții defavorabile petentului persoană vătămată.

Este de observat și faptul că potrivit statutului magistraților, la judecata cauzelor repartizate, judecătorii sunt obligați să se supună numai legii iar atribuțiile acestei categorii de magistrați sunt determinate și delimitate esențial atât prin legea specială cât și Codul de procedură penală, funcție de obiectul dosarului, alcătuit conform regulilor instituite prin art. 317 comb. cu art. 336 Cod proc. penală.

Concluzionând, întrucât raportul de subordonare al unuia dintre participanții la procesul penal și judecătorul căruia i s-a repartizat cauza penală, spre soluționare, stabilit în cadrul unor relații de muncă preexistente investirii în funcția de magistrat, nu constituie temeiuri ce atrag știrbirea imparțialității tuturor judecătorilor în funcție la o instanță judecătorească în sensul art. 55 Cod proc. penală, conform art. 60 Cod procedură penală, se va dispune respingerea cererii de strămutare a judecății dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ la altă instanță egală în grad.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 60 alin. 1 Cod proc. penală modificat prin Legea nr. 2/2013 respinge cererea formulată de petentul Ș_____ G_______ domiciliat în _________________________ Mierlei, ___________________, județul Prahova, privind strămutarea judecății dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, ca neîntemeiată.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 mai 2013.

Președinte,

E____ NegulescuGrefier,

M_______ G____

Red. NE

Tehnored. GM

2 ex./18 iunie 2013

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006