Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ NR. 143

Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - P________ D______

GREFIER – P______ E____

****

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

reprezentat legal prin Procuror- E_____ C______

*

Pe rol soluționarea cererii de strămutare a cauzei penale nr. XXXXXXXXXXXXX, aflată pe rolul Judecătoriei Onești, formulată de petentul S___ N______ C______.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, care a învederat că la dosarul cauzei au fost înaintate informațiile solicitate de la Tribunalul Bacău, iar părțile au fost înștiințate, după care:

Reprezentantul parchetului, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul parchetului, solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei penale nr.XXXXXXXXXXXXX, aflată pe rolul Judecătoriei Onești, formulată de petentul S___ N______ C______, întrucât nu sunt încălcate normele procedurale penaleși există motivele probării nevinovăției la instanța de fond.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

DELIBERÂND

Asupra cererii de strămutare de față, Curtea reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXX, petentul S___ N______ C______ a solicitat strămutarea judecării cauzei penale înregistrate la Judecătoriei Onești, județul Bacău sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii de strămutare petentul a susținut, în esență, următoarele:

În luna septembrie 2013, a fost învinuit de către Poliția municipiului Onești de comiterea unui număr de cinci infracțiuni. Până în luna iunie 2014 nu s-au mai efectuat cercetări, iar în luna iulie a fost chemat și audiat la P________ de pe lângă Judecătoria Onești, unde i s-a precizat că este învinuit de comiterea a 16 infracțiuni de spargeri de locuințe. În momentul în care i s-a prezentat materialul de urmărire penală, a observat că în momentul în care au fost comise unele dintre faptele reținute în sarcina sa , el se afla în Italia, Republica M______ și Ucraina.

A adus la cunoștință reprezentantului parchetului această împrejurare, însă i s-a cerut să facă dovada cu pașaportul.

A formulat cerere la prim-procuror pe data de 31.07.2014, iar la data de 23.09.2014, dosarul se afla în procedura camerei preliminare.

A primit prin poștă un răspuns, în care i s-a precizat că i-a fost respinsă prin care a făcuta dovada că nu se afla în țară.

Precizează că doi lucrători din cadrul Poliției municipiului Onești, au făcut mai multe abuzuri, atât lui cât și familiei sale.

A formulat plângere împotriva acestora, pentru comiterea faptei de abuz în serviciu, însă cei doi lucrători de poliție îl amenință că va fi condamnat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În luna august 2014 au fost identificate un număr de opt persoane care au comis astfel de fapte penale, au fost trimise în judecată, aceste persoane au comis faptele în perioada anilor 2013-2014, pe raza municipiului Bacău, Onești și în mai multe orașe.

Curtea, examinând lucrările dosarului, constată că cererea de strămutare este neîntemeiată, pentru considerentele care vor fi prezentate.

Potrivit art.57 Cod procedură penală, Curtea a solicitat informațiile prevăzute de lege de la instanța ierarhic superioară celeia pe rolul căreia se află cauza penală a cărei strămutare se solicită, respectiv, de la Tribunalul Bacău.

Din informarea transmisă de Tribunalul Bacău rezultă următoarele:

Prin rechizitoriul procurorului de la P________ de pe lângă Judecătoria Onești nr.485/P/2013 din 02.07.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S___ N______ C______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, deoarece în perioada 08.02.xxxxxxxxxxxxx13, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri din locuințele a 15 persoane vătămate din Onești, cauzând un prejudiciu total de 118.450 lei.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Onești sub nr.XXXXXXXXXXXXX, stabilindu-se termen pentru formulare de cereri sau excepții la data de 23.09.2014.

La data de 31.07.2014 inculpatul a formulat cereri și excepții ce au fost comunicate procurorului pentru a depune note scrise. Procurorul de la P________ de pe lângă Judecătoria Onești a comunicat la data de 15.09.2014, prin adresa nr.485/P/2013 din 09.09.2014, că solicită respingerea cererilor formulate de inculpat.

Prin înscrierea din 23.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a respins cererea formulată de inculpatul S___ N______ C______ și în baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.485/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, a dispus începerea judecății cauzei privind-l pe inculpat și s-a fixat termen de judecată la data de 27.10.2014 pentru când părțile au fost citate.

La termenul din 27.10.2014 s-au prezentat inculpatul, asistat de avocat din oficiu și, 3 părți civile. Se constată o procedură nelegală cu o parte civilă ce a fost citată la un apartament greșit (nr.4 în loc de nr.14).

Cauza s-a amânat față de lipsa de procedură cu o parte civilă și pentru clarificarea laturii civile la data de 24.11.2014.

Din conținutul cererii de strămutare se reține că inculpatul își întemeiază cererea pe faptul că împotriva a 2 polițiști, care au instrumentat cauza la Poliția Onești, a formulat plângeri penale la P________ M______ și D.N.A. În consecință, el este nevinovat, nu se afla în țară la data comiterii faptelor, iar instanța trebuie să aibă în vedere aceste aspecte.

Față de aceste motive, inculpatul consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.71 Cod procedură penală și solicită strămutarea dosarului la o altă instanță egală în grad.

Având în vedere că Judecătoria Onești în cercetarea judecătorească a cauzei nu a încălcat normele procedurale în materie, iar motivele pe care își întemeiază inculpatul cererea de strămutare privesc aspecte de fond ale cauzei, urmează ca instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Bacău, să aprecieze asupra oportunității strămutării dosarului potrivit dispozițiilor legale în materie.

Curtea, examinând lucrările dosarului, constată că cererea de strămutare este neîntemeiată, pentru considerentele care vor fi prezentate.

Așa cum este cunoscut, Curtea strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad din raza de activitate a aceleași curți, în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

În cauză, niciuna dintre condițiile art.71 alin.1 Cod procedură penală nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte care se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a drepturilor Omului a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art.71 alin.1 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, judecători instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată, de parțialitate și influență.

Dispozițiile procedurale prevăd cu rigurozitate modalitatea de desfășurare a ședinței de judecată, iar magistratul – judecător care conduce ședința de judecată are obligația de a transpune aceste dispoziții procedurale, părțile și ceilalți participanți având obligația să respecte dispozițiile președintelui de complet.

Părțile își pot exercita drepturilor conferite de dispozițiile procedurale, inclusiv dreptul de a lua legătura cu avocatul, cu respectarea acestor dispoziții și la momentele prevăzute de lege, iar nu atunci când acestea doresc, nesocotind alte dispoziții procedurale.

Pentru toate aceste considerente, deoarece în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să confirme nici bănuiala minimă cu privire la afectarea imparțialității magistratului investit cu soluționarea cauzei penale în care petentul are calitatea de inculpat și a limitării drepturilor procesuale ale acestuia, într-o manieră incompatibilă cu garanțiile oferite de lege, Curtea, în temeiul art.74 alin.1 Cod procedură penală, va respinge cererea.

Văzând dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive;

În numele legii;

H O T Ă R Ă Ș T E :

În temeiul art.74 alin.1 Cod procedură penală, respinge cererea formulată de petentul S___ N______ C______ pentru strămutarea judecării cauzei penale înregistrate la Judecătoria Onești sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 350 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D______ P________ E____ P______

Red.sent.D.P. 03.12.2014

Tehnoredactat El.P./ 03.12.2014/2 ex