Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ Nr. 42/P

Ședința publică din 09 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - E____ C_______ M____

Grefier - I____ C____

Cu participarea Ministerului Public prin procuror Grațiela L________

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent ___________ cu sediul în Roșiori de Vede, __________________, jud, Teleorman și cu sediul ales în C________, ______________________ nr. 61, _______________, ________________ obiect strămutare (art. 55 și următoarele C.p.p.)

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa petentei ___________.

Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 – 181 cod pr. penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, în temeiul art. 301 cod pr. penală;

Curtea, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de strămutare ca nefondată, întrucât nu există indicii că instanța este lipsită de imparțialitate.

C U R T E A

Asupra cererii de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C________ sub nr.XXXXXXXXXXX, petenta ___________, în condițiile art. 55 și urm. cod procedură penală, a formulat cerere de strămutare a dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei M_______ și trimiterea dosarului spre judecată unei alte instanțe egale în grad.

Totodată, în conformitate cu art. 56 alin. (3) cod procedură penală, s-a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea prezentei cereri.

În considerentele cererii s-au învederat următoarele:

La data de 03.05.2010 ___________ Roșiori de Vede a formulat la Poliția Mun. M_______ o plângere penală solicitând tragerea la răspundere penală a numiților Nuredin Beinur și Nuredin Erchin pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, constând în aceea că, direct sau prin persoane interpuse ce acționau la dispoziția și în numele lor, au ocupat o suprafață de teren de aproximativ 40 mp aferentă activului „Bazar Neptun" din cadrul „Complex Comercial M____" situat în stațiunea Neptun, M_______, județ C________.

Terenul pentru care a fost reclamată infracțiunea este în proprietatea petentei ___________ Roșiori de Vede, a fost dobândit prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7505/2004 și a fost intabulat la Biroul de Carte Funciară, fiind identificat cu nr. cadastral 186.

Se impune mențiunea expresă că plângerea formulată a vizat faptul că terenul a fost ocupat de persoanele reclamate și folosit de ei sau de interpuși ai acestora pentru perioada de dinainte de data de 03.05.2010 a depunerii plângerii.

Ulterior depunerii plângerii, prin actul depus de ___________ la 29.07.2010 în completarea plângerii inițiale, s-a precizat faptul că terenul este ocupat în continuare și că este folosit de interpuși ai lui Nuredin Erchin, fiind închiriat împreună cu o altă suprafață de teren aflată în vecinătate și care aparținea fiicei acestuia, Nuredin F____.

Prin Rezoluția nr. 948/P/2010 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria M_______ la data de 28.12.2010 a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de Nuredin Be1nur și Nuredin Erchin sub aspectul infracțiunii reclamate.

Împotriva rezoluției indicate ___________ a formulat, în temeiul art. 278 C.proc.pen și prin Ordonanța nr. 17/II/2/2011/14.02.2011, P___-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M_______ a admis plângerea petentei, a infirmat rezoluția procurorului din data de 28.12.2010 și a dispus trimiterea cauzei către Poliția Stațiunii Neptun în vederea continuării cercetărilor penale față de persoanele reclamate.

Prin Rezoluția din 05.1 1.2012 procurorul de caz a dispus soluția de netrimitere în judecată cu privire la persoanele reclamate.

In condițiile art. 278 C.pr.pen. petenta a formulat, la primul procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M_______, plângere împotriva Rezoluției din 05.11.2012 a procurorului de caz, plângere înregistrată sub nr. 5/II/2/2013.

Prin Rezoluția nr. 5/II/2/2013/14.01.2013 prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M_______ a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de ___________.

In condițiile art. 278 , împotriva celor două acte sus indicate, petenta a formulat plângere la instanța competentă potrivit legii - respectiv Judecătoria M_______.

In speță există evidente suspiciuni care duc la presupunerea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor, ca de altfel și a celorlalte organe de la Judecătoria M_______ este știrbită. Astfel:

t. Plângerea penală ce constituie punctul de plecare al demersurilor judiciare sus menționate vizează un clan interlop foarte puternic și foarte cunoscut în Mun. M_______ și chiar la nivel național. Este vorba de clanul Beinur Nuredin, iar influențele acestuia (mai ales locale, dar și naționale) sunt de notorietate prin reflectarea lor în media).

2. Plângerea privește fapte care își au originea în conflicte mai vechi între părți. Și cu privire la aceste conflicte dintre părți au fost formulate anterior alte plângerei la Judecătoria M_______. Cu toate acestea organele judiciare penale ale Mun. M_______ nu au dat nici un fel de relevanță plângerilor formulate împotriva membrilor clanului Beinur Nuredin.

Numai în măsura în care plângerile cu privire la fapte de aceiași natură și care îi vizau pe membrii clanului Beinur au fost formulate la organele judiciare centrale (DIICOT-Structura centrală, DNA-Structura centrală etc.) plângerile penale au avut efect, iar capii clanului, incuzându-1 pe Nuredin Beinur au fost arestați.

Trebuie menționat că aceștia au fost arestați si ca urmare a numeroaselor plângeri penale pe care petenta le-a formulat împotriva acestora cu privire la infracțiuni de șantaj și alte infracțiuni și a demersurilor pe care petenta le-a întreprins în vederea soluționării acestor plângeri.

3. Cu ocazia cercetărilor efectuate de organele judiciare centrale s-a constat că la nivelul orașului M_______ clanul indicat este puternic protejat de organele judicare astfel încât a fost arestat, cu aceiași ocazie, un ofițer superior al poliției judiciare M_______. De asemenea, a fost trimisă în judecată chiar adjuncta structurii de poliție a Mun. M_______. Având în vedere că activitatea infracțională a organelor de poliție a fost descoperită, iar ulterior aceștia au fost arestați și ca urmare a demersurilor întreprinse de petenta și a insistenței acesteia în soluționarea plângerilor sale, se poate presupune faptul că există dușmănie între organele de poliție și petenta.

4. In perioada în care capii clanului Nuredin Beinur erau arestați a fost formulată în prezenta cauză prima plângere împotriva soluțiilor procurorului, plângere soluționată de prim-procuror. Tocmai pentru că, aflându-se în stare de arest, puterea clanului BEINUR era estompată în acea perioadă, prim-procurorul a fost deschis spre a verifica temeinicia susținerilor noastre, și constatând plângerea argumentată, a admis-o dispunând reluarea cercetărilor penale și efectuarea unor acte procesuale expres enumerate prin Ordonanța emisă la data de 14.02.2011. P___-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M_______, admițând plângerea petentei, a dispus trimiterea cauzei la organele de poliție pentru completarea cercetărilor penale în cauză, apreciind că „cercetările penale nu sunt complete, nefiind administrate probe care să stabilească cine a ridicat acea construcție și dacă aceasta a fost edificată pe terenul deținut de ___________". Deși dispozițiile prim-procurorului parchetului cuprinse în Ordonanța indicată erau obligatorii pentru organele de cercetare penală și pentru procurorul de caz, acestea au fost nesocotite, ceea ce a dus la pronunțarea unei rezoluții netemeinice și nelegale.

5. Cu toate acestea, același prim procuror refuză să observe faptul că nu s-a întocmit nici un act nou după prima sa ordonanță și, în momentul în care petenta a formulat plângere împotriva celei de-a doua soluții a procurorului de caz, prim-procurorul a respins plângerea - deși nu se efectuaseră măsurile dispuse chiar prin Ordonanța sa din 14.02.2011. Trebuie menționat în mod expres că la momentul pronunțării celei de-a doua rezoluții a prim-procurorului, toți capii clanului NUREDIN BEIUNUR se aflau în liberate și încet-încet au început reactivarea vechilor practici, a vechilor cunoștințe și influențe.

6. Activitatea infracțională a clanului Beinur Nuredin, precum și influența pe care aceștia o exercită asupra autorităților locale ale Mun. M_______ este notorie, nu numai pe plan local, ci și la nivel național datorită amplei mediatizări de la momentul arestării capilor clanului în cursul anului 2010. Cu titlu de exemplu, atașăm prezentei cereri câteva dintre articolele de presă din anul 2010.

Verificând actele dosarului, din perspectiva motivelor invocate, Curtea

constată:

Conform art.55alin.1 cod procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei M_______ are ca obiect plângere împotriva rezoluției nr.948/P/2010/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M_______, de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților Nuredin F____ și Nuredin Erchin și de neîncepere a urmăririi penale față de Nuredin Beinur, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei M_______ la data de 14.02.2013, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 12.03.2013, completul de judecată fiind compus din doamna judecător B_________ C_____.

Este de observat că motivele de strămutare vizează organele de urmărire penală, la dosarul cauzei neexistând probe din care să rezulte date că aceste motive ar avea vreo legătură cu judecătorii de la Judecătoria M_______.

De asemenea nu există date că ar exista o dușmănie locală sau că, urmare a calității părților soluționarea obiectivă a dosarului ar putea fi afectată.

Comportamentul organelor de urmărire penală nu poate fi extrapolat asupra judecătorilor de la Judecătoria M_______, cu atât mai mult cu cât, raportat la înscrisurile depuse la dosar, nu se poate aprecia nici asupra lipsei de obiectivitate a acestora.

În consecință, Curtea, în baza art.55 cod procedură penală, va respinge, ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenta ___________ Roșiorii de Vede prin împuternicit M____ M_____ și implicit și cererea de suspendare a judecății cauzei.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligată petenta ___________ Roșiorii de Vede la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.55 cod procedură penală,

Respinge, ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenta ___________ Roșiorii de Vede prin împuternicit M____ M_____.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,

Obligă petenta ___________ Roșiorii de Vede la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E____ C_______ M____ I____ C____

Red.jud.E.C.M____

2 ex./24.05.2013