Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 130/2014

Ședința publică de la 22 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ L____ O_____

Grefier C_______ M____ N___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ este reprezentat de procuror A____ P____.

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta D_______ G_______ A____ cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B___.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a comunicat la dosar referatul de informații solicitat Tribunalului Hunedoara, însoțit de dovezile de comunicare a formelor prev. de art. 73 C.p.p.

Curtea constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare, apreciind că nu sunt îndeplinite prevederile art. 71 din codul de procedură penală. Arată că nu există suspiciunea rezonabilă că judecătorii de la instanță ar fi imparțiali datorită calității părților sau că au anumite rude care lucrează în poliție.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel A___ I____ la data de 01.10.2014, la nr. XXXXXXXXXXX, petenta Dobârcău G_______ A____ a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B___, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea solicitării sale a arătat petenta că motive de bănuială legitimă o determină să formuleze prezenta cerere. Afirmă ea, continuând expunerea pe larg a motivației sale, că fostul său soț a depus la P________ de pe lângă Judecătoria B___ o plângere penală împotriva sa, a actualului prieten, a mamei și a tatălui său precum și împotriva unei prietene pentru săvârșirea mai multor infracțiuni. Susține petenta că fostul său soț, prevalându-se de sprijinul unchiului său sau de sprijinul numitului B_____ V_______ care deține funcția de șef al Biroului cercetări penale din cadrul Poliției Municipiului B___ a reușit să formuleze la adresa sa o ________ acuzații mincinoase. Aceste acuzații au condus la trimiterea sa în judecată alături de prietenul său pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Încheie petenta prin a arăta că toată această manieră abuzivă în care au procedat organele de urmărire penală i-au creat convingerea că la instanța din localitatea B___ nu va putea beneficia de o judecată imparțială.

În susținerea cererii sale petenta a depus la dosar fotocopia unei sentințe civile.

În drept petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 72 și urm. din Codul de procedură penală.

La dosar s-au depus la filele 23-26 informațiile furnizate de Tribunalul Hunedoara, în baza dispozițiilor art. 72 alin. 6 din Codul de procedură penală.

Analizând cererea de strămutare formulată de petenta Dobârcău G_______ A____, o considerăm neîntemeiată și urmează a o respinge.

Pentru a ajunge la această concluzie am pornit în analiza noastră de la faptul că instituția strămutării cauzelor penale este o măsură dispusă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se asigura respectarea dreptului la un proces echitabil. În concret, ea constă în trecerea unei cauze penale de la instanța de judecată sesizată cu aceasta la o altă instanță egală în grad, în situația în care nu există garanții de imparțialitate cu referire la judecarea cauzei în privința nici unuia dintre judecătorii instanței sesizate.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 din Codul de procedură penală judecarea unei cauze se strămută de la instanța competentă teritorial la o altă instanță egală în grad, în următoarele cazuri, limitativ și expres prevăzute de legiuitor:

1. când imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților. În acest caz este necesar ca toți judecătorii unei instanțe să se afle în mod evident într-o situație de incompatibilitate sau să existe o suspiciune rezonabilă cu privire la riscul de parțialitate al acestora, care trebuie să rezulte din împrejurările de fapt sau de drept ale cauzei, din relațiile de animozitate, de dușmănie, ce pot exista pe plan local între judecătorii unei instanțe și o parte din proces sau procurori, calității părților(de pildă oameni politici cu o influență notorie într-o comunitate locală, ce pot atrage o aparență de lipsă de imparțialitate a judecătorilor).
2. când există pericolul de tulburare a ordinii publice(de exemplu, din cauza naturii infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, a consecințelor pe care acestea le-ar fi produs, numărului mare de părți vătămate din aceeași arie geografică).

Cele două cazuri de strămutare sunt, de fapt, două construcții distincte, primul dintre ele fiind întemeiat pe componenta subiectivă, ce presupune afectarea imparțialității judecătorilor instanței, iar cel de-al doilea presupune existența unei stări obiective, reale de pericol cu privire la ordinea publică, independent de faptul că imparțialitatea judecătorilor instanței ar fi, în concret, afectată sau nu.

Pentru situația primului caz de strămutare, respectiv suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților, s-a apreciat în literatura de specialitate că strămutarea cauzei ar trebui să fie acordată doar dacă mecanismele obișnuite ale abținerii și recuzării sunt apreciate ca fiind insuficiente, că imparțialitatea nu numai a judecătorilor desemnați aleatoriu să soluționeze cauza, ci și a altor judecători ai aceleiași instanțe este afectată.

Revenind acum la cererea de față, constatăm noi că, actuala petentă, a invocat în susținerea cererii sale de strămutare o ________ împrejurări legate de modul în care organele de cercetare penală ale poliției judiciare ar fi instrumentat cauza în care este acuzată de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune .

Motivele invocate de petentă(legate de o presupusă relație de rudenie existentă între fostul său soț și un ofițer de poliție judiciară ) nu se încadrează în cele limitativ și expres prevăzute de legiuitor și nu justifică strămutarea cauzei la o altă instanță.

Din informațiile furnizate de Tribunalul Hunedoara nu rezultă lipsa de imparțialitate a judecătorului desemnat aleatoriu să soluționeze cauza și , cu atât mai mult, a tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei B___. Faptul că petenta afirmă că fostul său soț a susținut că va obține condamnarea sa întrucât un polițist i-ar cunoaște pe toți judecătorii instanței, nu este în măsură a pune la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor Judecătoriei B___ și să fundamenteze prezenta cerere de strămutare.

Mai mult, nici un moment actuala petentă nu a făcut nici cea mai mică referire la vreunul dintre judecătorii instanței și nu a adus în discuție nici un argument care să fundamenteze aprecierile sale cu privire la faptul că nu va putea beneficia de o judecată imparțială la Judecătoria B___.

Din nici unul dintre înscrisurile existente la dosar nu rezultă pericolul de tulburare a ordinii publice.

Pentru a concluziona, vom respinge ca nefondată cererea formulată de petentă și, motivat de culpa sa procesuală exclusivă, o vom obliga, în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petenta D_______ G_______ A____ cu domiciliul procesual ales în Timișoara, _____________________. 4, ____________, jud. T____ cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B___.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petenta la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2014.

Președinte,Grefier,

G_______ L____ OdagiuCornelia M____ N___

Red. / Tehnored. G.L.O.

2 ex./ 04.11.2014