Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 88/2013

Ședința publică de la 17 Mai 2013

Completul compus din:

Președinte: T______ J_________

Grefier: E____ R___

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de petenții _______________________ și U___ C______ privind strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09 mai 2013 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a domnului procuror P______ E___), susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 16 mai 2013 și apoi pentru astăzi, 17 mai 2013.

După deliberare,

Curtea,

Asupra cererii de strămutare de față:

Petenții U___ C______ și ______________________ au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, apreciind că la instanța susmenționată nu vor avea parte de o judecată dreaptă și imparțială, pe motiv că obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei.

În motivarea cererii petenții arată că procurorul de caz, domnul B______ C_________ a fost judecător în cadrul Tribunalului V_____ și a îndeplinit funcția de procuror în circumscripția Curții de Apel G_____. A săvârșit abateri în cadrul cercetării și urmăririi penale, încălcând flagrant dreptul la apărare și la un proces echitabil, cu atât mai mult cu cât, în cauză sunt hotărâri judecătorești care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale și faptele de care sunt acuzați nu există.

În al doilea rând, se impune strămutarea cauzei întrucât se fac presiuni, inclusiv mediatice asupra completului de judecată, jurnalista S_____ V____ rudă a procurorului care a efectuat urmărirea penală, în ziarul „Obiectiv”- Ediția de V_____, în data de 14 ianuarie 2013, a publicat un articol, pe prima pagină și a doua pagină a ziarului, plin de lucruri nereale și consideră că articolul are ca scop punerea sub presiune a completului de judecată.

Procurorul șef al DIICOT – Biroul Teritorial V_____ a acordat un interviu privind cauza în ziarul Vremea Nouă ceea ce pune presiune suplimentară pe judecători.

Al treilea motiv este faptul că organul de urmărire penală a audiat ca martor pe numitul C______ I__, practician în insolvență, care a declarat procurorului că nu i-ar fi predat ștampilele ______________________, societate pe care o reprezintă și de falimentul căreia se ocupă martorul. Martorul a dat mărturie mincinoasă și poate dovedi că i-a predat acestuia ștampila cu proces – verbal. Procurorul de caz l-ar fi determinat pe martor să declare mincinos, iar soția martorului este judecător la Curtea de Apel Iași.

În al patrulea rând, între U___ C______ și autoritățile locale există o dușmănie locală fiind un conflict deschis cu prim – procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____, domnul A______ S____, a cărui soție este procuror de ședință în cadrul Tribunalului V_____.

Cererea de strămutare de față a fost trimisă la Curtea de Apel Iași pentru soluționare, prin sentința penală nr.297 din 19 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală.

Primind cererea spre competență soluționare, potrivit art.57 Cod procedură penală, au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informațiile trimise de Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărei strămutare se solicită are ca obiect cercetarea judecătorească în primă instanță privind pe inculpații U___ C______, A_________ P___ E____, B_________ D______, G____ A_______, M______ I___, M______ C_________, _______________________, ___________________________ și __________________________ trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului – DIICOT – Biroul Teritorial V_____, pentru infracțiuni de constituire și aderare la grup infracțional organizat, înșelăciune în contracte cu consecințe deosebit de grave, instigare la înșelăciune în convenție, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, spălare de bani, evaziune fiscală, infracțiuni la Legea85/2006, fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la înșelăciune în contracte cu consecințe deosebit de grave.

Inculpatul U___ C______ este trimis în judecată pentru săvârșirea in fracțiunilor prevăzute de art.8 din Legea 39/2003, art.215 alin.1,2,3 și5 Cod penal, art.25 raportat la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, art.25 raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.23Ht a,c, art.29 Ht a,c după republicare din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.9 lit.a din Legea nr. 241/2005, art.147 din Legea nr.85/2006, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Inculpata persoană juridică ______________________ este trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal.

În informațiile solicitate se prezintă etapele pe care le-a parcurs cauza, termenele de judecată acordate, conținutul ședințelor de judecată, cererile părților și dispozițiile luate de instanța de judecată căreia i s-a repartizat cauza în mod aleatoriu precum și motivele cererii de strămutare.

Referitor la motivele cererii de strămutare se arată în in formațiile comunicate că domnul procuror B______ C_________, fiind interpelat, a confirmat că a avut funcția de judecător în cadrul Tribunalului V_____ precum și funcția de procuror în circumscripția Curții de Apel G_____ și că nu există nicio legătură de rudenie cu doamna V_____ S_____, jurnalist la Ziarul local Obiectiv.

Tribunalul V_____ confirmă, în cadrul informațiilor primite, că domnul C______ I___ a fost audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale, declarația sa aflându-se la fila 174 vol.I al dosarului 17/D/P/2012 și că instanța solicitată menționează că nu poate face aprecieri cu privire la starea de dușmănie ce ar exista între petentul U___ C______ și prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____, domnul A______ S____.

Analizând pe fond cererea de strămutare, Curtea reține că potrivit art.55 alin.1 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la tribunal sau, după caz, de la judecătoria din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial dar și din perspectiva celui interesat.

În cadrul acestui control, Curtea investită cu cererea de strămutare analizează dacă independent de conduita judecătorului care în speță nu este pusă în discuție prin motivele de strămutare invocate, unele împrejurări, sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului investit cu soluționarea cauzei în fond.

CEDO a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudență și instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzei.

Analizând principiile jurisprudenței enunțate, Curtea constată că derularea procedurii judiciare în faza cercetării judecătorești în cauza a cărei strămutare se solicită, nu creează suspiciuni rezonabile cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței de judecată investită cu judecarea cauzei respective.

Prin încheierea de ședință din 6 martie 2013, instanța de fond a prorogat discutarea cererii de anulare a procesului - verbal de percheziție, a cererii de suplimentare a expertizei efectuată în cursul urmăririi penale și contestația împotriva măsurilor asiguratorii, a confiscării băuturilor alcoolice și restituirea acestora, motivat de lipsa de apărare a unora dintre inculpați. La termenul de judecată din 28 martie 2013 alături de alte soluții date, instanței de fond a pus în discuție regularitatea actului de sesizare a instanței și la termenul din 1 aprilie 2013 au fost respinse excepțiile invocate de inculpați și a constatat regularitatea actului de sesizare al instanței, următorul termen fiind stabilit la 25 aprilie 2013.

Conflictele deschise a societății „ C_______ Impex”SRL cu finanțiști vasluieni și a inculpatului cu grupul Mopan SA sunt invocate fără a fi concretizate și nu au impact asupra imparțialității instanței de judecată.

Petenții nu precizează conținutul influenței asupra imparțialității instanței de judecată a calității doamnei L____ B____.

Astfel nu se invocă vreun grad de rudenie sau afinitate între părțile din cauza dedusă judecății și judecători ori procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței care să afecteze imparțialitatea instanței.

Dușmănia invocată de petentul U___ C______ cu procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ presupune o relație personală preexistentă între aceștia care nu este invocată și nu este concretizată de petent în conținutul său în niciun mod. Pretinsa dușmănie, nefiind concretizată, este inexistentă în principal și în subsidiar nu are impact asupra obiectivității și imparțialității instanței, cauza penală dedusă judecății fiind instrumentată de structura de parchet a DIICOT – Biroul Teritorial V_____, care nu se subordonează ierarhic Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____.

Articolul de presă legat de cauza inculpaților dedusă judecății nu are influență, și nu poate știrbi imparțialitatea și obiectivitatea instanței de judecată întrucât este exterioară cauzei penale în curs, nu constituie probă în cauză pentru a fi verificată și examinată de instanță, iar în esența sa, articolul incriminat reia situația de fapt din rechizitoriu conform susținerii petentului. Nu are valențe de element de presiune asupra instanței de judecată.

Susținerea petenților privind acțiunea procurorului de determinare a unui martor să declare mincinos pentru a-și susține acuzarea, nu este dovedită și nici nu este o împrejurare de natură să știrbească imparțialitatea sau obiectivitatea instanței de judecată, administrarea probelor în cursul cercetării judecătorești, evaluarea, examinarea și coroborarea lor fiind atributul instanței de judecată și constituind , în esență, acte de cercetare judecătorească în raport cu obiectul judecății.

Gradul de rudenie a unui martor cu unul dintre judecătorii instanței ierarhic superioară nu constituie temei de strămutare a cauzei din perspectiva dispozițiilor art.55 Cod procedură penală ci doar temei de abținere a acelui magistrat în judecarea căii de atac, conform art.50 Cod procedură penală, cauza aflându-se în faza procesuală a judecății în primă instanță.

În consecință, neexistând motive temeinicie care să justifice strămutarea judecării cauzei cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive

În numele legii,

Hotărăște:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții U___ C______ și _______________________ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____.

Obligă petenții să achite statului fiecare 75 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 mai 2013.

Președinte, Grefier,

J_________ T______ R___ E____

Red. J.T.

Tehnored. R.E.

2 ex.

24.06.2013