R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 3

Ședința publică din 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ R_____ C____

Grefier D_____ M__

Pe rol soluționarea cererii formulate de către petentul B____ I___ (domiciliat în Vlăhița, ______________________. 7, ________________________) privind strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei O_______ S_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror R_____ G____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că la data de 12 ianuarie 2016, domnul avocat Sukos Jozsef a depus la dosar, prin faxul instanței, împuternicirea avocațială pentru intimații B______ L____, M_____ A_____, O____ L____, F______ M_____, B___ Norbert și O_____ B____.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din 11 ianuarie 2016 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 13 ianuarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentei cauze:

La data de 17.12.2015 pe rolul acestei instanțe se înregistrează cererea prin care petentul B____ I___ a solicitat strămutarea soluționării cauzei, ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei O_______ S_______, la o altă instanță egală în drept din raza de competență a acestei Curți de Apel.

S-a invederat de către petent că, la nivelul Judecătoriei O_______ S_______ nu se asigură imparțiala soluționare a respectivei cauze (ce formează obiectul dosarului indicat), deoarece, datorită împrejurărilor cauzei și a existenței pericolului de tulburare a ordinii publice, obiectivismul judecătorilor este serios afectat. S-a susținut că, datorită lipsei de personal la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria O_______ S_______, la prima ședință de judecată, în cauză, procuror de ședință a fost prim procurorul acestei unități teritoriale a Ministerului Public, magistrat a cărei ordonanță, inițial, emisă, a fost infirmată, parțial, de către procurorul ierarhic superior, că membrii familiilor intimaților din respectiva cauză este posibil să exercite presiuni asupra judecătorilor de la Judecătoria O_______ S_______ și că zona din care provin acești intimați, nu doar că este în vecinătățile municipiului O_______ S_______, dar este și o zonă cunoscută a înregistra o rată ridicată a infracționalității violente. Totodată, s-a mai arătat că, pentru a se evita declanșarea unui conflict interetnic, dat fiind comportamentul locuitorilor din zona Căpâlnița, este necesară strămutarea soluționării respectivului dosar.

Analizând cererea de strămutare astfel formulată, prin prisma motivelor invocate, a actelor anexate la aceasta (se au în vedere aici copia ordonanței procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita nr.121/II-2/23.10.2015 și informațiile parvenite de la Tribunalul Harghita în adresa nr.6074/23.12.2015) și a concluziilor expuse de către apărătorii aleși ai părților, se apreciază că aceasta are caracter fondat, impunându-se a fi admisă, deoarece:

Cauza a cărei strămutare se solicită are ca părți persoanele implicate într-un incident violent, ce s-ar fi derulat în ziua de 13.07.2014, în jurul orelor 22:00, în raza satului Căpâlnița, unele dintre aceste persoane fiind abilitate să exercite atribuții ale autorității de stat, în domeniul păstrării liniștii și ordinii publice. Referitor la derularea acestui incident au fost demarate cercetări penale, de către P________ de pe lângă Judecătoria O_______ S_______, organ competent, din punct de vedere material și teritorial, să instrumente în primă fază procesuală respectiva cauză. Ordonanța procurorului emisă, inițial, în cauză, a fost infirmată parțial de către procurorul ierarhic superior, ce funcționează la P________ de pe lângă Tribunalul Harghita, iar plângerea formulată de către petentul B____ I___ împotriva ordonanței noi emise de către procurorul de caz, inițial, a ajuns spre instrumentare la Judecătoria O_______ S_______, unde procurorul de ședință este același procuror care a emis ordonanța criticată. Chiar dacă în Codul de procedură penală legiuitorul nu a instituit un caz expres de incompatibilitate vis-a-vis de procurorul care desfășoară activități de urmărire penală și cei care participă la ședințele de judecată, din derularea procedurii în prezenta cauză rezultă că s-ar crea o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea reprezentantului Ministerului Public, iar împrejurările cauzei (evenimentul care s-a derulat în seara zilei de 13.07.2014, în raza localității Căpâlnița), demonstrează că temperamentul vulcanic manifestat de membrii comunității din această așezare ar fi de natură să constituie o efectivă presiune asupra judecătorului investit cu soluționarea cauzei. S-ar crea astfel o evidentă stare de pericol pentru ordinea publică, nu s-ar asigura un cadru normal pentru atingerea scopului reglementat de art.8 și 14 din Codul de procedură penală.

Ca urmare a acestor considerente reținute, instanța apreciază că, în cauză sunt incidente motivele expuse de legiuitor, în preved.art.71 Cod procedură penală, motiv pentru care în conformitate cu acest text legal invocat ce se va raporta la preved.art.73 și 76 Cod procedură penală, se va admite cererea de strămutare astfel formulată și se va dispune strămutarea cauzei, ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei O_______ S_______, pentru competentă soluționare, la Judecătoria Miercurea C___.

Vor fi menținute, potrivit art. 74 alin. 3 Cod procedură penală, toate actele îndeplinite în dosarul menționat până la data de 17 decembrie 2015.

Văzând și disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de strămutare formulată de către petentul B____ I___ (domiciliat în Vlăhița, ______________________. 7, ________________________) și pe cale de consecință, dispune strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei O_______ S_______, pentru competentă soluționare, la Judecătoria Miercurea C___.

Menține, potrivit art. 74 alin. 3 Cod procedură penală, toate actele îndeplinite în dosarul menționat până la data de 17 decembrie 2015.

Fără cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2016.

Președinte

M______ R_____ C____

Grefier

D_____ M__

Red.MRC/21.01.2016

Thnred./CC/3 exp./ 21.01.2016