Dosar nr. XXXXXXXXXX - Strămutare -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA NR. 7

Ședința publică din data de 01 februarie 2016

Președinte G_______ I___ A____

Grefier D_____ S_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Suceava -

procuror C____ C______

Pe rol soluționarea cererii de strămutare a dosarului XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de petenta P___ P____ M______.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petenta P___ P____ M______ și apărătorul ales al acesteia, avocat B_____ I_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cererea de strămutare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingere, ca neîntemeiată, a cererii de strămutare formulată de petenta P___ P____ M______ cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vatra Dornei, apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada că imparțialitatea magistratului ar fi afectată de o suspiciune rezonabilă sau de calitatea părților.

Declarând închise dezbaterile ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, după deliberare,

CURTEA,

Asupra cererii de strămutare de față, constat ă următoarele:

Prin cererea înregistrată la Registratura Generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 05.01.2016 sub nr. 4484, petenta P___ P____ M______ a solicitat strămutarea dosarului 550/P/2014 de la Judecătoria Vatra Dornei, la o altă instanță.

Cererea petentei a fost trimisă administrativ către Judecătoria Vatra Dornei, în vederea înaintării ei la instanța competentă.

La data de 11.01.2016, cererea de strămutare formulată de petenta P___ P____ M______ a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, sub nr. XXXXXXXXXX.

Învestită cu soluționarea cererii de strămutare, Curtea constată că, deși în cuprinsul cererii de strămutare s-a făcut referire la dosarul nr. 550/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, petenta P___ P____ M______ solicită strămutarea dosarului XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vatra Dornei, având ca obiect plângerea formulată de aceeași petentă împotriva ordonanței de clasare nr. 550/P/2014 din data de 14.10.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, menținută prin ordonanța nr. 77/II/2/2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.

În motivarea cererii de strămutare, petenta P___ P____ M______ a arătat este nemulțumită de cercetarea dosarului și a soluțiilor emise, considerând că nu s-a realizat în ceea ce o privește o cercetarea echitabilă, imparțială și corectă.

În conformitate cu dispozițiile art. 72 și următoarele din Codul de procedură penală s-au solicitat, pentru lămurirea instanței, informații de la președintele Tribunalului Suceava privind existența unui suport real al afirmațiilor din cererea de strămutare. Totodată s-a solicitat să se aprecieze dacă la această instanță sunt asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei.

Din informarea transmisă de Tribunalul Suceava, la data de 20.01.2016 (fila 14 dosar), rezultă că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei nr. 550/P/2014 din data de 14.10.2015 s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal din 1968 și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal din 1968.

Plângerea formulată de petenta P___ P____ M______ împotriva acestei ordonanțe a fost înregistrată la data de 06.01.2016 pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, fiind trimisă pe cale administrativă de la Judecătoria Suceava unde a fost depusă la data de 28.12.2015, sub nr. XXXXXXXXXXX, fiind fixat primul termen de judecată la data de 11.02.2016.

În răspunsul comunicat s-a arătat că motivele invocate de petentă în susținerea cererii de strămutare vizează, în principal, modul defectuos în care, în opinia acesteia, s-ar fi efectuat cercetările în cauză, verificarea celor afirmate fiind de competența judecătorului de cameră preliminară învestit cu soluționarea plângerii.

Analizând cererea de strămutare formulată pe petenta P___ P____ M______, Curtea reține că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Conform art. 71 Codul de procedură penală, se poate dispune strămutarea judecăți unei cauze atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Pentru existența ultimelor două cazuri de strămutare din textul amintit trebuie ca, pe lângă calitatea părților sau împrejurările cauzei, să se constate că aceste aspecte fac să existe suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată. Cu alte cuvinte, trebuie să există o legătură de cauzalitate între suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată și calitatea părților ori împrejurările cauzei.

Ori, Curtea reține că nu se poate susține că motivele invocate de petentă în motivarea cererii de strămutare, cu referire la cercetarea dosarului și la soluțiile emise, respectiv la aprecierea că nu s-a realizat în ceea ce o privește o cercetare echitabilă, imparțială și corectă, ar determina existența unor motive potrivit cărora imparțialitatea judecătorului ar fi afectată, așa cum impune textul legal anterior menționat.

Deși s-a motivat de către petentă că este nemulțumită de cercetarea dosarului și de soluțiile emise de P________ de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, considerând că nu s-a realizat în ceea ce o privește o cercetarea echitabilă, imparțială și corectă, nu s-a făcut dovada acestui lucru, știut fiind faptul că doar ceea ce este de notorietate nu se demonstrează, aspect ce nu este dat în cauză.

În consecință, având în vedere faptul că motivele invocate de către petenta P___ P____ M______ nu se circumscriu cazurilor de strămutare prevăzute de art. 71 Cod procedură penală, ci reprezintă practic motive în susținerea plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, formulată în temeiul disp. art. 340 Cod procedură penală și întrucât în cauză nu există nicio aparență că imparțialitatea judecătorului investit cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vatra Dornei ar fi afectată, neefiind dată vreo împrejurare de natură să aducă atingere încrederii publice în imparțialitatea acestuia, Curtea apreciază că în speță nu există motive temeinice care să justifice a plana o frică legitimă de lipsă de imparțialitate a sa.

Având în vedere cele reținute, Curtea apreciază că judecătorul investit cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vatra Dornei prezintă garanția maximă a obiectivității pentru soluționarea acesteia, nefiind dovedită existența vreunei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea acestuia este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, astfel încât cererea de strămutare formulată în prezenta cauză apare ca fiind nefondată.

Pentru aceste motive, cererea de strămutare formulată urmează a fi respinsă și, în baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală petenta P___ P____ M______ va fi obligată să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de strămutare a dosarului XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de petenta P___ P____ M______, ca nefondată.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă petenta P___ P____ M______ să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2016.

Președinte, Grefier,

Red: G.I.A.

Dact: D.S.

Nr. ex. 4/16.02.2016