Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

sentința penală nr.158/f

Ședința publică din data de 01 septembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – M______ M_____ I______ - JUDECĂTOR

Grefier - M______ I__

Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR- G_______ L______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petenții S_____ G_______ și S_____ N_______, de strămutare a judecării dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenții S_____ G_______ și S_____ N_______, care au fost reprezentați prin avocat S_____ R____ R_____, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxx/03.08.2015 emisă de Baroul B_____ – Cabinet de avocat „S_____ R____ R_____”.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că este primul termen de judecată; la data de 20.08.2015, Tribunalul B_____ a comunicat referatul întocmit privind dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____, precum și dovezile de înștiințare a părților privind prezentul dosar; la data de 25.08.2015, intimatul B____ D______ a depus la dosar concluzii scrise, după care;

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.

Avocat S_____ R____ R_____, pentru petenții S_____ G_______ și S_____ N_______, solicită să fie admisă cererea de strămutare a judecării dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei B_____, având în vedere că pentru petenți există o suspiciune rezonabilă a faptului că acest dosar nu va fi judecat cu respectarea în totalitate a prevederilor legale.

În susținerea acestei precizări invocă calitatea numitului B____ D______ împotriva căruia petenții au formulat plângere penală, respectiv, aceea de expert judiciar în cadrul Judecătoriei și Tribunalului B_____, care, lucrând în cercurile profesionale și având lucrări și cu unii magistrați din cadrul Parchetului dar și ai Judecătoriei, există temerea că dosarul nu va fi soluționat în mod corect.

De asemenea, învederează că există și o presiune publică, având în vedere că, în calitatea sa de expert, intimatul a efectuat mai multe lucrări de expertiză ‚, la fel de „bune” calitativ ca și cea pentru care petenți au înțeles să îi formuleze plângere, astfel încât, urmare a unei trimiteri în judecată și a unei eventuale condamnări, e posibil să fie formulate și alte plângeri împotriva lucrărilor întocmite de intimatul-expert, care au stat la baza unor hotărâri judecătorești definitive, ceea ce ar genera o tulburare a bunului mers al justiției în cadrul Judecătoriei și Tribunalului B_____.

Suspiciunile petenților sunt legate și de modul în care a fost soluționat acest dosar, apreciind că ar fi fost necesară și atașarea dosarului de la P______.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind neîntemeiată cererea formulată de petenții S_____ G_______ și S_____ N_______, prin care solicită strămutarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX de la Judecătoria B_____ la o altă instanță.

Având în vedere concluziile întocmite de Tribunalul B_____, raportat la motivele invocate în cererea de strămutare, privind o eventuală încălcare a imparțialității și independenței judecătorilor și o eventuală presiune asupra persoanelor, apreciază că nu sunt întemeiate susținerile petenților: nu s-a făcut dovada existenței vreunuia din temeiurile care să determine strămutarea dosarului.

Solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petenții S_____ G_______ și S_____ N_______, ca fiind neîntemeiată, cu obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat S_____ R____ R_____, în replică, pentru petenți, menționează că, dacă ar fi avut dovezi, le-ar fi folosit într-o eventuală plângere penală. Textul de lege prevede că strămutarea se poate dispune dacă există o suspiciune rezonabilă.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării

CURTEA

Asupra cererii de strămutare de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G_____ sub nr. XXXXXXXXXXX din data de 07.08.2015, petenții S_____ G_______ și S_____ N_______ au solicitat strămutarea judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXX de la Judecătoria B_____ la o altă instanță de același grad de pe raza Curții de Apel G_____.

Petenții au susținut că există o suspiciune rezonabilă că dosarul cauzei nu va fi judecat în mod corespunzător la Judecătoria B_____, câtă vreme intimatul B____ D______ este expert tehnic judiciar care efectuează numeroase lucrări în dosarele aflate pe rolul instanțelor brăilene.

Cererea de strămutare formulată de petenții S_____ G_______ și S_____ N_______ este nefondată și urmează a fi respinsă.

În acest sens Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 71 Cod pr. penală, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

În speță, dosarul XXXXXXXXXXX vizează plângerea formulată de petenții S_____ G_______ și S_____ N_______ împotriva ordonanței nr. 467/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, prin care s-a dispus clasarea cauzei față de suspectul B____ D______ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Din relațiile furnizate de Tribunalul B_____ rezultă că în cauză nu sunt indicii privind afectarea imparțialității judecătorilor de Judecătoria B_____ de împrejurarea că intimatul B____ D______ are calitatea de expert tehnic judiciar, specialitatea topografie, geodezie și cadastru.

Raportat la cele mai sus expuse Curtea apreciază că aspectele invocate de petenții S_____ G_______ și S_____ N_______ nu pot forma convingerea existenței unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei B_____ este afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților.

Concluzionând, Curtea constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune strămutarea judecării unei cauze, astfel că va respinge cererea formulată de petenții S_____ G_______ și S_____ N_______, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 al. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria B_____, cerere formulată de petenții S_____ G_______ (domiciliat în B_____, __________________ nr. 17, județul B_____) și S_____ N_______ (domiciliată în B_____, __________________ nr. 17, județul B_____) .

Conform art. 275 alin. 2 Cod pr. penală obligă petenții la plata sumei de 30 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.09.2015.

PREȘEDINTE,

judecător M______ M_____ I______

Grefier,

M______ I__

Red. M. M. I______/03.09.2015

Tehnored. M. I__/ 2 ex./03.09.2015