Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 243/F

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A__ M_____ M_____

Grefier – E_______ M____

Ministerul Public reprezentat de procuror L______ G_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A____, formulată de petentul B___ E____.

La apelul nominal a răspuns petentul B___ E____ (CNP – xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G____ și A____, născut în P_____, Jud. G_____).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a atașat nota de informare asupra dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A____, precum și dovezile de înștiințare a părților, despre termenul de soluționare a cererii de strămutare.

Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Curtea acordă cuvântul în susținerea cererii de strămutare.

Petentul B___ E____ arată că de 5 ani se cercetează și se judecă o plângere penală formulată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Arată că în toată această perioadă, prin trei hotărâri judecătorești favorabile cauzei sale, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în situația în care șase rezoluții de neurmărire penală și respectiv trei referate de urmărire penală de infirmare date de instanțele Tribunalului V______. Solicită a se avea în vedere că la dosar mai există o hotărâre judecătorească, care încă din 2010 arată că inculpatul a făcut bancrută frauduloasă.

Apreciază că la instanța de la A____ se încearcă o tergiversare și o prelungire a judecății acestui dosar. Mai mult decât atât consideră că imparțialitatea instanței este grav știrbită întrucât se încalcă principiul celerității; nu se consemnează în încheierile de ședință nimic din observațiile și cererile făcute; nu se consemnează corect și total declarațiile martorilor, deși a insistat de mai multe ori. Apreciază că toate aceste aspecte duc la o schimbare de opinie a judecătorului, neobiectivă.

Solicită strămutarea cauzei la o altă instanță pentru ca influența organului de cercetare și urmărire penală să fie minimă, pentru că procurorul de ședință bate cu creionul în masă, moment în care îl face atent pe judecător și imediat își schimbă opinia.

Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.

Reprezentantul Parchetului, cu privire la cererea formulată de către petentul B___ E____, apreciază că cererea este neîntemeiată în raport de obiectul cauzei și motivul pentru care a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului ce se află pe rolul Judecătoriei A____. Faptul că instanța de judecată nu ar soluționa această cauză cu celeritate sau că judecătorul nu este imparțial, că ar fi influențat de către organele de cercetare penală sau de către procuror, în raport și de aspectele consemnate în raportul întocmit în cauză și existent la dosarul cauzei, apreciază că motivele invocate nu se înscriu în niciunul din cauzele care privesc incompatibilitatea unui judecător. Față de aceste considerente solicită respingerea cererii formulate.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față.

Prin această cerere de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A____ petentul B___ E____ a arătat printre altele că vechimea dosarului este de 4 ani și 7 luni, organul de cercetare și urmărire penală a făcut mai multe abuzuri, instanța nu poate fi imparțială și îi încalcă dreptul la un proces echitabil.

Prin încheierea nr.804/17.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dosar XXXXXXXXXXX, s-a trimis cererea de strămutare, spre competentă soluționare la Curtea de Apel G_____.

Petentul a depus și un memoriu în susținerea cererii de strămutare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

În nota de informare întocmită de Tribunalul V______ se arată că dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A____ are ca obiect judecarea infracțiunilor de înșelăciune și bancrută frauduloasă prev. de art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, respectivart.143 alin.2 lit.a,c din Legea 85/2006, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, privind pe inculpatul A_______ A___. Întârzierea pronunțării unei soluții asupra fondului litigiului nu poate fi imputată instanțelor de judecată, date fiind limitele în care se desfășoară judecata în procedura prevăzută de art.278¹ Cod procedură penală.

Ținând cont de această notă de informare și de aspectele din cererea de strămutare, instanța constată că petentul B___ E____ este nemulțumit de durata prea mare a procedurii judiciare și de desfășurarea acesteia în fața organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată.

Aceste motive nu se încadrează printre situațiile prev. de art.55 alin.1 Cod procedură penală, în care poate fi dispusă strămutarea unei cauze

Aprecierea petentului că instanța nu poate fi imparțială nu este probată în vreun fel și nu sunt elemente în prezenta cauză care să conducă la o astfel de concluzie.

Durata mare a unor proceduri judiciare ține și de specificul și complexitatea cauzei, iar unele probleme care țin de desfășurarea procesului în fața instanței de judecată pot face și obiectul unor eventuale căi de atac.

Față de cele arătate și de artr.55-60 Cod procedură penală, instanța consideră nefondată prezenta cerere și o va respinge ca atare.

Având în vedere culpa procesuală a petentului în susținerea prezentei cereri, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală instanța îl va obliga pe acesta să plătească către stat suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A____, formulată de petentul B___ E____, născut la data de 29.05.1951 în ________________________, fiul lui Ghița și A____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_____, ____________________. 28, Jud. B_____.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe petent să plătească către stat suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2013.

Președinte,

A__ M_____ M_____

Grefier,

E_______ M____

Red. A.M.M_____/18.11.2013

Tehnored. E.M____

2ex/05.12.2013