ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 59

Ședința publică din data de 03 martie 2014

PREȘEDINTE - P___ M____ F_________

GREFIER - C_____ M_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P____ I______ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea cererii de strămutare formulată de petentul I______ O_______ A_____, cu domiciliul ales la S.C.A. „ D_________, Balabeș și Asociații” cu sediul în București ____________________. 5, ______________, ______________________, referitor la dosarul penal nr. xxxxx/281/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul I______ O_______ A_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul referitor la dosarul penal nr. XXXXXXXXXX susține că are ca obiect tot o cerere de strămutare formulată de același petent dar privește o altă rezoluție a procurorului.

Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul Reprezentantului Ministerului Public.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingerea cererii de strămutare, ca nefondată.

CURTEA

Asupra cererii de strămutare de față;

Prin cererea înregistrată la această instanță petentul I______ O_______ A_____ a solicitat strămutarea dosarului nr.xxxxx/281/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești la o altă instanță din raza Curții de Apel Ploiești.

În motivarea cererii sale petentul susține că există o bănuială legitimă și nepărtinirea judecătorilor de la Judecătoria Ploiești – secția penală, datorită încălcării dispozițiilor legale procedurale repetate și a lipsei de obiectivitate și imparțialitate manifestată până în prezent de procurorul de ședință și de președintele completului de judecată.

Obiectul dosarului ce se solicită a fi strămutat este plângere împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, fiind atacată la instanță, rezoluția nr.836/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de mai multe persoane pentru infracțiunea de abuz în serviciu – art.246 și art.248 Cod penal anterior.

Ca motive ale cererii, petentul arată că există o atitudine vădit nelegală și ostilă din partea instanței față de el, rezultate din modul grosolan de nerespectare a Codului de procedură penală.

Un alt element este judecarea cauzei deși nu era îndeplinită procedura de citare cu societatea pe care o reprezintă petentul, ceea ce l-a determinat pe acesta să formuleze cerere de recuzare.

Totuși, cererea de recuzare – susține petentul – i-a fost respinsă cu încălcarea dispozițiilor legale de către colegii judecătorului recuzat.

O altă chestiune ce o invocă petentul este aceea că judecătorul s-a antepronunțat în ședință publică cu privire la soluție, prin afirmația că „procurorul și-a făcut treaba și a dat soluția în raport de probele administrate”.

De asemenea, grefiera de ședință nu consemnează toate cererile și aspectele discutate în ședință, iar președintele de complet refuză să ia măsurile legale ce se impun.

În continuare petentul face referire la ceea ce ar trebui să analizeze pe fond președintele de complet și ce susțineri ar trebui să aibă procurorul de ședință în legătură cu dosarul, dar dace și o descriere a derulării ședințelor de judecată precedente până la data formulării prezentei cereri.

În concluzie, petentul afirmă că are bănuieli legitime că judecătorul recuzat are un interes personal în judecarea cauzei.

S-au depus la dosar certificat de grefă privind dosarul nr.xxxxx/281/2013 din 17.01.2014, ordonanța nr.1519/II/2/2011 din 14.06.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, rezoluția nr.836/P/2010 din 06.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, referatul de propunere de trecere la alt organ în dosarul nr.836/P/2010 al Secției 1 Poliție Ploiești, plângerea înregistrată sub nr.1035/P/2012 din 19.12.2012 la P________ de pe lângă Î.C.C.J.- Secția urmărire penală, decizia nr.2622/02.10.2013 a Curții de Apel Ploiești Secția I civilă, decizia nr.2367/25.09.2013 a Curții de Apel Ploiești Secția I civilă, sentința civilă nr.404/09.04.2012 a Judecătoriei S_____, decizia civilă nr.693/20.12.2012 a Tribunalului Prahova.

Examinând cererea petentului în raport de dispozițiile legale ce ar fi incidente, Curtea apreciază că aceasta nu este fondată.

Petentul I______ O_______ A_____ a formulat în temeiul fostului art.278¹ Cod proc. penală, plângere împotriva rezoluției nr.836/P/2010 din 06.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, plângere înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr.xxxxx/281/2013.

Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii A____ I__, A_____ A____, A_____ A__, B____ M_____, C____ G_______, I______ R___ C____, I_____ M_____, M_______ A____, Moraras C_________ P_____, N______ A________, N_____ V______, P______ C_________, P______ C_______, O_______ D______, P_____ A_____ Ș_____, P_____ G_______, S______ S____ S________, V_______ D______, Z______ D______ și V______ S____ M____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, art.288 Cod penal, art.291 și art.292 Cod penal.

Primul termen de judecată a fost stabilit la data de 13.06.2013, cauza fiind amânată de mai multe ori pentru lipsa dosarului, cererilor de amânare formulate de apărătorul petentului (12.09. și 10.10.2013) ori pentru relații față de intimații N_____ V______ și C____ G_______ ce ar fi decedat între timp (termenele din 7.11 și 17.12.xxxxx).

La data formulării prezentei cereri de strămutare cauza nu era soluționată de Judecătoria Ploiești.

Potrivit art.71 din Noul cod de procedură penală (…) curtea de apel strămută judecarea unei cauze (…) atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

În cauza ce se solicită a fi strămutată petentul a invocat existența primul caz de strămutare, respectiv suspiciunea rezonabilă de imparțialitate, numai că această situație se referă la toți judecătorii unei instanțe iar nu la o singură persoană.

Petentul susține că președintele de complet ar fi încălcat grosolan legea procedurală, dar nu arată în concret care anume dispoziții legale al Codului de procedură penală ar fi fost încălcate.

De asemenea, petentul susține că judecătorul are o atitudine ostilă ori că are tonul ridicat la adresa sa, dar aceste aspecte și dacă s-ar confirma nu conduc la concluzia că judecătorul ar fi imparțial, întrucât tonalitatea ori atitudinea arogantă ori disprețuitoare sunt aspecte ce țin de comportamentul judecătorului în ședința de judecată și de care se ține seama la evaluarea sa profesională.

În ceea ce privește situația concretă referitoare la citarea societăților pe care le reprezintă petentul, Curtea nu poate face, în această procedură, evaluări ale lipsei sau nu de procedură în speța respectivă, acest aspect constituind numai atributul instanței de control judiciar, dacă există posibilitatea exercitării unei căi de atac.

Mai observă Curtea că petentul a formulat cerere de recuzare a președintelui de complet și care a fost respinsă ca neîntemeiată, constatându-se că față de acesta nu există nici un caz de incompatibilitate.

Or, dacă judecătorul chemat să soluționeze cauza s-ar fi antepronunțat, așa cum susține petentul în prezenta cerere, judecătorul chemat să soluționeze recuzarea ar fi constatat acest aspect și ar fi admis cererea petentului, numai că acest lucru nu s-a întâmplat, cererea nefiind dovedită.

Pe de altă parte se observă că temeiul strămutării invocat se referă la toți magistrații din cadrul instanței unde cauza solicitantului este pendinte, iar nu doar la președintele de complet și care conform dispozițiilor legale poate fi numai recuzat.

În cazul de față nici cererea de recuzare nu a fost admisă față de președintele de complet.

În fine, mai invocă petentul aspectul lipsei de imparțialitate al judecătorilor instanței, dar nici această susținere nu este dovedită și nici nu reiese din actele dosarului.

Faptul că s-a amânat cauza ori că s-au solicitat unele relații nu înseamnă lipsă de imparțialitate a judecătorului – președinte de complet.

În ceea ce privește aspectele de probatoriu ale fondului cauzei și care sunt invocate de petent în cererea de strămutare, Curtea apreciază că aceste considerații ale petentului nu pot face obiectul analizei instanței chemate să soluționeze cererea de strămutare, fiind vorba de chestiuni de fond ale cauzei supuse analizei instanței de judecată investite cu plângerea împotriva soluției procurorului.

Numai în cadrul dosarului ce se solicită a fi strămutat petentul poate face aprecieri asupra probelor administrate de către procuror în dosarul de urmărire penală atașat.

În concluzie, Curtea consideră că în speță nu există la acest moment procesual date din care să reiasă vreunul din temeiurile în baza căruia să se poată dispune strămutarea judecării dosarului nr.xxxxx/281/2013 al Judecătoriei Ploiești, motiv pentru care va respinge cererea petentului.

Văzând și disp. art.275 alin.2 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE ELGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.74 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată, cererea de strămutare a judecării cauzei înregistrată sub nr. xxxxx/281/2013 pe rolul Judecătoriei Ploiești, formulată de petentul I______ O_______ A_____ cu domiciliul ales la S.C.A. „ D_________, Balabeș și Asociații” cu sediul în București ____________________. 5, ______________, ____________, sector 3.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 martie 2014.

Președinte, Grefier,

P___ M____ F_________ C_____ M_______

Red.P.M.F./Tehnored.E.F.

2 ex./ 20 martie 2014

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006.