Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

SENTINȚA PENALĂ Nr. 17/2014

Ședința publică de la 16 Aprilie 2014

Completul compus din:

Președinte: A_____ G_______ O_____ M________

Grefier: E____ R___

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei V_____ formulată de petenta P___ E____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 aprilie 2014, cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a domnului procuror P______ E___, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 aprilie 2014.

Curtea,

Asupra cererii de strămutare de față:

Prin sentința penală nr. 155 din 11 februarie 2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis spre competentă soluționare la Curtea de Apel Iași cererea formulată de petenta P___ E____ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei V_____.

Petenta P___ E____ a invocat lipsa de imparțialitate a judecătorului care nu a ținut cont că voința inițială a petentei nu a fost de tragere la răspundere penală a numitului G______ L____, prin urmare nu a desființat dosarul în care procurorul a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale și nu a format un dosar civil pentru angajarea răspunderii civile a numitului G______ L____.

Primind cauza spre competentă soluționare, Curtea a solicitat informații privind cauza de la președintele Tribunalului V_____, precum și îndeplinirea formelor prev. de art. 73 alin. 2 Cod procedură penală.

Din informarea transmisă de președintele Tribunalului V_____ rezultă că prin Rezoluția nr. 2561/P/2013 din 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, în temeiul art. 10 lit. b Cod procedură penală și art. 228 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul G______ L____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 205 Cod penal și art. 206 Cod penal.

S-a reținut de către procuror că faptele sesizate de petenta P___ E____ nu sunt prevăzute de legea penală, litigiul impunându-se a fi soluționat pe calea unei acțiuni civile adresate instanței, constatându-se astfel incidența în cauză a impedimentului legal prevăzut de art. 10 lit. b) Cod procedură penală.

Soluția a fost menținută prin Rezoluția nr. 1311/II/2/2013 din 07.11.2013 a P___-procurorului adjunct al parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, ca urmare a respingerii plângerii petentei.

Pe rolul Judecătoriei V_____, sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 04.12.2013, a fost înregistrată plângerea formulată de petenta P___ E____ împotriva soluției din Rezoluția nr. 2561/P/2013 din 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____ prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul G______ L____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 205 și art. 206 din Vechiul Cod penal, soluție menținută prin Rezoluția nr. 1311/XXXXXXXXX din 07.11.2013 a P___-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____.

A arătat petenta în plângerea formulată că este nemulțumită de soluția atacată, pe care o consideră nelegala si netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit s-a procedat; la cercetarea penală a numitului G______ L____, sub aspectul comiterii celor doua infracțiuni, în condițiile în care intențiile sale au fost doar de a se judeca pe cale civilă cu acesta.

Primul termen de judecată a fost stabilit, prin repartizare aleatorie, la decembrie 2013, complet CI penal.

La termenul menționat potenta a fost prezenta în instanță și a depus la dosar cerere de recuzare a procurorului de ședință, dl. F_____ S______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, motivat de faptul ca dl. procuror ar fi participat și la alte dosare pe care ea le-a avut pe rolul instanței.

Instanța a dispus amânarea cauzei atât pentru a se soluționa cererea de recuzare formulată de către potentă, cât si pentru a se solicita dosarul de urmărire penală în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.

S-a stabilit un nou termen de judecată, la data de 21 ianuarie 2014.

Cererea de recuzare formulată de petenta P___ E____ împotriva d-lui procuror F_____ S______ a fost soluționată de Completul C 1 Bis penal, prin încheierea din 19 decembrie 2013 fiind respinsă, ca nefondată.

La termenul de judecată din 21 ianuarie 2014 petenta, prezentă în instanță, a arătat că ea nu vrut să trimită pe nimeni în judecată. A precizat că dorește ca dosarul penal să fie desființat și să se formeze un dosar civil, pentru că asta a dorit de la început.

De asemenea, a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.

Instanța a învederat petentei că se va pronunța prin hotărâre asupra tuturor aspectelor invocate, acordând totodată un nou termen de judecată în cauză, la data de 18 februarie 2014.

La termenul menționat instanța a constatat că petenta P___ E____ a depus la dosar o cererea de suspendare a soluționării cauzei motivat de faptul că susnumita a formulat cerere de strămutare. Petenta nu a fost prezentă la termenul din 18 februarie 2014.

Instanța a respins cererea de suspendare a judecății formulată de către petenta cu motivarea, că, în situația admiterii cererii de strămutare hotărârea ce ar fi pronunțată în cauză ar fi desființată tocmai ca efect al admiterii cererii.

De asemenea, la același termen instanța a trecut la dezbateri și a rămas în pronunțare.

Prin Sentința penală nr. 285 din 18 februarie 2014, Judecătoria V_____ a hotărât următoarele:

În temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, art. 278` alin. 8 lit. a Cod procedură penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta P___ E____, născută la data de 29.03.1942 în _____________________________, domiciliată în lași, ___________________, _____________, __________________, C.N.P.- xxxxxxxxxxxxx, împotriva soluției din rezoluția nr. 2561/P/2013 din 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____ prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul G______ L____, domiciliat în ___________________________, județ V_____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 205 Vechiul Cod penal și art. 206 Vechiul Cod penal, menținută prin rezoluția nr. 1311/XXXXXXXXX din 07.11.2013 a P___-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____. A menținut soluția din rezoluția atacată.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria V_____ a reținut următoarele:

Prin Rezoluția nr. 2561/P/2013 din 07.X.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, în temeiul art. 10 lit. b Cod procedură penală și art. 228 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul G______ L____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 205 Cod penal și art. 206 Cod penal.

S-a reținut de către procuror că faptele sesizate de petenta P___ E____ nu sunt prevăzute de legea penală, litigiul impunându-se a fi soluționat pe calea unei acțiuni civile adresate instanței, constatându-se astfel incidența în cauza a impedimentului legal prevăzut de art. 10 lit. b Cod procedură penală.

Soluția a fost menținută prin Rezoluția nr. 1311/H/2/2013 din 07.XI.2013 a P___-procurorului adjunct al parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, ca urmare a respingerii plângerii petentei.

Față de actele premergătoare efectuate în cauză, raportat criticilor și susținerilor părților, instanța a constatat că soluția atacata este corecta pentru considerentele expuse în continuare.

La data de 07.06.2013, la Judecătoria V_____ a fost înregistrată plângerea formulată de petenta P___ E____ privind calomnierea sa de către numitul G______ L____ la termenul de judecată din data de 09.XI.2012, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei penale nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei V_____, având ca obiect o altă plângere împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, în care aceasta avea calitatea de petenta, iar numitul G______ L____ avea calitatea de persoana interesată.

A arătat petenta P___ E____ că sus-numitul a făcut-o „escroacă", solicitând totodată despăgubiri morale în cuantum de 5.000 lei.

Plângerea a fost înaintată administrativ, cu adresa nr. 412/10.06.2013, Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, spre competentă soluționare, unde a fost înregistrată la data de 11.06.2013, fiind înștiințată și petenta în acest sens.

Instanța a reținut că din actele dosarului de cercetare penală rezultă că plângerea petentei P___ E____, înregistrată sub nr. unic 2561/P/2013, a fost înaintată Postului de Poliție Ivănești, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 206 Cod penal.

Ulterior, pe parcursul cercetărilor petenta a formulat mai multe memorii la P________ de pe lângă Judecătoria V_____ prin care arată că, în fapt, încă de la început aceasta nu a dorit tragerea la răspundere penală a numitului G______ L____, ci a intenționat să se judece cu acesta pe cale civilă,

Acest fapt a fost, de altfel, reiterat și în fața instanței, cu prilejul judecării prezentei cauze, la termenul din data de 21.01.2014, petenta insistând însă în soluționarea acestei cauze în sensul desființării dosarului penal în care s-a dispus rezoluția atacată motivat de greșita interpretare a cererii formulată inițial.

Având în vedere acest aspect, instanța a constatat că, în mod corect, fiind sesizat în unul din modurile prevăzute de art. 221 Cod procedură penală, organul de cercetare penală a demarat acte premergătoare, dispunându-se ulterior și soluție în cauză, în condițiile în care petenta nu a înțeles să-și retragă plângerea formulată.

De asemenea, față de fapta reclamată de petenta P___ E____, pe deplin justificat s-a constatat în rezoluția atacată incidența impedimentului legal prevăzut de art. 10 lit. b Cod procedură penală, în sensul că aceasta nu este prevăzută de legea penală, aspectele invocate de petenta urmând a fi soluționate pe calea unei acțiuni civile.

În mod întemeiat s-a reținut de către procuror, în legătură cu infracțiunile de insultă și calomnie analizate, că acestea au fost dezincriminate, așa cum de altfel s-a stabilit și prin Decizia nr. 8/ 18.X.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite dată într-un recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că normele de încriminare a insultei și calomniei, prevăzute de art. 205 și art. 206 Cod penal, abrogate prin dispozițiile art. 1 pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziții declarate neconstituționale prin Decizia nr. 62/18.01.2007 a Curții Constituționale, nu sunt în vigoare.

De altfel, prin adresa nr. XXXXXXXXXXXXX din 20.07.2013 (fila 18 dosar cercetare penală), Judecătoria V_____ a comunicat petentei P___ E____ că plângerea înregistrată la Judecătoria V_____, la data de 07.06.2013 și înaintată pe cale administrativă Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, în temeiul art. 222 pct. 7 Cod procedură penală, prin rezoluția președintelui instanței a fost înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX, cu obiect pretenții, ca urmare a cererii petentei din data de 26.07.2013 prin care aduce clarificări situației.

Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat că plângerea formulată de petenta P___ E____ este nefondată, iar soluția atacată este deplin legală și temeinică, fiind dispusă în conformitate cu dispozițiile legale, pe deplin justificată și în acord și cu intenția petentei de a se judeca pe cale civilă.

Potrivit art. 71 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

Curte constată că derularea procedurilor judiciare în cauza a cărei strămutare se solicită nu creează suspiciuni rezonabile cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței de judecată învestită cu judecarea respectivei cauze.

Pe baza mențiunilor din referatul de informare întocmit în cauză, Curtea reține că petenta nu a fost în nici un fel prejudiciată în drepturile sale procesuale prin maniera de derulare a judecății, acesteia acordându-i-se termen de judecată în vederea angajării de apărător ales și a pregătirii apărării.

Totodată, s-a constatat că cererile formulate au fost dezbătute cu respectarea procedurii legale, nemulțumirea petentei cu privire la soluția pronunțată neconstituind un indiciu cu privire la o eventuală manieră părtinitoare de administrare a justiției de către completul de judecată învestit cu soluționarea cauzei.

În consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive

În numele legii,

Hotărăște:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta P___ E____ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei V_____.

Obligă pe petentă la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2014.

Președinte, Grefier,

O_____ – M________ R___ E____

A_____ G_______

Red./Tehnored.:OMAG/2 ex.