R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

(3070/2013)

SENTINȚA PENALĂ NR. 482/F

Ședința publică din data de 17 octombrie 2013

Curtea constituită din:

Președinte: A____-P________ M_______

Grefier: E____–A____ N____

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N_____ N______.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de strămutare formulată de partea vătămată O_____ M____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că partea vătămată O_____ M____ a depus la dosar o cerere prin care arată că își retrage cererea de strămutare, întrucât își dorește în continuare judecarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Roșiorii de Vede, iar intimatul-inculpat a depus la dosar concluzii scrise și un set de înscrisuri, după care,

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare formulată de petentul O_____ M____.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei, având în vedere, atât poziția petentului, prin precizarea depusă la dosar, cât și faptul că, din conținutul cererii nu rezultă bănuială legitimă sau dușmănie locală. Cu privire la solicitarea inculpatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, pune concluzii de respingere a acesteia.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că:

La data de 16.09.2013 a fost înregistrată la Curtea de Apel București Secția a II-a Penală sub nr. XXXXXXXXXXX ( 3070/2013) cererea petentului O_____ M____, prin care a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Roșiorii de Vede, precizând că motivele le va susține în fața instanței.

Conform dispozițiilor art. 57-58 C.proc.pen., s-a procedat la încunoștiințarea părților și la solicitarea de informații de la Tribunalul Teleorman referitor la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Roșiorii de Vede.

Ulterior, petentul a depus o cerere prin care a arătat că își retrage cererea, iar intimatul P______ S____ I____ a solicitat respingerea cererii de strămutare și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, atașând o chitanță reprezentând onorariu avocat în acest sens.

Curtea, examinând înscrisurile aflate la dosar, constată următoarele:

Din informațiile trimise de președintele Tribunalului Teleorman rezultă că la data de 21.06.2013 a fost înregistrat la Judecătoria Roșiorii de Vede dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect latura civilă disjunsă din dosarul penal înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. ( două fapte), de art. art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen., respectiv de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.pen., toate cu aplicarea art. 99 C.pen. și art. 33 lit a C.pen., privind pe inculpatul P______ I____ S____ și pe părțile vătămate A____ I____, S______ M____ și O_____ M____.

În cauza menționată, la data de 20.06.2013 petentul O_____ M____ a formulat cerere de recuzare a judecătorului cauzei, cu motivarea că acesta a soluționat cauza penală în lipsa sa, deși avea formulată cerere de amânare, iar la data de 21.08.2013 partea vătămată O_____ M____ a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja un apărător ales, astfel că instanța a dispus amânarea cauzei la data de 18.09.2013.

Curtea, analizând informațiile transmise de Tribunalul Teleorman și înscrisurile depuse la dosar, apreciază că nu există date care să contureze existența vreunui dubiu cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Roșiorii de Vede în soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul neindicând niciun fel de motive în susținerea cererii de strămutare, iar Curtea, în examenul propriu, neidentificând date din care să rezulte îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 55 alin. 1 C.proc. pen.

Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. 1 C.proc.pen, va respinge ca nefondată cererea pentru strămutarea judecării acestei cauze, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 55 alin.1 C.proc. pen.

În temeiul art. 192 alin.2 va obliga petiționarul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, acesta fiind în culpă procesuală.

Cu privire la solicitarea intimatului P______ I____ S____ de obligare a petentului la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, Curtea constată că este neîntemeiată, față de prevederile art. 193 alin. 6 C.proc.pen. și ale art. 59 C.proc.pen., nefiind obligatorie depunerea de concluzii scrise într-o astfel de cauză, iar complexitatea redusă a cauzei nejustificând efectuarea unor cheltuieli în cuantum de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 60 alin. 1 C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul O_____ M____ pentru strămutarea judecării cauzei cu nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Roșiorii de Vede.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului P______ S____ I____ de obligare a petentului la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2013.

PREȘEDINTE GREFIER