Dosar nr. XXXXXXXXXXX - strămutare -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 30

Ședința publică din data de 11 mai 2015

Președinte H______ L________ M_____

Grefier D_____ S_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Suceava – reprezentat prin procuror C____ C______

Pe rol soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni, formulată de petenta C_____ S_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta C_____ S_____ și intimatul T______ D___.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Procurorul invocă excepția inadmisibilității prezentei cereri de strămutare, având în vedere că potrivit art. 72 alin. 1 din Codul de procedură penală, în cursul procedurii de cameră preliminară nu se poate formula cerere de strămutare a cauzei. Ori, dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni a făcut obiectul unei cercetări în camera preliminară.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității formulată de către procuror și, totodată, asupra cererii de strămutare.

Petenta C_____ S_____ precizează că a formulat cerere de strămutare a dosarului Judecătoriei Fălticeni din cauză că nu a fost citată niciodată.

Nu este de acord cu modul în care organul de poliție a instrumentat dosarul cauzei, având în vedere că a solicitat medicului ei de familie o ________ înscrisuri medicale.

A solicitat efectuarea unei contraexpertize însă atunci când s-a deplasat la Iași pentru efectuarea acesteia, i s-a comunicat că a fost deja realizată.

Precizează că motivul pentru care înțelege să solicite strămutarea cauzei este acela că nu a fost citată niciodată în fața Judecătoriei Fălticeni.

Atunci când a fost citată în fața Curții de Apel Suceava a precizat că dorește să fie rejudecată cauza, de către Judecătoria Fălticeni, însă nu s-a dat curs solicitării ei.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității, invocată de către procuror, precizează că nu este de acord cu aceasta și solicită admiterea cererii de strămutare.

Intimatul T______ D___ lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța atât în ceea ce privește excepția inadmisibilității, cât și cu privire la cererea de strămutare.

Procurorul solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de strămutare formulată de petentă.

În situația în care instanța va respinge excepția inadmisibilității, pe fond solicită respingerea cererii de strămutare, ca nefondată, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că imparțialitatea judecătorilor instanței ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei sau altor împrejurări.

Desfășurarea ședinței a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, instanța rămânând în pronunțare asupra excepției inadmisibilității, invocată de procuror, și asupra cererii de strămutare formulată de petentă.

CURTEA,

Asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:

Petenta C_____ S_____ a formulat cerere de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni, aceasta fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 1 aprilie 2014.

Cererea a fost trimisă de Înalta Curte de Casație și Justiție la Curtea de Apel Suceava unde a fost înregistrată la data de 21 aprilie 2015.

Învestită cu soluționarea cererii de strămutare, Curtea constată că petenta C_____ S_____ solicită strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni, având ca plângerea formulată de către aceeași petentă împotriva rezoluției procurorului din data de 18.12.2013 din dosarul penal nr. 2306/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.

În motivarea cererii de strămutare, petenta a arătat că a fost victima faptei de lovire săvârșită de către numitul T______ D___, urmare a căreia a necesitat un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar strămutarea cauzei se impune întrucât în opinia sa făptuitorul a fost protejat de către organele de urmărire penală, pentru că nu s-a respectat procedura de citare și, de asemenea, pentru că nu a fost audiată niciodată de instanța de judecată investită cu soluționarea dosarului. Ca atare, petenta a apreciat că se impune strămutarea cauzei la o altă instanță, egală în grad, întrucât există motive de bănuială legitimă că imparțialitatea judecătorului ar fi afectată.

În conformitate cu dispozițiile art. 72 și următoarele din Codul de procedură penală s-au solicitat, pentru lămurirea instanței, informații de la președintele Tribunalului Suceava privind existența unui suport real al afirmațiilor din cererea de strămutare. Totodată s-a solicitat să se aprecieze dacă la această instanță sunt asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei.

Din informarea transmisă de Tribunalul Suceava, la data de 28 aprilie 2015, rezultă că dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 29.04.2014, fiind repartizat aleatoriu la judecătorul de cameră preliminară, cu termen la data de 20.05.2014, și are ca obiect plângerea formulată de petenta C_____ S_____ împotriva rezoluției procurorului din data de 18.12.2013 din dosarul penal nr. 2306/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni (intimat fiind T______ D___).

Cauza a fost soluționată definitiv prin încheierea pronunțată în data de 20 mai 2014 prin care, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petenta C_____ S_____ împotriva rezoluției procurorului din data de 18.12.2013 din dosarul penal nr. 2306/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, având ca făptuitor pe numitul T______ D___, ca nefondată. A fost menținută rezoluția procurorului din 18.12.2013 din dosarul penal nr. 2306/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, ca fiind legală și temeinică. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, petenta C_____ S_____ a fost obligată să plătească statului suma de 500 de lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de strămutare, invocată de către procuror, Curtea constată că aceasta nu este dată în cauză.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni, a cărui strămutare s-a cerut, a avut ca obiect plângerea formulată de petenta C_____ S_____ împotriva rezoluției procurorului, în temeiul dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală și nu a făcut obiectul vreunei proceduri de cameră preliminară, prevăzută de dispozițiile art. 342 și urm. Cod procedură penală, pentru a fi incidente în cauză dispozițiile art. 72 alin. 1 Cod procedură penală.

Analizând cererea de strămutare formulată pe petenta C_____ S_____, Curtea reține că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Conform art. 71 Codul de procedură penală se poate dispune strămutarea judecăți unei cauze atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Pentru existența ultimelor două cazuri de strămutare din textul amintit trebuie ca, pe lângă calitatea părților sau împrejurările cauzei, să se constate că aceste aspecte fac să existe suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată. Cu alte cuvinte, trebuie să există o legătură de cauzalitate între suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată și calitatea părților ori împrejurările cauzei.

Ori, Curtea reține că nu se poate susține că motivele invocate de petentă în motivarea cererii de strămutare, cu referire la protejarea făptuitorului T______ D___ de către organele de constatare, împrejurarea că nu ar fi fost citată sau audiată de către instanța de judecată, ar determina existența unor motive imparțialitatea judecătorului ar fi afectată, așa cum susține petenta și cum impune textul legal anterior menționat.

Deși s-a motivat de către petentă că făptuitorul T______ D___ ar fi fost protejat de către organele de anchetă, nu s-a făcut dovada acestui lucru, știu fiind faptul că doar ceea ce este de notorietate nu se demonstrează, aspect ce nu este dat în cauză.

S-a subliniat de către petentă și faptul că nu s-a respectat procedura de citare și nici nu a fost audiată de către instanța de judecată.

Ori, în conformitate cu dispozițiile art. 341 alin. 5 Cod procedură penală, cauza sa a fost soluționată în camera de consiliu, fără citarea părților, fără participarea procurorului, în condițiile în care s-au emis adrese către părți și către P________ de pe lângă Judecătoria Fălticeni, potrivit dispozițiilor art. 341 alin. 2 Cod procedură penală, pentru a fi încunoștințate cu privire la termenul fixat pentru soluționarea plângerii și cu privire la posibilitatea de a depune la dosar note scrise.

Ca atare, critica petentei vizând nerespectarea procedurii de citare și faptul că nu a fost audiată cu ocazia soluționării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX apare ca neîntemeiată cât timp dispozițiile legale în vigoare la data soluționării acestuia impuneau soluționarea cauzei în camera de consiliu, fără citarea părților cărora li se dădea posibilitatea de a depune la doar note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii.

În aceste condiții, dacă petenta era nemulțumită de alte aspecte în afara celui menționat, privind imparțialitatea judecătorului ce face parte din completul investit cu soluționarea cauzei avea posibilitatea de a uza de instituția recuzării.

Pentru aceste motive, cererea de strămutare formulată urmează a fi respinsă și, în baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală petenta C_____ S_____ să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția inadmisibilității cererii de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni.

Respinge cererea de strămutare a dosarului XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni, formulată de petenta C_____ S_____, ca nefondată.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă petenta C_____ S_____ să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.

Președinte, Grefier,

Red: H.L.M.

Dact: D.S.

Nr. ex. 5/10.06.2015