R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX Operator date 3918

SENTINȚA PENALĂ NR. 31/F

Ședința publică din 04 martie 2015

Curtea constituită din:

Președinte – Judecător M_____ G______ S_________, vicepreședinte instanță

Grefier A___ Speranța D______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești – reprezentat prin procuror D___ D_______

S-a luat în examinare cererea formulată de petenții G_____ A______, P______ S_____ și G_____ C_______, având ca obiect strămutarea judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Horezu.

În baza dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal au lipsit petenții.

Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus informarea solicitată Tribunalului V_____. De asemenea, s-au depus note scrise de către petenți și o cerere prin care solicită strămutarea judecării prezentei cauze, înregistrată pe rolul curții.

Curtea dispune ca cererea de strămutare a judecării prezentului dosar să fie înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru îndeplinirea procedurilor prevăzute de lege.

Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere ca nefondată a cererii de strămutare, întrucât din conținutul informării nu rezultă niciun motiv care să împiedice soluționarea cauzei de către Judecătoria Horezu.

C U R T E A

Asupra cererii formulate, deliberând, constată următoarele:

La data de 23 februarie 2015, Judecătoria Horezu a înaintat Curții de Apel Pitești cererea de strămutare formulată de numiții P______ S_____, G_____ C_______, reprezentat prin P______ S_____, și G_____ A______, prin care se solicită strămutarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Horezu, și desființarea tuturor actelor de procedură întocmite în acest dosar.

Din conținutul cererii rezultă că aceasta se întemeiază pe lipsa de imparțialitate a judecătorului C_____ V________, în dublă calitate de președinte al instanței și de judecător, cât și a procurorului B_____ N______ D____, de asemenea în dublă calitate de procuror de ședință și de prim procuror de la P________ de pe lângă Judecătoria Horezu.

In motivarea cererii de strămutare, petiționarii au indicat două motive, și anume faptul că instanța a refuzat să atașeze dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, privind recuperarea prejudiciului de la făptuitorii din cauza penală nr.XXXXXXXXXXXXX și că a dat dovadă de lipsă de imparțialitate, nerespectând dispozițiile legale în actul de sesizare a instanței, după cum urmează:

-atât organul de cercetare penală, cât și instanța nu a reținut infracțiunea continuată comisă de P______ G_______ A___, de tulburare de posesie, distrugere și abuz în serviciu;

-instanța a respins ca inadmisibilă, extinderea procesului penal în legătură cu alte fapte de distrugere comise de P______ G_______ A___, față de semnatarii cererii de strămutare;

-instanța a încălcat dispozițiile legale privind prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestora de către apărător;

-actul de sesizare este nul absolut pentru că are la bază cercetarea penală care nu respectă legea;

-instanța nu a extins procesul penal la adresa domnilor procurori D_________ L____ și U________ C_____, pentru participație improprie la infracțiunile comise de P______ G_______, M_____ I__, B______ C_________ și martorii mincinoși A_____ V_____ și O____ N______;

-favorizarea făptuitorilor în cuprinsul ordonanțelor nr.2470/P/2009 din 12 iunie 2012, 115/II/2/1 martie 2011 și 363/II/2/2012 din 12 iulie 2012, ticluire de probe mincinoase în sprijinul unei învinuiri nedrepte, deoarece parchetul Horezu, în ordonanța nr.115/II/2 din 1 martie 2011, a dat conotație de conflict spontan faptei din 28 noiembrie 2009, cercetare abuzivă pentru folosirea martorilor mincinoși A_____ V_____ și O____ N______ care au dat declarații contradictorii în dosarul nr.102/P/2010;

-s-a cerut extinderea procesului penal cu privire la organul de poliție B______ C_________, de la Poliția Popești, V_____, pentru favorizarea infractorilor P______ G_______ A___ și M_____ C.I__, cercetarea abuzivă, respectiv folosirea martorilor mincinoși A_____ V_____ și O____ N______;

-s-a cerut extinderea procesului penal față de M_____ C.I__, buldoexcavatorist pentru infracțiunea de distrugere e a terenului din pct.”La M____, la Dăești”, pentru tulburare de posesie și pentru însușire de material lemnos – 20 mc.;

-s-a cerut extinderea procesului penal la persoana domnilor O____ V_____ și A_____ N______ pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, în declarațiile date în data de 26 și 27 iulie 2010, în dosarul nr.2470/P/2010 al Parchetului Horezu.

In opinia petiționarilor, cererea este admisibilă, pentru că, aflându-se în cursul judecății, faptele pentru care s-a cerut extinderea sunt comise de alte persoana în legătură cu fapta inculpatului, în această situație, strămutarea judecării cauzei fiind imperativă.

In drept, petiționarii și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.64 lit.f Cod pr.penală, respectiv există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată, coroborat cu art.297 Cod penal, care se referă la abuzul în serviciu.

In conformitate cu dispozițiile art.72 alin.6 Cod pr.penală, Curtea a solicitat Tribunalului V_____ efectuarea unui referat, în legătură cu dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, al Judecătoriei Horezu, a cărei strămutare se solicită, din verificările efectuate rezultând că au fost respectate garanțiile unui proces corect și echitabil, asigurându-se de către instanța de fond transparența actului de justiție, nefiind indicii că autoritatea judiciară a fost știrbită prin încercări de imixtiune în soluțiile adoptate, ori prin încălcări ale drepturilor procesuale ale petiționarilor, afirmațiile acestora fiind apreciate ca ipotetice și fără suport probator.

La dosarul cauzei, petiționarii au depus un înscris prin care apreciază că strămutarea ar trebui soluționată de o altă instanță de judecată, deoarece „Curtea de Apel Pitești nu permite realizarea și menținerea echilibrului bazat pe consensul social necesar funcționării optime a ansamblului social, în condițiile reglementărilor juridice interne în vigoare, consacrării, apărării și respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, avutului public și privat, a celorlalte valori supreme în scopul promovării și afirmării progresului social într-o societate democratică”.

De asemenea, petiționarii au depus la dosar o cerere de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul strămutării de față, respectiv prezentul dosar nr.XXXXXXXXXXX, deoarece aceștia se află în judecată cu Curtea de Apel Pitești și o ______________ de alte complete de judecată.

Examinând cererea de strămutare, în raport cum motivele invocate și dispozițiile legale în materie, Curtea o apreciază nefondată, având în vedere următoarele considerente:

In conformitate cu disp.art.71 Cod pr.penală, Curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa, la o altă instanță din același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei calității părții ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Motivele care pot să determine strămutarea unei cauze de al o instanță la alta, sunt legate, așadar, de lipsa de obiectivitate a judecătorilor acelei instanțe, care ar putea să fie influențată de împrejurările cauzei ori calității părților și, de asemenea, atunci când există un pericol de tulburare a ordinii publice.

Petiționarii enunță numai lipsa de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Horezu, fără, însă, ca motivele pe care această împrejurare se sprijină, să se înscrie în ipotezele prevăzute explicit în art.71 Cod pr.penală, la care s-a făcut mai sus referire.

Imparțialitatea judecătorilor nu poate fi dedusă din împrejurarea că aceștia au adoptat o anumită decizie în cursul procesului, în legătură cu cererile petiționarilor, chiar și în ipoteza în care decizia respectivă nu este convenabilă, iar din verificările efectuate de Tribunalul V_____, nu rezultă în niciun caz o suspiciune rezonabilă în ce privește o eventuală lipsă de obiectivitate în administrarea dosarului a cărei strămutare este solicitată.

De asemenea, nu sunt dovezi în legătură cu riscul de tulburare a ordinii publice, ipoteză în care, în conformitate cu dispozițiile art.74 rap. la art.71 Cod pr.penală, Curtea urmează să respingă cererea de strămutare formulată de petiționari, apreciind-o neîntemeiată.

De asemenea, urmează să înainteze cererea de strămutare a prezentei strămutări Înaltei Curți de Casație și Justiție, competentă să se pronunțe conform art.71 alin.1 Cod pr.penală.

Potrivit art.275 alin.2 Cod pr.penală, petenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 74 rap. la art. 71 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarii P______ S_____, domiciliată în Polovraci, județul Gorj, G_____ C_______, domiciliat în _________________________________, și G_____ A______, domiciliat în Râmnicu V_____, _______________, ____________.A, _____________________, privind strămutarea soluționării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Horezu.

Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petiționarii la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 martie 2015, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE,

M.G.S_________

Grefier,

A.S. D______

Red.M.G.S.

Tehnored.E.G.

Ex.2

18 martie 2015