Dosar nr. XXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 3906/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ

Sentința penală nr. 314/F/2014

Ședința publică de la 08 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A______ E____ B____

Grefier: C______ B___

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M_______ S_____.

Pe rol soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul A_____ L________ D______.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul, personal, aflat în stare de arest.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate de la Tribunalul București, după care:

Petentul, personal, prezentând situația de fapt arată că nu i-a fost acordată posibilitatea angajării unui apărător, nu i s-a dat șansa împăcării și nu i s-a dat posibilitatea depunerii de probe.

Totodată arată că judecătorul fondului nu a dat dovadă de imparțialitate în judecarea cauzei.

Pentru toate acestea solicită admiterea cererii și strămutarea dosarului xxxxx/4/2014al Judecătoriei Sector 4 București.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că petentul are nemulțumiri de ordin procedural și nu fac referire la modalitatea de judecare a cauzei.

Solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată.

Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare

C U R T E A,

Prin cererea înregistrată la 12 noiembrie 2014, inculpatul A_____ L________ D______ a formulat cerere de strămutare a dosarului nr.xxxxx/4/2014 pendinte pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la o altă instanță, invocându-se că această instanță i-a refuzat dreptul la apărare, obstrucționându-i dreptul la mediere și manifestându-se părtinitor în desfășurarea cercetării judecătorești.

S-au depus informații de la președintele Tribunalului București, conform art.72 alin.6 Cod procedură penală, concluzia înștiințării fiind aceea că „nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Din adresa depusă la fila 7, conform procedurii sus-menționate, reies următoarele:

Cauza are ca obiect trimiterea în judecată în stare de arest preventiva inculpatului M____ RICARDO-E______ (fiul lui Neluțu-A_____ și M______, născut la data de 06.12.1990 în Fetești, domiciliat în CăIărași, ________________________, ______________, ______________) pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, o infracțiune de uzurpare de calități oficiale si o infracțiune de înșelăciune, fapte prev. de art. 32 rap la art. 244 alin 1 si 2 Cod penal, art. 258 Cod penal și art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, toate cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal, precum și a inculpatului D______ C______ (fiul lui V______ și E_______, născut la data de 28.01.1989 în București, domiciliat în _______________________, ____________________, jud. Ilfov), pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune , doua infracțiuni de uzurpare de calități oficiale si o infracțiune de tentativa la înșelăciune, fapte prevăzute de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, art. 258 Cod penal, art. 32 rap la art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, toate cu aplic art. 38 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal. Totodată au fost trimiși in judecată si inculpații A_____ L________ D______ (fiul lui C_________ și M________, născut la 18.01.1983) si B____ Nicușor (fiul lui Natural și M_______, născut la 06.12.1990), aflați in stare de arest preventiv in alte cauze.

În esență, s-a reținut în sarcina inculpatului M____ RICARDO-E______ că la data de 17.05.2014 l-a ajutat pe numitul A_____ L________-D______, deținut în Penitenciarul G______, după ce acesta din urmă a indus în eroare persoana vătămată T______ N_______ (cu domiciliul în București, _________________, ____________, ________________) că este un reprezentant al Romtelecom și că aceasta este câștigătoarea sumei de 100 000 euro, premiu oferit de Romtelecom, iar pentru a intra în posesia acestei sume trebuie să achite suma de 6500 lei, la scurt timp, după săvârșirea faptei și în baza unei înțelegeri stabilite dinainte, inculpatul M____ Ricardo­E______ a mers la domiciliul persoanei vătămate și a ridicat de la aceasta suma de 3 100 lei; la data de 18.05.2014, l-a ajutat pe inculpatul A_____ L________-D______, deținut în Penitenciarul G______, prin aceea că, după ce A_____ L________-D______ a indus în eroare persoana vătămată PASSIMA Z___ (cu domiciliul în București, _________________________. 21, ____________, ________________) că este un reprezentant al Romtelecom și că aceasta este câștigătoarea sumei de 30 000 euro, premiu oferit de Romtelecom, iar pentru a intra în posesia acestei sume trebuie să achite suma de7500 lei, la scurt timp, după săvârșirea faptei și în baza unei înțelegeri stabilite dinainte, suspectul M____ Ricardo-E______ a mers la domiciliul persoanei vătămate și a ridicat de la aceasta suma de 1 250 lei; la data de 22.05.2014, în urma unei înțelegeri prestabilite cu numitul A_____ L________-D______ s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate P______ C_________ ( cu domiciliul în București, _______________________. 10, ______________, sector 4) și recomandându-se a fi organ de poliție ce îndeplinește un act procedural ce intră în competența organelor statului a indus în eroare persoana vătămată sub pretextul că banii deținuți de aceasta în casă ar fi falși, determinând-o să-i predea acestuia suma de 5000 lei.

În sarcina inculpatului D______ C______, s-a reținut că la data de 24.05.2014, în jurul orei 13:00, inculpatul a mers la domiciliul persoanei vătămate O____ I__ (situat în București, _____________________, ______________, _____________, sector 2), s-a prezentat ca fiind polițist și i-a solicitat persoanei vătămate să-i permită accesul în casă pentru efectuarea unei percheziții domiciliare, însă persoana vătămată nu a fost de acord, iar inculpatul a fugit; la data de 24.05.2014, în jurul orei 13:30, a mers la domiciliul persoanei vătămate GEROTA M____ (din București, ___________________, _____________, ________________), s-a prezentat ca fiind polițist și i-a solicitat persoanei vătămate să-i dea toți banii pe care îi are în casă deoarece există suspiciunea că sunt falși. Persoana vătămată s-a conformat și i-a predat inculpatului suma de 2600 de lei după care acesta a fugit; la data de 24.05.2014, în jurul orei 15.00, a mers la domiciliul persoanei vătămate L______ I_____ (din București, ________________________________, nr. 7, ___________, sector 1) și, fiind ajutat de altă persoană, sub pretextul că vine din partea nepotului persoanei vătămate care fusese implicat într-un accident rutier, a primit de la aceasta un plic ce conținea suma de 8000 lei, 800 euro și 100 dolari.

Cauza a fost înregistrată la instanța de fond - Judecătoria Sectorului 4 București la data de 16.07.2014 sub nr. dosar xxxxx/4/2014, fixându-se termen de judecată la 18.07.2014, pentru verificarea măsurii arestării preventive.

Prin încheierea de ședință din 18.07.2014 în baza art. 348 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților M____ RICARDO-E______ și D______ C______ și au fost respinse, ca neîntemeiate cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive. A fost menținută arestarea preventivă.

Prin încheierea de ședință din 01.08.2014 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului M____ Ricardo-E______ cu măsura preventivă a controlului judiciar. Tribunalul București prin încheiere nr.524/C din 07.08.2014 a admis contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București, a desființat încheierea de ședință din 01.08.2014 și în fond a respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul M____ Ricardo E______.

Măsurile preventive luate în cauză au fost puse în discuție și la termenele din 13.08.2014, 10.09.2014,29.09.2014.

În ședința publică din 13.10.2014, inculpatul A_____ L________ a formulat cerere de recuzare a instanței.

Prin încheierea de ședință din 14.10.2014 s-a respins cererea de recuzare formulată de inculpatul A_____ Laurețiu.

La termenul din 23.10.2014 s-a dispus amânarea cauzei pentru ca inculpații să depună contractele de mediere, precum și pentru a-i fi comunicată inculpatului A_____ L________ D______ copie de pe încheierea de soluționare a cererii de recuzare formulate la termenul anterior. S-a acordat termen la 06.11.2014.

Prin încheierea de ședință din 06.11.2014 s-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului M____ Ricardo-E______ de înlocuire a obligației de a nu părăsi localitatea cuprinsă in conținutul măsurii de control judiciar cu obligația de a nu părăsi tara. A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice și s-a dispus înlăturarea prevederilor art. 41 alin. 1 din încadrarea juridică dată faptelor inculpatului B____ Nicușor. S-a acordat termen de judecată la 21.11.2014.

Prin încheierea de ședință din 21.11.2014, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului D______ C______. S-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului D______ C______ de revocare si înlocuire a măsurii arestării preventive. În baza art. 46 Cod procedură penală s-a disjuns judecarea cauzei in ceea ce privește pe inculpații A_____ L________ D______ si B____ Nicușor si infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată. S-a stabilit termen pentru continuarea judecății privind pe inculpații A_____ L________ D______ si B____ Nicușor la data de 16.01.2015, iar în baza art. 391 alin. 1 si 3 Cod procedură penală s-a amânat pronunțarea in cauză față de inculpații M____ Ricardo E______ si D______ C______ pentru data de 05 12.2014.

Din evaluarea datelor cauzei nu reies date minim rezonabile care să contureze activarea vreunei suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea instanței investită cu soluționarea dosarului pendinte.

Pe cale de consecință, în baza art.74 Cod procedură penală, se va respinge, ca neîntemeiată, cererea de strămutare formulată de inculpatul A_____ L________.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.74 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea de strămutare formulată de inculpatul A_____ L________.

Obligă inculpatul la 300 cheltuielile judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2014.

Judecător de cameră preliminară,

A______ E____ B____

Grefier,

C______ B___

Red.A.E.B.

Thred.V.D./4 ex./10.12.2014