Dosar nr.XXXXXXXXXXX

(3374/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 603

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: N______ S___

GREFIER : A____ L_______ P___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București, este reprezentat de procuror M_____ M_____.

Pe rol, se află judecarea cererii de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr.xxxxx/94/2013, aflat pe rolul Judecătoriei B_____, formulată de petentul P____ C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul P____ C________, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că au fost primite la dosar relațiile solicitate de la Tribunalul Ilfov.

Curtea procedează la legitimarea petentului P____ C________, identificat cu CI ________ nr. 476.401.

Petentul P____ C________, personal precizează că în dosarul de urmărire penală, are calitate de parte vătămată, atât el, cât și soția sa S_____ R_____, și și-au exprimat nemulțumirile față de rezoluțiile parchetului, prin formularea unei plângeri.

Solicită amânarea cauzei, precizând că mai există un dosar aflat pe rolul judecătoriei, privind aceleași părți, iar la data de 20.12.2013 se va discuta conexarea.

Reprezentanta Ministerul Public, se opune amânării cauzei, având în vedere că obiectul cauzei îl formează o cerere de strămutare, iar petentul vorbește de conexarea unor plângeri aflate pe rolul judecătoriei, astfel încât nu se justifică amânarea cauzei.

Curtea, respinge cererea de amânare formulată de petent, având în vedere obiectul cauzei, instanța fiind investită cu soluționarea unei cereri de strămutare și nu are în vedere aspecte ce privesc fondul litigiului cu privire la care s-a format dosarul a cărei strămutare se cere.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:

Petentul solicită strămutarea cauzei, având în vedere, că atât procurorul de ședință, cât și judecătorul nu au dat dovadă de celeritate în soluționarea cauzei, și pentru a înlătura orice urmă de subiectivism se impune strămutarea cauzei.

În susținerea cererii sale, precizează că la niciunul dintre cele două termen de judecată, din 25.09.2013 și 02 octombrie 2013, făptuitorii nu au fost prezenți, însă au fost înștiințați despre solicitarea de strămutare a cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere actele dosarului solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile art. 55 alin. 1 Cod de Procedură penală prevede expres situațiile în carte se poate dispune strămutare, ori, în prezenta cauză petentul nu a făcut dovada existenței nici uneia dintre situațiile prevăzute de textul de lege.

În consecință, solicită respingerea cererii de strămutare ca nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția I Penală sub nr.XXXXXXXXXXX din data de 14.10.2013 petentul P____ C________ a solicitat strămutarea cauzei penale nr.xxxxx/94/2013 aflată pe rolul Judecătorie B_____, ce are ca obiect plângerea formulată de petent, potrivi art.278/1 Cod procedură penală, împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată, dispuse în dosarul nr.3306/P/2010.

În motivarea cererii, petentul a arătat că a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor I____ și M____ S_____, T_____ F_____, pentru comiterea infracțiunii de distrugere și tulburare de posesie, prevăzute de art.217 alin.1 și art.220 alin.1 și 2 din Codul penal, dar procurorul de caz a dispus măsura de neîncepere a urmăririi penale, soluție pe care a contestat-o la procurorul ierarhic superior, dar care a respins plângerea. Împotriva acestor acte ale procurorilor a formulat plângere conform art.278/1 din Codul de procedură penală și care se află pe rolul Judecătoriei B_____, dar are suspiciuni că va fi un proces echitabil, din cauză că imparțialitatea judecătorilor este știrbită de existența unui cerc relațional la nivel local.

Examinând cererea formulată prin prisma motivelor invocate cu luarea în considerare a art. 55 Cod procedură penală, Curtea constată:

Strămutarea este o instituție procesuală prin intermediul căreia se realizează o modificare a competenței teritoriale a unei instanțe de judecată, în situații precis determinate cu scopul de a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

Înlocuirea competenței normale cu una delegată, este posibilă doar în cazurile în care este necesar să se asigure imparțialitatea judecării cauzei sau este motivată de necesitatea asigurării liniștii publice .

În prezenta cauză, petentul a formulat o plângere împotriva actelor procurorului, instanța fiind cea care va examina legalitatea și temeinicia măsurilor dispuse de procuror.

Din susținerile petentul nu a reieșit că suspiciunile invocate sunt întemeiate, la dosar neexistând acte procesuale care ar putea conduce la o asemenea constatare, mai ales că plângerea petentului a fost înregistrată la Judecătoria B_____ la data de 26 august 2013, cauza a fost repartizată aleatoriu și a primit primul termen la data de 25 septembrie 2013, iar după întregirea cadrului procesual, prin introducerea în cauză a intimaților S_____ M____, S_____ I____ și F_____ T_____, a fost fixat următorul termen la data de 20 noiembrie 2013, iar cererea de strămutare a fost depusă la data de 14.10.2013.

Așa fiind, în temeiul art.60 alin.1 Cod procedură penală, urmează a respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr.xxxxx/94/2013, aflat pe rolul Judecătoriei B_____, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.60 alin.1, din Codul de procedură penală,

Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr.xxxxx/94/2013, aflat pe rolul Judecătoriei B_____, cerere formulată de petentul P____ C________.

În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE,

N______ S___

GREFIER,

A____ L_______ P___

Red./Dact.N.S

13.12.2013

2 ex.