Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 48/F

Ședința publică din data de 20.02.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : MIȚA M____

Grefier: T______ C_______

-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului înregistrat sub nr. xxxxx/233/2013 al Judecătoriei G_____, formulată de petentul P_______ N___ – domiciliat în G_____, _______________________. 4.

La apelul nominal, a răspuns petentul P_______ N___.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că, la dosar a fost înaintată Nota de relații solicitate potrivit art. 72 alin. 6 din noul C.pr.pen., de către Tribunalul G_____, precum și dovezile de aducere la cunoștință către părți de termenul acordat și posibilitatea acestora de a se prezenta pentru susținerea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 73 din noul C.pr.pen.

S-a mai arătat că, petentul a depus la dosar motivele cererii de strămutare și copii de pe înscrisuri, respectiv: adeverință de venit pe anul 2014 eliberată de ANAF nr. xxxxxxxxxxxxx/10.02.2014, Contract anual de studii universitare de licență nr.92 /04.09.2013 eliberată de Universitatea „S____ Haret”, plângere către Asociația de proprietari nr. 202, adresa către P________ de pe lângă Judecătoria G_____ din 01.11.2010, extras de pe portalul instanței Judecătoriei G_____ referitor dosar xxxxx/233/2010, plângere către Biroul Executorilor judecătorești M___ C_________ și B____ F_____ din 16.04.2013, înscris de la Asociația de Proprietari din 19.02.2014, Somația nr. 232/2013 a Biroului Executorilor judecătorești asociați – M___ C_________ și B____ F_____, adresa nr.483/5.12.2008 către Asociația de proprietari, chitanțele nr. xxxxx și xxxxx adeverința nr. 35/09.05.2013, lista de plată a cotelor de contribuție la cheltuieli luna aprilie 2013 și luna ianuarie 2011 emise de Asociația de proprietari nr. 202, adresa nr. xxxxx/25.05.2009 a Primăriei Mun.G_____, adresa nr. 7 din 03.03.2009 a Asociației de proprietari nr. 202, declarație din 24.03.2010 dată de S______ V______ și A____ V______ Z___, lista de plata a cotelor de contribuție la cheltuieli de întreținere luna martie 2012 și chitanța nr. 5259/20.11.2008 a Asociației de proprietari nr. 202, lista de plată a cotelor de contribuție la cheltuieli de întreținere luna martie 2013, luna octombrie 2010, luna ianuarie 2011, factura calcul individual emisă de Techem Energy Services pentru perioadele 01.11.2012 – 30.11.2012, 01.12.xxxxxxxxxxxxx12, 01.11.xxxxxxxxxxxxx12, 01.01.xxxxxxxxxxxxx13 și 01.02.xxxxxxxxxxxxx13, după care;

Se procedează la identificarea petentului P_______ N___ care se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii.

Petentul, arată că, din punctul său de vedere, strămutarea este un caz de constituționalitate, o liberalitate care se aplică în Dreptul penal. Arată că înțelege să-și motiveze cererea cu privire la dosarul nr. xxxxx/233/2013 –unde judecătorul D____ E____ Genina, a judecat și dosarul nr. xxxxx/233/2010. Acest judecător a fost în eroare cu privire la unele declarații mincinoase care au fost luate în considerare. Nu s-a ținut cont de toate aspectele, de făptuitori, s-a distrus obiectul penal al dosarului.

A mai arătat că, prin neafișare pe portalul instanței a fost în imposibilitate de a declara recurs. În cele 34 de file de la dosar, se regăsește un înscris, în care, la data de 10.11.2010, cu o lună după ce s-a pronunțat, ar fi trebuit să se regăsească date despre dosarul xxxxx/233/2010 pe portal.

În dosarul nr.xxxxx/233/2013 atitudinea judecătorului a fost neprofesionistă, neoficială. S-a solicitat conexarea dosarului nr. xxxxx/233/2012. Se poate observa din fotografia color din dosarul nr. xxxxx/233/2012, că se află atașat în spatele coperții dosarul nr. xxxxx/233/2010. În mod inexplicabil, se poate observa că dosarul din 2010 este atașat pe coperta dosarului xxxxx.

A mai arătat că, avocatul său a fost „călcat” în picioare în instanță reproșându-i-se că nu a cerut dreptul la conexare a dosarului. Acest aspect se poate observa că s-a cerut expres grefierului să se verifice proba audio, sub imperiul unei amenzi sau sub imperiul altei sancțiuni.

În opinia sa, acest lucru este deosebit de grav și care se repetă.

Este vorba de un „colier” de fapte infracționale aduse de o asociație de proprietari în care domnul G_____ A____ are semnătură pe o executare silită cu avocatul asociației de proprietari. Personal a discutat cu acesta în parcarea blocului.

A mai susținut că, o persoană imobilizată la pat nu se poate apăra, că nu a avut comisie rogatorie, nu i s-a cerut părerea, ci i s-au pus vorbe în gură. O sesizare anonimă, nesemnată, a avut efecte la dublarea cheltuielilor de întreținere în 2008 la apartamentul mamei sale și cu mijloace dolosive s-a câștigat un proces civil. Nu face referire la G____ I______ pentru că aceasta era administrator și nu putea comite toate aceste infracțiuni fără ajutorul președintelui și comisiei. S-au făcut nenumărate furturi de țeavă, tone de fier, țevi schimbate de proprietari. Acestea au dispărut iar banii nu s-au regăsit în fondul asociației de proprietari existând și multe alte cheltuieli nejustificate în sensul că s-a asfaltat în fața scării președintelui, în detrimentul parcării. Acesta a luat bani cu chitanță de la nenumărate persoane din scara blocului unde locuiește.

Solicită acordarea acestui drept constituțional. Nu are puterea economică a celor care aparțin mafiei imobiliare, care reușesc să se strecoare. S-au furat milioane și sute de milioane de lei. Au dus apartamentul la executare pentru suma acumulată, cu încălcarea Legii 175 – dobândă la dobândă, abuz, fals în înscrisuri oficiale. De asemenea, adresa nr. 483 este un fals în înscrisuri oficiale. Această adresă nu are forma și nu este scrisă pe format de hârtie, ci pe o foaie de hârtie de caiet. A promis mamei sale pe patul de moarte, că se va ocupa de apărarea drepturilor ce i-au fost încălcate.

Până la acest moment, a fost nedreptățit în dosarele nr. xxxxx/233/2010 și xxxxx/233/2012. A solicitat termen pentru angajarea unui nou avocat și a primit amendă de 500 lei. Instanța poate dispune o amendă pentru a se recupera prejudiciul familiei pentru că a fost batjocorită o persoană imobilizată la pat, spunându-i că nu are ce discuta cu el, pentru că nu este proprietarul apartamentului.

După ce a decedat mama sa, au venit executările. A plătit salariul administratorului, însă apartamentul nu a fost administrat corect. S-au încălcat toate regulile legislației, a constituției, drepturile fundamentale, aducându-se mari prejudicii prin faptele săvârșite de asociație și S________ C______. Această făptuitoare primea informații despre patrimoniul familiei sale, cum că executau silit un apartament și fiind într-un proces penal, nu mai știau cum să o mai scoată la capăt. Au fost presați de instanță, au forțat și au executat apartamentul pentru o sumă de 3000 lei adunată în decursul a 2 ani de zile – apartament contorizat la toate nivelele, instalație de gaz suplimentar. Nu a locuit în acel apartament, dat fiind situația mamei sale care era foarte bolnavă, imobilizată la pat.

A mai arătat că, S________ C______ era administratorul societății Ambient Prest G___ SRL și a executat și vândut informații. A adus la cunoștință Poliției și Parchetului acest aspect însă i s-a spus că s-au făcut cercetări asupra unei persoane necunoscute și nu au găsit-o vinovată.

Prin faptele lor s-a adus prejudicii la bugetul de stat. A avut posibilitatea să vândă apartamentul cu 1,3 miliarde lei. Apărătorul său a fost informat de la punctele de Orange, pentru a se afla adevărul, însă în instanță se tergiversează. Trebuie să se afle adevărul, să fie reconstituit bugetul de stat.

De asemenea, nu neagă că la dosarul nr. xxxxx/233/2012 - o strămutare în care poate demonstra că a ridicat înștiințarea primită de la Curtea de Apel la ora 14, în data de 22 ianuarie. Instanța probabil că a judecat în cursul zilei de 22 însă la prânz, la 10, retroactiv. În opinia sa, înștiințările sunt defectuoase, existând situații dezavantajoase.

Solicită strămutarea pentru că se consideră dezavantajat de mare parte a judecătorilor din cadrul acestei instituții – Judecătoria G_____. A făcut recuzare la instanța de fond. Chitanțele arată încălcarea grosolană a plăților, a încasărilor pe căldură. Precizează că deține acasă două lăzi de fructe cu hârtie care, teoretic trebuia să le depună pe toate la dosar însă nu și-a permis.

Solicită strămutarea la o instanță egală în grad.

Procurorul, conform disp.art. 71 C.pr.pen. arată că, strămutarea judecării cauzei de la o instanță la o altă instanță egală în grad se poate dispune atunci când există suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorului instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Apreciază că în raport de motivele invocate de petent nu există temei pentru strămutarea judecării cauzei de la Judecătoria G_____ la o altă judecătorie egală în grad din circumscripția Curții de Apel G_____.

Aspectele învederate de petent țin mai mult de faza de cercetare penală a dosarului nr.2635/P/2013 care a fost soluționat cu neînceperea urmăririi penale de P______. În privința soluției date, petentul s-a plâns pe calea prevăzută de art. 278¹ C.pr.pen. la instanța de judecată, cauza făcând obiectul dosarului xxxxx/233/2013 al cărui strămutare se solicită.

În opinia sa, nu s-au invocat aspecte care să ducă la concluzia că judecătorul G______ D____ sau alți judecători de la Judecătoria G_____ sunt interesați în orice formă cu privire la modul de soluționare al dosarului sau că, nu dau dovadă de nepărtinire în judecarea dosarului.

Aspectul învederat precum că judecătorul G______ D____ ar fi soluționat o altă cauză care îl avea ca petent, nu poate constitui un indiciu a lipsei de nepărtinire a judecătorului, atâta vreme cât respectiva cauză constituită în dosarul nr.xxxxx/233/2010 al Judecătoriei G_____ avea cu totul alt obiect respectiv, o plângere penală formulată față de G____ I______ pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.

Mai mult decât atât, cu privire la dosarul a cărei strămutare se solicită, arată că, în acest dosar nici măcar nu s-a intrat pe fondul cauzei până la acest moment. Au fost acordate primele două termene la cererea exclusivă a petentului pentru lipsă de apărare, iar al treilea termen s-a acordat ca urmare a formulării unei cereri de recuzare împotriva președintelui completului de judecată.

Aspectele învederate de petent îmbracă mai mult forma unei recuzări care de altfel a fost soluționată și respinsă ca nefondată prin încheierea din data de 31.01.2014.

Apreciază că solicitarea petentului este nefondată solicită respingerea cererii formulate.

Petentul, învederează instanței că va depune la dosar în opis înscrisuri în susținerea cererii sale.

C U R T E A,

Asupra cererii de strămutare de față, formulată de petentul P_______ N___ înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX la Curtea de Apel G_____.

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX la Curtea de Apel G_____, petentul P_______ N___ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. xxxxx/233/2013 aflat în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei G_____, la o instanță egală în grad.

În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că judecătorul D____ E____ G______ căreia i-a revenit spre soluționare cauza care fac obiectul dosarului nr.xxxxx/233/2013 al Judecătoriei G_____, judecător care a soluționat și dosarul nr.xxxxxx/233/2010 cu un obiect similar - în care i-a prejudiciat interesele prin aceea că nu a postat hotărârea pe portalul instanței, astfel că s-a aflat în imposibilitatea de a o ataca cu recurs - nu judecă pricina în mod obiectiv și echidistant, dă dovadă de nepărtinire și are interes într-un fel sau altul în judecarea cauzei, implicându-se abuziv într-o cauză paralelă aflată pe rolul instanței, iar prin amenințări și ridicarea tonului a dat dovadă de dușmănie față de petent.

Prin adresa nr. 351/4/11.02.2014, Tribunalul G_____ a comunicat următoarele:

La data de 13.08.2013, pe rolul Judecătoriei G_____ s-a înregistrat plângerea formulată de petentul P_______ N___ sub nr. xxxxx/233/2013, în conformitate cu dispozițiile art. 278¹ C.pr.pen., împotriva rezoluției nr. 1251/II/2/2013 din 29.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____.

Primul termen de judecată a fost fixat la data de 17.10.2013, când cauza a fost amânată la cererea apărătorului ales al petentului.

Al doilea termen a fost stabilit la data de 21.11.2013, când cauza a fost din nou amânată la cererea petentului, pentru lipsa sa de apărare.

La următorul termen de judecată, fixat la data de 23.01.2014, petentul, prin apărătorul ales, a formulat cerere de recuzare împotriva președintelui completului de judecată.

Cererea de recuzare a fost soluționată la data de 31.01.2014, în sensul respingerii acesteia și s-a fixat termen de judecată la data de 20.02.2014, cu citarea părților.

S-a menționat că, printre motivele pentru care petentul a formulat cererea de strămutare se află împrejurarea că judecătorul căruia i-a fost repartizată spre soluționare respectiva cauză, a soluționat și dosarul nr. xxxxx/233/2010 al Judecătoriei G_____ – sentința penală nr. 1698/12.10.2010 – în sensul respingerii, ca nefondată, a plângerii formulate de către petentul P_______ N___ împotriva rezoluției nr. 3482/P/2009 din 28.04.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____.

Față de aceste împrejurări, Tribunalul G_____ a lăsat la aprecierea instanței de judecată investite cu judecarea cererii de strămutare asupra necesității și oportunității strămutării cauzei penale nr.xxxxx/233/2013 al Judecătoriei G_____, la o altă instanță egală în grad.

Analizând concluziile desprinse din verificările efectuate pentru lămurirea instanței, precum și concluziile orale ale petentului și procurorului, Curtea constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale în materie.

Astfel, potrivit art.71 din Codul de procedură penală strămutarea se poate dispune în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice, impunându-se deci remediul procesual al strămutării atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Or, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei G_____, în speță a judecătorului fondului, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 71 din Codul de Procedură Penală, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

D____ urmare, conform art. 74 alin.1 din Codul de Procedură Penală, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 275 alin.2 din Codul de Procedură Penală, petentul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R ÂȘ T E:

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul P_______ N___ (domiciliat în G_____, ____________________. 4), vizând strămutarea judecării dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. xxxxx/233/2013.

Obligă petentul la plata către stat a sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2014.

PREȘEDINTE,

Mița M____

Grefier,

Red.M.M/21.03.2014

Tehnored: M.M./21.03.2014

CT/2 ex.