Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 142/2014

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ G________

Grefier L______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin :

M______ C_____ - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra soluționării cererii de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___, formulată de petentul C_________ S________ A_____.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18 noiembrie 2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la această dată.

CURTEA DE APEL

Asupra cererii de strămutare de față:

Constată că pe rolul Curții de Apel s-a înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXX cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___, cerere formulată de petentul C_________ S________ A_____.

In drept s-au invocat prevederile art. 70, art. 71, art. 72, art. 73 C.proc.pen.

În motivarea cererii de strămutare petentul C_________ S________ A_____ a arătat că cererea a fost formulata nu datorita faptului ca desconsideră persoanele organelor de cercetare penala si magistraților care soluționează dosarul, ci datorita conturării unei stări de bănuiala legitima în soluționarea dosarului, stare conturată prin acele împrejurări enumerate în cerere, care îl îndreptățesc a crede ca “există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea tuturor judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților”.

Petentul presupune că nu va avea parte de o soluționare corecta si legala pronunțata de o instanța din județul H________.

Bănuiala legitimă ar deriva din faptul că de la primul termen de judecata, prin tonul in care au fost conduse dezbaterile, a fost convins ca hotararea a fost deja luata.

A încercat să ridice excepția de neconstitutionalitate a art. 64 din Noul Cod de Procedura Penala care reglementează incompatibilitatea judecătorului, si care pe nedrept si neconstitutional il declara incompatibil doar pe judecătorul de drepturi si libertati nu si pe judecătorul de camera preliminara, fiind astfel, incaicate drepturile prevăzute de art. 21 alin. (3) din Constitutia României, a art. 24 alin. (1) din Constitutia României, precum si a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Prin încheierea penala din ședința publica din data de 02.09.2014 pronuntata de Judecatoria D___, a fost respinsa cererea de sesizare a Curții Constitutionale formulata avand in vedere faptul ca, nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 29 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 47/1992.

Împotriva încheierii penale sus mentionate a formulat recurs, recurs solutionat de către Tribunalul H________, prin decizia penala nr. 543/C/2014 din data de 8.09.2014, prin aceea ca, a fost admis recursul, a casat încheierea atacata si a trimis cauza aceleiași instante ( Judecatoria D___ ) in vederea soluționării cererii de sesizare a Curții Constitutionale cu privire la excepția de neconstitutionalitate a art. 64 din Noul Cod de Procedura Penala.

Ulterior pronunțării deciziei penale nr. 543/C/2014 de către Tribunalul H________ la termenul din data de 08.09.2014, dosarul de fond a fost trimis inapoi la Judecatoria D___ in data de 09.09.2014, pentru ca in data de 11.09.2014 sa se admită cererea de abținere a judecătorului de fond, pentru ca, ulterior, sa se stabileasca termen de judecata a excepției de neconstitutionalitate la data de 15.09.2014. A menționat ca, in toata aceasta perioada, nu a avut acces nici la dosar, nu a avut cunostinta de nicio motivare din dosar si astfel nicio posibilitate imi a-și pregăti apararea.

Desi in acetasi dosar, a formulat o cerere de recuzare împotriva judecătorului de fond, aceasta cerere de recuzare a fost respinsa, pentru ca, ulterior respingerii cererii de recuzare sa se admita cererea de abținere a aceluiași judecător recuzat.

Prin încheierea penala din ședința publica din data de 15.09.2014 pronuntata de Judecatoria D___, a fost respinsa din nou cererea de sesizare a Curții Constituționale pe care a formulat-o, de data aceasta de către un alt judecător.

Desi a formulat recurs împotriva încheierii sus mentionate la Tribunalul H________, acesta a respins recursul, trimitand dosarul la Judecatoria D___ in vederea continuării cercetării procesului penal.

Petentul mai consideră că atât procurorul cât și judecătorul au încălcat toate normele de procedură penală, probele fiind administrate fară a i se aduce la cunoștința infracțiunile presupus săvârșite si fără să fie ascultat pentru a-mi prezenta poziția raportat la vinovăția sau nevinovăția subsemnatului.

Nu a fost informat de efectuarea expertizei medico legale efectuate în cauză, cu alte cuvinte, nu a putut formula obiective la aceasta expertiza iar toate celelalte observații pe care le-am făcut o data cu prezentarea materialului de urmărire penala precum si celelalte probe cerute au fost respinse de plano.

În concluzie se arată că nu a solicitat strămutarea cauzei pentru faptul că judecătorul a respins probele ci raportat la calitatea specială pe care o are - aceea de polițist, pentru a avea dreptul la o judecată imparțială.

La dosar s-au depus conform art. 72 al. 6 C.p.p. informațiile solicitate de către Tribunalul H________.

Curtea de Apel examinând cererea de strămutare formulată de petentul C_________ Sebastan A_____ constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, din următoarele considerente:

Petentul C_________ S________ A_____ a solicitat strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___ la o instanță egală în grad din raza de competență a Curții de apel A___ I____ apreciind că prin judecarea și soluționarea cauzei la instanța legal investită s-ar încălca imparțialității judecătorului.

În motivarea cererii de strămutare petentul B____ R____ a arătat că este judecat în calitate de inculpat în dosarul penal cu nr. invocat, considerând că imparțialitatea judecătorul desemnat să judece cauza este afectată de calitatea pe care o are – aceea de polițist și că i s-au respins cererile formulate.

Curtea de Apel constată că la data de 22.01.2014, pe rolul Tribunalului H________ - Secția penală s-a înregistrat, sub nr.XXXXXXXXXXX, rechizitoriul nr.l015/P/2011 din data de 15.01.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul H________, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților C_________ S________ A_____ și M_______ I___ H______, agenți de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului D___, pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă, prev. și ped. de art.250 al.l și 5 C.pen. anterior și cercetare abuzivă, prev. și ped. de art.266 al.2 C.pen. anterior.

Prin sentința penală nr.181/27.02.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, în baza art.50 C.pr.pen. raportat la art.35 C.pr.pen. și art.6 din Legea nr.255/2013, Tribunalul H________ a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D___.

Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei D___ la data de 03.03.2014.

Prin încheierea penală din data de 09.05.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei D___ a respins, ca neîntemeiate, cererile și excepțiile invocate de inculpații C_________ S________ A_____ și M_______ I___ H______, a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul sus-menționat, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecății în cauză și a stabilit prim termen de judecată la data de 27.05.2014, cu citarea inculpaților și a persoanelor vătămate.

Încheierea penală din data de 09.05.2014, de finalizare a procedurii camerei preliminare în primă instanță, a rămas definitivă prin încheierea penală nr.25/C/CP/l9.06.2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului H________, prin care s-au respins ca nefondate contestațiile formulate de inculpații C_________ S________ A_____ și M_______ I___ H______.

La termenul din data de 15.07.2014, s-au prezentat inculpatul C_________ S________ A_____ personal și asistat de apărătorul ales av. Ș_____ E_____, inculpatul M_______ I___ H______ personal și asistat de apărătorul ales av. I___ A________ și persoana vătămată P____ I____ asistat de av. G_________ S_____, lipsind persoanele vătămate S_______ de Urgență Petroșani și S_______ Județean de Urgență H________ - D___.

Apărătorul ales al inculpatului C_________ S________ A_____ a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.64 Cpp în raport cu dispozițiile art. 21 alin.3 , disp. art. 24 alin. 1 din Constituția României și art. 6 Cedo, sens în care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a obține un certificat de grefa de la Curtea Constituțională a României.

Instanța, în vederea discutării excepției de neconstituționalitate invocată de inculpatul C_________ S________ A_____, prin apărător, a dispus amânarea cauzei.

Referitor la cererea de recuzare a procurorului de ședință, formulată de persoana vătămată prin apărător ales, instanța a constatat că, în conformitate cu disp. art. 70 alin. 1 C.proc pen, cererea de recuzare a procurorului de ședință se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior și nu instanței de judecată, motiv pentru care, a dispus respingerea cererii, ca inadmisibilă.

Cauza a fost amânată pentru data de 02 Septembrie 2014.

La termenul din data de 02.09.2014 instanța a supus discuției contradictorii excepția de neconstituționalitate a disp. art. 64 din N.C.p.p. invocată, la termenul anterior, de inculpatul C_________ S________ A_____ prin apărătorul ales.

Deliberând cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de către inculpatul C_________ S________ A_____, prin avocat ales, instanța a respins-o.

Inculpatul C_________ S________ A_____ a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale

Aărătorul ales al inculpatului C_________ S________ A_____ a depus la dosar o cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, apreciind că acesta s-a antepronunțat în prezenta cauză și a solicitat acordarea unui nou termen în vederea soluționării cererii de recuzare.

Prin încheierea penală din data de 03.09.2014, cererea de recuzare a judecătorului cauzei a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia penală nr.543/08.09.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX/a2, Tribunalul H________-Secția penală a admis recursul formulat de inculpatul C_________ S________ A_____ împotriva încheierii penale din data de 02.09.2014 a Judecătoriei D___ și a trimis cauza aceleiași instanțe, în vederea soluționării cererii de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de inculpat.

Prin încheierea penală din data de 15.09.2014, în rejudecare, Judecătoria D___ a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 64 C.pr.pen. raportat la art. 21 al. 3, art. 24 al.l din Constituția României și art.6 Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului, invocată de inculpatul C_________ S________ A_____. încheierea respectivă rămânând definitivă prin decizia penală nr.556/22.09.2014 pronunțată de Tribunalul H________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX/a3, prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul C_________ S________ A_____.

La termenul din data de 21.10.2014, apărătorul ales al inculpatului C_________ S________ A_____, a depus la dosarul cauzei o cerere de strămutare, menționând că instanța competentă pentru soluționarea cererii este Curtea de Apel A___ I____. Totodată, a solicitat amânarea cauzei în vederea soluționării cererii de strămutare.

Instanța, având în vedere disp. art. 72 alin. 2 C.p.p., a dispus înaintarea Curții de Apel A___ I____ a cererii de strămutare depusă de inculpatul C_________ S________ A_____ prin apărător ales, iar în ceea ce privește cererea de amânare a cauzei, având în vedere disp. art.72 alin.8 Cpp și disp. art.74 alin.4 C.p.p., a dispus respingerea cererii.

În conformitate cu disp. art. 374 alin. 1 C.proc pen, s-a dat citire actului de sesizare a instanței, urmând apoi procedura de soluționare a cauzei.

Analizând motivele invocate de petent în cererea de strămutare, Curtea constată că nemulțumirile acestuia în legătură cu soluționarea multiplelor cereri și excepții formulate ori invocate pe parcursul soluționării cauzei - în procedura camerei preliminare, dar și în cursul judecării fondului, pot fi examinate doar de instanța de control judiciar, în calea de atac prevăzută de legea procesual-penală.

Referitor la bănuiala legitimă invocată de petiționar, Curtea arată că imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă, până la proba contrară (cauza Hauschildt c/a Danemarcei), or, din examinarea cauzei în raport cu motivele invocate de petent se constată că nu există probe că aceasta ar fi fost afectată, calitatea de polițist a petentului nefiind un motiv de a concluziona că nu ar avea parte de o judecată dreaptă.

Întrucât în cauză nu s-au identificat aspecte de natură să conducă la concluzia că petentului i-ar fi fost încălcate drepturile procesuale și nici motive de fapt care să justifice concluzia că soluționarea cauzei ar fi lipsită de imparțialitate la Judecătoria D___, Curtea apreciază că cererea de strămutare nu se circumscrie temeiurilor expres prevăzute de dispozițiile art.71 C.pr.pen., astfel că va fi respinsă ca nefondată.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. petentul C_________ S________ A_____ va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea petentului C_________ S________ A_____ de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___.

Obligă petentul C_________ S________ A_____ să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2014.

Președinte, Grefier

D___ G________ L______ B____

Red/tehn DG/09.01.2015