R O M A N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA ȘI PENTRU

CAUZE CU MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.115/2013

Sedința publică din 2 septembrie 2013

Președinte: A_____ B______ -judecător

T______ C___ -grefier

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin:

I___ N_____ - procuror

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petenta B______ M____ C_______, având ca obiect strămutarea judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta B______ M____ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat referatul întocmit de Tribunalul A___ cu referire la prezenta cerere de strămutare.

S-au mai înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de numita Gross M_______ B_______, fiica petentei.

Petenta B______ M____ C_______ depune la dosar, în copie, următoarele acte: întâmpinare formulată de Comisia Locală Cugir pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor formulată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____, decizia civilă nr.39/2012 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr.xxxxx/176/2010; întâmpinare formulată de Comisia Locală Cugir pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor formulată în dosarul nr.xxxxx/176/2010 al Tribunalului A___; Titlu de proprietate nr.7122/1404 emis pe numele B____ G_______.

Instanța pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Petenta B______ M____ C_______ și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Petenta B______ M____ C_______ susține cererea de strămutare și precizează următoarele:

Arată că a avut încredere în justiția din A___ și s-a bazat pe actele depuse la în litigiul civil.

Supune atenției instanței decizia nr.39/2012 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr.xxxxx/176/2010 care a fost atașată la dosar și arată că îi suspectează pe cei trei judecători de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Precizează că, inițial a crezut că este vorba despre o eroare materiale în ceea ce privește data emiterii titlului de proprietate reținută de instanță respectiv anul 2009 în loc de 1996 și implicit incidența în cauză a Legii nr.247/2005.

Mai susține că în litigiile civile Primarul orașului Cugir a semnat două acte cu conținut diferit, respectiv:

- întâmpinarea depusă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX prin care se arăta că la nivelul orașului Cugir reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole având categoria de folosință fânaț s-a făcut pe vechile amplasamente, ținându-se cont de suprafețele de teren înscrise în registrul agricol;

- întâmpinarea depusă la Tribunalul A___ în dosarul civil xxxxx/176/2010 prin care s-a susținut, după trecerea unei perioade de 7 ani, că reconstituirea dreptului de proprietate numitului C______ G_______ s-a realizat în baza declaraților de martori.

Învederează că a solicitat Primarului orașului Cugir să-i arate declarațiile de martori însă acesta a refuzat. Susține că Primarul orașului Cugir , juristul de la primărie și omul de afaceri Ș_________ M_____ sunt toți din Vinerea. Mai arată că primarul a pus ochii pe teren.

Sub un alt aspect învederează că a solicitat și urmărirea penală a expertului pentru efectuarea greșită a expertizei.

Concluzionând, arată că nimeni nu a cercetat nimic în dosar întrucât există influențe puternice și în ceea ce-i privește pe polițiști.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de strămutare ca nefondată întrucât cele relatate de petentă nu se încadrează în cazurile care reglementează această instituție.

CURTEA DE APEL

Asupra cererii de față constată:

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 29.04.2013 sub numărul de dosarXXXXXXXXXXX, trimisă la Curtea de Apel A___ I____ în baza art. 55 alin. 1 din Codul de procedură penală astel cum a fost modificat prin Lg. 2/2013, petenta B______ M____ C_______ a solicitat strămutarea judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că, în numele soțului său a formulat plângere penală împotriva expertului C_______ P______ ce a efectuat o expertiză în dos. civil nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____, pe fond funciar.

P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____, în dos. nr.3639/P/2012, a dispus neînceperea urmăririi penale, bazată pe propunerea de neîncepere a urmăririi penale formulată de subinspectorul de poliție B______ C______ de la Poliția Cugir. Petenta a arătat că a contestat această rezoluție la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ I____, care. în dos. nr. 125/II/2/2013, a dat din nou rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, deși în plângerile adresate parchetului a învederat cauzele temeinice ale acestora.

Petenta a mai arată că are serioase obiecții cu privire la obiectivitatea instanței de judecată în soluționarea acestui litigiu având în vedere următoarele:

In spatele pornirii și respectiv soluționării litigiului stau interese materiale, ale primarului orașului Cugir, Jud. A___, d-nul T____ A_____.

Petenta asusține că posedă în zona Râului M__, Cugir, două terenuri. Acestea sunt situate în aval de un baraj de acumulare a apei potabile pentru oraș. În anul 2006, s-a prezentat la d-nul primar pentru a se interesa ce aprobări ar avea nevoie pentru instalarea pe aceste terenuri a unor generatoare de curent, profitând de poziția terenurilor, în aval de baraj, răspunzându-i-se că nu se dau nici un fel de aprobări pentru că primăria vrea să facă acest lucru., iar peste câteva luni s-a văzut dată în judecată pentru anularea din titlul său de proprietate a celor 2 parcele.

După soluționarea litigiului pe fond funciar, prin pronunțarea deciziei nr. 39/2012 a Tribunalului A___, petenta susține că a aflat că de fapt în acest demers este interesat d-nul primar T____ A_____ împreună cu omul de afaceri Ștefanescu M_____ domiciliat în __________________________________ orașului Cugir și vecin cu d-nul primar, om de afaceri care este socrul d-nului judecător de la Curtea de Apel A___, d-nul G______, a cărui soție i-a reprezentat pe reclamanți.

Mai afirmă petenta că în cursul cercetării Procuratura de pe lângă Judecătoria A___ I____, nu a ținut cont de loc de argumentele plauzibile aduse în acuzare împotriva expertului, pronunțându-se prin rezoluții de neîncepere a urmăririi penale împotriva expertului și că a aflat petenta că acest expert este persoana cu care domnul primar colaborează în măsurătorile pe care le face privind atribuirea terenurilor agricole, făcându-și și dumnealui porții.

Interesul pentru obținerea terenurilor atribuite petentei prin titlu de proprietate, legal emis, s-a dovedit și prin modul în care Comisia locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, de pe lângă Primăria Cugir, s-a manifestat în timpul celor cca. 7 ani de derulare a procesului, mai susține petenta.

Astfel, dacă prin întâmpinarea depusă de această Comisie în dos. civ. XXXXXXXXXXXXX cu termen la 1.09.2009, aceasta susținea textual: că „ La nivelul orașului Cugir reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole având categoria de folosință fanat, s-a făcut pe vechile amplasamente, ținându-se cont de suprafețele de teren cu care solicitanții erau înscriși în registrul agricol, din perioada cooperativizării ”, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare al cererii, prin întâmpinarea depusă la Tribunalul A___, în dos. civ. xxxxx/176/2010 cu termen la 13.01.2012 - aceeași comisie, cu același primar susține: „Potrivit datelor înscrise în Registrul Agricol din perioada 1959 - 1963, numitul C______ G_______ figura cu suprafața de 1,93 ha - din care 0,59ha fânaț în parcelă Râului M__ și l,34ha fânaț în parcelă pe Dosul Spinului, iar prin Titlul de Proprietate s-a reconstituit suprafața de 1,93ha fânaț la locul numit Râul M__ - având în vedere declarațiile martorilor care erau considerate probe admise în temeiul Legii nr. 18/1991”.

Față de această întorsătură a lucrurilor petenta susține că s-a prezentat la domnul primar și 1-a rugat să-i prezinte dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate și să-i arate declarațiile martorilor fiind refuzată.

Mai afirmă petenta că se impune strămutarea din cauza influenței pe care d-nul judecător G______ o are asupra colegilor săi, lucru dovedit, susține aceeași petentă, pe parcursul soluționării litigiului, dar mai ales pe parcursul derulării cercetării penale, când, deși petenta arată că a dat declarații la Poliția Cugir în fața d-nului I_____ C____, referatul cu propunerea de neînceperea urmăririi penale a fost dat de subinspectorul B______ C______, precum și pentru faptul că se confruntă cu impactul unor interese materiale majore ale oamenilor influenți în zonă.

Din informațiile solicitate de la Tribunalul A___ în conformitate cu prevederile art. 57 din Codul de procedură penală, rezultă următoarele:

Dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 26.03.2013, având ca obiect „Penal - plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.l C.p.p.)”.

Acest dosar a parcurs pe rolul Judecătiei A___ I____ 6 termene de judecată, astfel:

La termenul din data de 08.04.2013 cauza a fost amânată în vederea citării făptuitorului.

La termenul de judecată din data de 13.05.2013 a fost amânată pronunțarea asupra cererii de acordare a unui termen mai lung formulată de soția petentului, pentru ca aceasta să facă dovada calității de moștenitor, având în vedere faptul că petentul a decedat.

La data de 20.05.2013 a fost amânată pronunțarea pentru data de 27.05.2013.

La data de 27.05.2013 a fost acordat un termen de judecată pentru a fi citată soția petentului cu mențiunea de a face dovada calității de moștenitor.

La termenul de judecată din data de 03.06.2013 cauza a fost amânată datorită lipsei procedurii de citare cu părțile și pentru a se reveni cu citarea soției petentului cu mențiunea anterioară precum și cu mențiunea de a preciza dacă petentul mai are și alți moștenitori, precum și adresele acestora.

La termenul de judecată din data de 06.08.2013 cauza a fost amânată în vederea citării în calitate de petentă a fiicei petentului.

Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 16.09.2013.

În cererea formulată petiționara a solicitat strămutarea cauzei arătate mai sus la o altă instanță egală în grad și suspendarea judecării cauzei până la soluționare cererii de strămutare întrucât are dubii cu privire la obiectivitatea instanței de judecată.

În susținerea acestei cereri se arată în esență faptul că prezenta plângere derivă dintr-un proces civil, respectiv un litigiu pe fond funciar - dosar în ca „există un interes din partea primarului orașului Cugir și a omului de afaceri Ștefanescu M_____”, despre acesta din urmă menționându-se că este socrul domnului judecător G______, iar doamna avocat G______ A_____ i-a reprezentat pe reclamanți.

Din verificările efectuate în dosarul a cărui strămutare se solicită, se constată că numitul Ștefanescu M_____ nu are nici o calitate în prezenta cauză și nici doamna avocat G______ A_____ nu reprezintă nici o parte în cauză.

Referitor la susținerea petiționarei referitoare la existența unor relații sau interese în cauză, se constată că în situația existenței vreunei incompatibilități petenta poate uza de calea recuzării.

Tribunalul a comunicat, de asemenea și dovada de îndeplinire a măsurilor și formelor prev; de art. 58 Cod procedură penală. Referitoare la înștiințarea părților despre termenul la care are loc judecata cererii de strămutare și despre drepturile de a se prezenta și a depune memorii.

Analizând cererea de strămutare prin prisma textelor legale pertinente, instanța reține:

Conform art. 55 alin. 1 din Codul de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Lg. 3/2012, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Din analiza textului mai sus redat, se desprinde existența a trei cazuri în prezența cărora poate fi admisă o cerere de strămutare:

- cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților;

- cazul când există pericolul de tulburare a ordinii publice;

- cazul când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Dintre cele trei cazuri legale care dau loc la strămutare, petenta B______ M____ C_______ a invocat existența celui în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților.

Petenta, în sprijinul cererii sale de strămutare, nu aduce nici o dovadă sau indiciu rezonabil ci afirmă doar că are motive să se îndoiască de imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria A___ I____ din cauză că, într-o decizie pronunțată de Tribunalul A___ într-un dosar civil în care a avut calitatea de parte judecătorii ar fi dezavantajat-o în mod flagrant.

Și pretinsa influență pe care ar avea-o asupra judecătorilor de la Judecătoria A___ I____ persoanele ce au avut calitatea de părți cu interese contrare în dosarul civil mai sus amintit nu depășește nivelul unei simple supoziții a petentei, în condițiile în care, din informarea trimisă de Tribunalul A___ conform art. 57 din Codul de procedură penală, rezultând că persoanele indicate de petentă ca fiind cele care ar exercita influența nu au vreo calitate în cauza a cărei strămutare se cere.

În aceste condiții, în care singurul argument adus de petentă în sprijinul admiterii cererii de strămutare pentru caz de imparțialitate este simpla supoziție bazată pe o nemulțumire referitoare la soluția dintr-un dosar civil, pronunțată de judecătorii unei alte instanțe din județul A___, instanța consideră că suspiciunile petentei cu privire la imparțialitatea judecătorilor nu este justificată obiectiv, condiție apreciată într-o speță relevantă a CEDO (Hauschildt c. Danemarca, hotărârea din 24.05.1989) ca și necesară pentru pentru dispunerea strămutării.

În concluzie, instanța apreciază că, în cauză, nu există motive pertinente și suficiente care să confirme bănuială minimă asupra știrbirii imparțialității magistratului chemat să soluționeze cauza a cărei strămutare se cere, drept pentru care va respinge ca nefondată cererea formulată de petenta B______ M____ C_______, având ca obiect strămutarea judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

Ca o consecință a respingerii cererii, în baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală, instanța va obliga petenta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta B______ M____ C_______, având ca obiect strămutarea judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_____ B______ T______ C___

Red.BA

Tehnored. CT

2 ex, 17.09.2013