R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 55

Ședința publică din data de 28 martie 2013

PREȘEDINTE – E____ N________

GREFIER - M_______ G____

Ministerul Public a fost reprezentat de M______ C____, procuror

la P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul S___ G_______ R_____ (fiul lui O_____ și V______, născut la data de 06 noiembrie 1971), deținut la Penitenciarul Mărgineni, privind dosarul penal nr. xxxxx/281/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul S___ G_______ R_____, aflat în stare de deținere, personal și asistat de avocat M____ R_____ din Baroul Prahova în substituirea apărătorului desemnat din oficiu Z______ A__ M____ din același barou, cu delegație avocațială nr. xxxxxxx/05.03.2013.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus informare emisă de Tribunalul Prahova privind dosarul nr. xxxxx/281/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, după care:

Conform dispozițiilor art.172 alin.7 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul aflat în stare de deținere a luat legătura cu acesta, precizând că nu sunt cereri prealabile de formulat.

Avocat M____ R_____ având cuvântul pentru petentul S___ G_______ R_____ arată că acesta a formulat cerere de strămutare a dosarului penal nr. xxxxx/281/2012 al Judecătoriei Ploiești.

Susține că în mod nelegal petentul a fost arestat la data de 04 octombrie 2012, după ce în cauză s-a efectuat o sumară urmărire penală, acesta fiind acuzat de săvârșirea unei fapte de furt.

Solicită strămutarea dosarului nr. xxxxx/281/2012 de la Judecătoria Ploiești la oricare altă instanță competentă teritorial întrucât există relații de prietenie între polițiștii care au efectuat ancheta și procurorul de caz, astfel încât s-a ajuns la concluzia că dosarul nu mai poate fi judecat la instanța competentă teritorial, respectiv Judecătoria Ploiești.

Petentul S___ G_______ R_____ având personal cuvântul susține că în cauză nu există parte vătămată și nici prejudiciu, că datorită unui conflict cu anchetatorul produs cu trei săptămâni înainte să se ia măsura arestării, acesta i-a spus că “nu se va lăsa până nu îl bagă la pușcărie”.

Arată că la data de 17 august 2012 a fost liberat din executarea unei pedepse cu închisoarea, iar în prezent este trimis în judecată pentru o faptă care nu există.

Totodată, susține că anchetatorii au adus martorul în instanță, fiind prezenți la audierea acestuia, aspect pe care l-a comunicat președintelui de complet.

Arată că a dat declarație la instanța de fond, unde a fost ascultat și un martor, numita S_____ S_______ R_____, care este rudă cu polițistul care l-a anchetat, judecata fiind amânată la 14 mai 2013 pentru prezentarea unui martor propus de organele de anchetă.

Cu privire la fapta de furt precizează că nu a fost comisă de el, nici nu există parte vătămată, fiind judecat pentru o faptă care nu există, fiind arestat de șase luni. Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că susținerile petentului sunt neîntemeiate, nefiind dovedite probator, situație în care nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de strămutare, motivele invocate de petent neregăsindu-se în disp. art. 55 și urm. Cod proc. penală.

Solicită respingerea cererii formulată de petent, ca neîntemeiată.

CURTEA

Asupra prezentei cauze penale;

Prin cererea formulată la data de 15.02.2013, în conformitate cu art. 55 Cod procedură penală inculpatul S___ G_______ R_____ a solicitat strămutarea judecății dosarului penal nr. xxxxx/281/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești la o altă instanță egală în grad.

În fapt, s-a reținut că imparțialitatea judecătorului ce compune completul de judecată ar putea fi știrbită datorită faptului că a fost arestat abuziv de poliția Municipiului Ploiești iar prin “colaborarea strânsă cu parchetul i s-a întocmit un rechizitoriu pentru comiterea infracțiunii de furt calificat”.

Astfel, toate actele de cercetare și urmărire penală sunt rezultatul unui exces de zel al organelor de cercetare penală și al instanței de judecată.

A mai arătat că fiind de etnie rromă, în cursul anchetei penale a fost discriminat, folosindu-se martori falși “de meserie” , practica polițiștilor ploieșteni fiind aceea de a șantaja persoanele cu dosare penale pentru a face declarații mincinoase în cauzele aflate la rol.

Că este așa ar rezulta din împrejurarea că în cauza penală nu există parte vătămată ceea ce conduce și la concluzia că judecătorul a emis mandat de arestare pe baza unor probe fabricate la urmărirea penală, ori fiind la “comanda procurorului” sau “având un grad de afinitate cu acesta” deoarece în caz contrar ar fi observat că rechizitoriul este “o poveste de adormit copii”.

Pentru lămurirea instanței conform art. 57 Cod procedură penală, la cererea președintelui secției penale, președintele Judecătoriei Ploiești a înaintat un referat conținând informații privind aspectele de fapt invocate de petent ca și temeiuri pentru strămutarea judecății cauzei, la altă instanță egală în grad, precum și dovezi privind încunoștințarea părților interesate asupra termenului fixat pentru judecarea cererii de strămutare.

Examinând cererea formulată de inculpatul S___ G_______ R_____ în raport de motivele invocate, informațiile strânse în cazul procedurii prev. de art. 57 Cod procedură penală și cazurile înscrise sub art. 55 din același cod modificate prin Legea nr. 2/2013, rezultă că aceasta nu este întemeiată, după cum se va expune în continuare:

Potrivit acestor ultime dispoziții penale, curtea de apel poate dispune strămutarea judecății unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburarea ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenți judiciare sau grefierii instanței.

Inculpatul S___ G_______ R_____ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 11.912/P/2012 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. f Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

În fapt, în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. f C.p., cu aplic. art.37 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că la data de 25.09.2012, în jurul orei 10.00, în timp ce călătorea cu autobuzul traseului nr. 30 din municipiul Ploiești, între stațiile R.A.T.P. „M____ Viteazul” și „Galeriile Comerciale”, inculpatul i-a sustras unui bărbat în vârstă un portofel, din buzunarul exterior al hainei.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești, competentă material și teritorial să judece în primă instanță, fiind distribuită aleatoriu în sistem informatic, completului de judecată compus din judecătorul L______ M__, formându-se obiectul dosarului penal nr. xxxxx/281/2012, ultimul termen de judecată acordându-se la data de 26.03.2013.

Din referatul întocmit de președintele Secției penale a Tribunalului Prahova rezultă că prin rechizitoriu s-a reținut că fapta a fost sesizată organelor de poliție de martora F____ S_______ R_______ care l-a observat pe inculpat în timpul activității infracționale, întrucât se afla în aproprierea acestuia și a persoanei vătămate.

Ca urmare, martora a sunat la numărul pus la dispoziție de organele de poliție în cadrul campaniei “IA ATITUDINE” și a dat semnalmentele persoanei pe care a văzut-o sustrăgând portofelul, situație în care s-a reușit identificarea inculpatului, care corespundea cu semnalmentele oferite de aceasta.

Prin încheierea din 05 octombrie 2012 a Judecătoriei Ploiești inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 29 de zile începând cu 05 octombrie 2012, judecătorul L____ C____ M______, apreciindu-se că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 alin. 1 lit. f) rap. la art. 143 Cod proc. penală.

Audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar testat fiind cu aparatul poligraf, prin răspunsule date s-au relevat modificări specifice comportamentului simulat.

Din procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a rezultat că în prezența apărătorului din oficiu și a ofițerului de cercetare penală care a instrumentat cauza, acesta s-a arătat nemulțumit de faptul că este acuzat de o faptă penală deși nu există parte vătămată și a declarat că dacă ar fi existat ar fi recunoscut săvârșirea acesteia.

După înregistrarea cauzei, la cererea inculpatului și parchetului au fost audiați martorii din acte, sens în care s-au acordat trei termene de judecată, cauza amânându-se în vederea soluționării cererii de strămutare introdusă de acesta și înregistrată pe rolul ÎCCJ sub nr. 5605/15 februarie 2013.

Față de cele mai sus menționate s-a concluzionat că raportat la actele și lucrările efectuate atât în faza de urmărire penală cât și în aceea de cercetare judecătorească precum și verificările efectuate în limitele competenței de Tribunalul Prahova, motivele invocate ca și temei pentru strămutarea judecății cauzei de la instanța competentă la altă instanță egală în grad, obiectiv nu s-au confirmat.

În atare situație, cum cazurile înscrise sub art. 55 Cod proc. penală sunt de strictă interpretare, în lipsa indicării altor date de natură a susține verosimilitatea acuzației grave privind imparțialitatea judecătorilor L____ C____ M______ și L______ M__, care a dispus arestarea preventivă și respectiv compune completul de judecată în dosarul nr. xxxxx/281/2012, ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor în care s-ar fi instrumentat urmărirea penală, influenței procurorului de caz ori existenței vreunui grad de afinitate între aceștia, rezultă că cererea de strămutare formulată de inculpatul S___ G_______ R_____, nu se justifică.

Este de observat și faptul că potrivit statutului magistraților, la judecata cauzelor repartizate, judecătorii sunt obligați să se supună numai legii iar atribuțiile celor două categorii de magistrați sunt determinate și delimitate esențial atât prin legea specială cât și Codul de procedură penală.

În plus, este știut că potrivit art. 62 și urm. Cod proc. penală, probele nu au valoare mai dinainte stabilită, pentru aflarea adevărului judecătorul este obligat să lămurească cauza, sub toate aspectele, prin administrarea de probe utile și concludente, în ședință publică, contradictoriu, nemijlocit și cu respectarea întocmai a dreptului la opinie a inculpatului.

Concluzionând, întrucât nemulțumirile privind soluția propusă de poliția judiciară și confirmată de procuror la finalizarea urmăririi într-o cauză penală ori probele reținute drept concludente pentru susținerea acuzării, nu constituie temeiuri ce atrag știrbirea imparțialității judecătorilor în sensul art. 55 Cod proc. penală, conform art. 60 Cod procedură penală se va dispune respingerea cererii de strămutare a judecății dosarului penal nr. xxxxx/281/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, la altă instanță egală în grad.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 60 alin. 1 Cod proc. penală modificat prin Legea nr. 2/2013 respinge cererea formulată de inculpatul S___ G_______ R_____ (fiul lui O_____ și V______, născut la 06 noiembrie 1971), deținut la Penitenciarul Mărgineni, privind strămutarea judecății dosarului penal nr. xxxxx/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, ca neîntemeiată.

Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 martie 2013.

Președinte,Grefier,

E____ NegulescuMarilena G____

Red. NE

Tehnored. GM

2 ex./20.04.2013

Operator de date cu caracter personal / Nr. notificare 3113/2006