R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția a II –a civilă de C_________

Administrativ și Fiscal

Nr. operator de date cu caracter personal:3159

Dosar nr.XXXXX/C/2016 - A

Ordonanța nr.46/C/2016 - A

Ședința publică din 11 februarie 2016

PREȘEDINTE: M______ F______ – judecător

JUDECĂTOR: D______ S____

GREFIER : A____ T____

Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării – litigii cu profesioniștii - formulată de apelanta petentă ____________________________ SRL cu sediul în Oradea, ____________________, nr.30, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata creditoare O__ B___ România SA cu sediul în București, Calea București, nr.66-68, sector 1 și cu intimatul E________ I____, în calitate de lichidator judiciar, cu sediul în Beiuș, ______________________, județul Bihor, împotriva Sentinței nr. 30/F/13.01.2016, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect suspendare executare.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că cererea de suspendare se află la primul termen de judecată în apel, este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei, prin chitanța nr.AB xxxxxxxxxx/03.02.2016, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.223 raportat la prevederile art.411 alin.1 pct.2 teza II Cod procedură civilă, după care:

Instanța, respinge ca neîntemeiată excepția de inadmisibilitate invocată de intimata creditoare O__ B___ România SA prin întâmpinarea formulată în cauză, față de prevederile art.450 alin.5 din NCPC, apreciind că Legea nr.85/2014 reglementează la art.43 alin.5 doar situațiile în care se poate solicita suspendarea executării hotărârii pronunțate de judecătorul sindic, fără a conține reguli procedurale aplicabile cererii de suspendare, astfel încât instanța apreciază ca fiind aplicabile prevederile art.450 alin.5 din NCPC și rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare provizorie.

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D :

Constată că prin cererea de suspendare provizorie formulată de către apelanta petentă ____________________________ SRL la data de 03.02.2016, s-a solicitat suspendarea provizorie a efectelor sentinței nr.30/13.01.2016 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Apelanta petentă a arătat că cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoarea O__ B___ România SA nu i-a fost comunicată, nefiind în măsură să formuleze apărări, să conteste starea de insolvență sau să solicite deschiderea procedurii generale.

A mai arătat că nu are o relație contractuală directă cu O__ B___ România S.A., ci dosar a garantat restituirea unui împrumut de către societatea Total Display Media S.R.L.

În acest condiții, nu a avut posibilitatea de a formula contestație și întâmpinare pentru a se apăra.

Mai mult, nu a avut posibilitatea formulării unei cereri prin care să își manifestăm o eventuală intenție de a depune un plan de reorganizare.

Pronunțarea sentinței de deschidere a procedurii falimentului și implicit dizolvarea societății i-a cauzat prejudicii care dacă se va aștepta soluționarea definitivă a apelului, nu vor putea fi remediate.

Potrivit art. 719 alin. (7) Cod Procedură Civilă se stabilește că: dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute de alin. (2), respectiv (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. În cauza sunt îndeplinite toate condițiile amintite, respectiv urgența măsurii rezidă în faptul că prin dizolvarea societății, societatea este dislocată din viață economică, îi sunt întrerupte relațiile contractuale în așa fel, încât dacă se va dispune admiterea apelului, prejudiciul creat nu se mai poate repara.

Împotriva Sentinței nr. 30/13.01.2016 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a formulat apel și cerere de suspendare până la soluționarea cererii de apel, chiar dacă hotărârea nu a fost încă comunicată părților.

Totodată, în vederea obținerii suspendării provizorii, a fost consemnată cauțiunea în cuantum de 1.000 lei, potrivit prevederilor art. 719 alin. (3) Cod Procedură Civilă.

Potrivit prevederilor art. 44 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2014, sentința de
deschidere a procedurii împotriva debitorului poate fi suspendată de către instanța de apel.

În drept, a invocat prevederile art. 719 alin. (7) Cod Procedură Civilă.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata creditoare O__ B___ România SA a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării efectelor Sentinței Tribunalului Bihor nr. 30/13.01.2016 pronunțata în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă.

A susținut că acțiunea formulata de debitoarea S.C. I________ P____ Solutions S.R.L. nu este compatibila cu procedura insolventei.

Legea Insolventei nr, 85/2014 nu are în cuprinsul sau nicio prevedere legala prin care debitorul asupra căruia s-a deschis procedura falimentului poate formula pe cale separata o cerere de suspendare provizorie, prevederile art. 719 alin. 1 N.C.P.C. nefiind aplicabile în prezenta speța.

A apreciat că singura modalitate prevăzuta de legea insolventei prin care se poate formula o cerere de suspendare a executării efectelor sentinței de intarare în faliment este apelul.

Pe fondul cauzei, a arătat că a acordat grupului de firme format din S.C. TOTAL DISPLAY MEDIA S.R.L. in calitate de Client/Garant ipotecar si Co-Debitorii/Garanti Ipotecari în solidar S.C. TOTAL BUYING GROUP S.R.L, CUI xxxxxxxx, S.C. TOTAL DISPLAY GLOBAL SERVICES S.R.L, CUI xxxxxxxx si S.C. I________ P____ SOLUTIONS S.R.L, CUI xxxxxxxx doua facilitați de credit, care nu au fost achitate la scadentele stabilite contractual.

Prin urmare, in temeiul art. 38 alin. 2 lit. c) pct. 4 si art. 65 alin. 1 coroborat cu art. 70 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, la data de 18.09.2015 a formulat cererea de deschidere a procedurii simplificate nr. xxxxx, debitoarea S.C. I________ P____ SOLUTIONS S.R.L. figurând la acea data cu o creanța certa, lichida si exigibila conform art. 662 C.pr.civ. în suma totală de 3.902.914.85 lei si cu un număr de peste 60 de zile de întârziere.

În urma verificării documentelor transmise, prin Sentința Civila nr. 30/F/2016 pronunțata de Tribunalul Bihor in Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis cererea sa împotriva debitoarei S.C. I________ P____ SOLUTIONS S.R.L. si s-a dispus deschiderea procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile pentru deschiderea acesteia, conform art. 38 alin. 2 lit. c) pct. 4 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventă, mai exact sediul social/profesional nu mai există sau nu corespunde adresei din registrul comerțului.

Astfel cum însăși debitoarea recunoaște, aceasta are calitatea de Co-debitor si de Garant ipotecar, iar art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 da posibilitatea creditorilor cu mai mulți debitori solidari de a-si valorifica creanța si de a fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorilor cu valoarea nominală, până când aceasta va fi complet acoperită.

Referitor la afirmațiile făcute de petentă, a precizat că cererea de deschidere a procedurii falimentului a fost comunicata debitoarei de Tribunalul Bihor, conform art. 72 alin. 2 din Legea 85/2014, astfel cum s-a consemnat la pag. 2 in cuprinsul sentinței civile nr. 30/F/2016.

Potrivit art. 155 alin. 1 pct. 3 N.C.P.C. persoanele juridice de drept privat, cum e si in speța de fata, se citează la sediul principal, iar potrivit art.165 alin. 1 N.C.P.C. procedura de citare s-a socotit îndeplinita.

Conform textelor de lege menționate, sediul social al persoanei juridice de drept privat este si locul citării, în lipsa comunicării unui alt sediu pentru efectuarea corespondentei, iar motivele invocate de petenta sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește afirmația conform căreia nu a avut posibilitatea formulării unei cereri prin care să își manifeste o eventuala intenție de a depune un plan de reorganizare, a solicitat respingerea acesteia ca nefondata având in vedere că din cuprinsul Certificatului constatator Recom on-line nr. xxxxxxx/15.09.2015 a rezultat ca debitoarea S.C. I________ P____ Solutions S.R.L. figurează cu sediul expirat din 28.07.2015, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate, conform art. 38 alin. 2 iît. c) pct. 4 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventă.

În drept, a invocat prevederile art. 583 din Noul Cod de Procedura Civilă.

Analizând cererea de suspendare provizorie Curtea reține următoarele:

Prin sentința nr.30/F/ 13.01.2016 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis cererea formulată de creditorul O__ B___ România SA și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei ____________________________ SRL, începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei , dizolvarea acesteia și ridicarea dreptului de administrare.

Împotriva acestei sentințe , la data de 03.02.2016 a declarat apel debitoarea, aceasta solicitând și suspendarea executării sentinței până la soluționarea apelului .

Potrivit art. 450 alin.5 Cod procedură civilă „Până la soluționarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată provizoriu , prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului , cu respectarea cerinței prevăzute la alin.4”.

În vederea soluționării cererii de suspendare provizorie petenta apelantă a achitat o cauțiune de 1.000 lei , conform art. 719 alin.3 Cod procedură civilă, ce a fost înregistrată în registrul de valori a secției la poziția nr.284/2016.

Dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă prevăd că instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Analizând condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială , instanța reține următoarele :

Astfel, în ceea ce privește aparența în drept, prin cererea de suspendare provizorie petenta a invocat faptul cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu i-a fost comunicată astfel că nu a avut posibilitatea de a se apăra prin formularea unei contestații sau întâmpinări și nici să-și manifeste o eventuală intenție de reorganizare, iar din sentința a cărei suspendare provizorie se solicită rezultă că petenta a fost citată prin publicitate conform art. 167 alin.2 Cod procedură civilă , astfel că instanța apreciază că este îndeplinită această condiție .

Susținerile intimatei referitoare la expirarea sediului petentei și îndeplinirea condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate nu pot fi avute în vedere întrucât în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedura de urgența pentru soluționarea unei cereri de suspendare provizorie, nu se poate prejudeca fondul, aceste susțineri urmând a fi analizate cu ocazia soluționării apelului.

Condiția neprejudecării fondului este, de asemenea, îndeplinită prin însăși natura cererii care are ca obiect asigurarea desfășurării în bune condiții a activității societății, prin dispunerea măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială neaducându-se atingere aspectelor deduse judecății.

Chiar dacă legea nu prevede expres care sunt cazurile și împrejurările în care poate fi luată măsura suspendării, instanța apreciază că suspendarea executării se poate dispune prin raportare la urgența pe care o invocă recurentul și motivele temeinice care ar justifica luarea acestei măsuri, urmând să se analizeze și să se țină cont de consecințele probabile ale acestei măsuri asupra tuturor persoanelor implicate și ale căror interese ar putea fi lezate, astfel încât să se asigure un echilibru între beneficiile uneia din părți și consecințele negative ale celeilalte părți.

Din acest punct de vedere, instanța reține că este îndeplinită condiția urgenței întrucât __________________________________ și deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei poate avea repercusiuni negative asupra societății, iar consecințele perturbării activității sale ar fi greu, dacă nu imposibil, de reparat în integralitate.

În ceea ce o privește pe creditoarea intimată suspendarea executării nu ar duce decât la o întârziere în executare.

Prin urmare, consecințele negative pe care ar trebui să le suporte apelanta petentă sunt mult mai grave decât cele la care ar fi supusă creditoarea intimată deoarece, prin suspendarea provizorie a executării sentinței până la soluționarea cererii de suspendare, interesul acesteia nu ar fi vătămat în mod substanțial.

Caracterul vremelnic rezultă din solicitarea petentei în sensul dispunerii măsurii pentru o durată determinată, respectiv până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței apelate.

Prin urmare instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, astfel că în temeiul art.450 alin.5 raportat la art. 996 Cod procedură civilă cu referire la art.43 alin.5 lit.b Cod procedură civilă va admite cererea și va dispune suspendarea provizorie a executării sentinței nr. 30/F/ 13.01.2016 pronunțată de Tribunalul Bihor până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite cererea formulată de apelanta petentă ____________________________ SRL cu sediul în Oradea, ____________________, nr.30, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata creditoare O__ B___ România SA cu sediul în București, Calea București, nr.66-68, sector 1 și cu intimatul E________ I____, în calitate de lichidator judiciar, cu sediul în Beiuș, ______________________, județul Bihor.

Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței nr.30/F/13.01.2016 pronunțată de Tribunalul Bihor până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

M______ F______ D______ S____ A____ T____

Red. Ord. S.D. – 15.02.2016

Tehnored.T.A./ 15.02.2016 /5 ex.

Emise 3 comunicări – predate la expediție