Dosar nr.XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 3300/2013)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.159
Ședința publică de la 27.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș_____ C______ C_____
Judecător C_____ M______ N________
Grefier V_____ L____ V______
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelantul – administrator special O____ C_______ al debitoarei _______________ împotriva Sentinței civile nr.483/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – debitoare _______________ prin administrator judiciar T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL, intimatele – creditoare P________ B___ SA - SUCURSALA A_________, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI A_________, M_________ A_________, ______________________, ____________________ A______ R______ SRL, ________________, SC M_____ S____ C___ SRL și intimații – creditori
B_____ M_____, B_____ G_______, C_________ F_____, GLINȚĂ M____-C_______, I_____ E_____, M_______ O____ M_____, M_____ I____-B_____, P_____ G___, P________ N___, L___ F______, Ș_________ G___ având ca obiect Legea nr.85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru datele de 20.02.2014 și 27.02.2014, când a decis următoarele :
C U R T E A
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele :
1). P___ Sentința civilă nr.483/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a infirmat planul de reorganizare propus de administratorul special, în temeiul art.107 lit.B din lege s-a dispus intrarea debitorului _______________ în procedura falimentului, s-a numit lichidator judiciar T_____ și Asociații SPRL care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege cu o retribuție lunară de 500 lei și s-au fixat termenele limită în temeiul art.62 al.1 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut următoarele :
„În fapt, instanța reține, conform tabelului definitiv de creanțe, necontestat, f. 172-174, că în cauză împotriva debitorului au fost înregistrate patru categorii de creanțe, respectiv creanțe garantate - art. 121 alin. 1 pct. 2, creanțe salariale – art. 123 pct. 2, creanțe bugetare – art. 123 pct. 4 și creanțe chirografare – art. 123 pct. 7.
Planul de reorganizare propus de debitor, astfel cum atestă procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 29.08.2013 – f. 2-3, a fost aprobat cu respectarea disp. art. 101 alin. 1 lit. A și urm. din lege, fiind înregistrate voturi negative din partea creditorilor garantați și a creditorilor chirografari, alții decât cei prev. de art. 96 din lege.
Față de disp. art. 101/Lg 85/2006, instanța reține că un plan va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
A. cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul;
B. în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul;
C. fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan;
D. vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă;
E. planul respectă prevederile art. 95.
Făcând o analiză a planului de reorganizare propus în cauză din perspective disp. art. 95 din lege, judecătorul sindic apreciază că în cauză nu sunt respectate disp. 95 alin. 5 lit. d din lege conform cărora planul trebuie să cuprindă despăgubirile ce urmează a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe, în comparație cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment.
Așa cum a criticat și creditoarea P________ B___, debitorul a procedat la determinarea acestei relații de o manieră lipsită de transparență, și aceasta întrucât debitorul nu a precizat în baza căror analize s-a ajuns la concluzia că prin reorganizare, creditorii vor avea o marja de acoperire a creanțelor mai mare decât în procedura lichidării. Planul de reorganizare nu este însoțit de nici un raport de evaluare.
Este adevărat că nici o dispoziție legală din capitolul destinat planului de reorganizare nu prevede obligația întocmirii unui raport de evaluare, pentru a se răspunde obiectivului stabilit de art. 95 alin. 5 lit. d din lege, însă față de disp. art. 116 alin. 3 din lege, instanța consideră că și de această dată este nevoie de părerea unui specialist, tocmai pentru ca planul să nu fie susceptibil de critică. Intenția legiuitorului atunci când s-a pus în discuție valoarea bunurilor a fost aceea ca acestea să fie evaluate de membri ai ANVAR, în conformitate cu standardele internaționale. O altă interpretare, apreciază instanța că nu poate fi primită, întrucât numai în acest mod se poate da eficiență disp. art. 95 alin. 5 lit. d, orice creditor fiind ținut de o evaluare obiectivă în afară de orice suspiciuni.
În cadrul procedurii insolvenței, bunurile nu pot fi evaluate în alte condiții în raport de etapa în care se găsește aceasta. Ori de câte ori se vorbește de o evaluare, instanța apreciază că aceasta trebuie să fie una obiectivă și unitară.
Față de aceste lipsuri, judecătorul sindic consideră că în cauză nu sunt respectate, implicit nici disp. prev. la lit. C art. 101, și aceasta întrucât propunerea făcută prin planul de reorganizare nu asigură un tratament corect și echitabil fiecărei categorii defavorizate.
Instanța consideră că lipsa raportului de evaluare nu permite o analiză a modului echitabil de realizare a creanțelor.
Mergând mai departe cu analiza respectării dispozițiilor art. 95 din lege, instanța constată că planul de reorganizare trebuie să indice perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului, și va cuprinde măsuri concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de selecție, desemnare și înlocuire a administratorilor și a directorilor.
Planul de reorganizare va cuprinde în mod obligatoriu programul de plată a creanțelor.
Plecând numai de la aceste dispoziții, judecătorul sindic, analizând planul de reorganizare propus, constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile legale, și aceasta întrucât debitorul nu prevede nici o măsură concretă de redresare a activității sale. La capitolul III din plan cuprinzând măsuri de punere în aplicare a planului, eficientizarea activității, debitorul nu face nici o aplicare practică a intențiilor sale, nu specifică, în concret care sunt, spre exemplu măsurile pe care le va adopta în vederea reducerii pierderilor, cum anume se va realiza menținerea solvabilității și a echilibrului financiar. P___ prezentul plan, debitorul nu face decât o aplicație de ordin pur teoretic.
Debitorul vorbește, la pagina 33 a planului, de trasarea realistă a unor obiective sub aspectul angajării de noi afaceri, lansarea pe piață de noi produse și servicii, etc, fără a menționa în concret modul de realizare a acestor obiective, și anume cum se va realiza, spre exemplu, angajarea de noi afaceri. Deși debitorul vorbește de lansarea de noi produse, nu se face nici o trimitere la nevoile pieței. O lansare de produse nu poate fi analizată decât în corelație cu cel căruia i se adresează o ofertă, or în cauză, debitorul nu a făcut nici o prospectare a pieței sub aspectul acestor noi obiective propuse.
În ceea ce privește criticile afirmate de creditorul P________ B___ cu privire la creanțele chirografare prev de art. 96 din lege, judecătorul sindic, constată că această critică putea fi valorificată exclusiv pe calea unei contestații împotriva tabelului de creanțe, drept de care însă creditorul nu a înțeles să uzeze, așa fiind, în această etapă procesuală, instanța nu le va putea reține.
Pentru aceste considerente, și având în vedere disp. art. 102 alin. 3 din lege instanța va infirma planul de reorganizare urmând a dispune începerea de îndată a procedurii falimentului.
În temeiul art. 107 lit. B din lege va dispune intrarea debitorului _______________, în procedura falimentului.
Va numi lichidator judiciar T_____ și Asociații SPRL care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege cu o retribuție lunară de 500 lei.
În temeiul art. 61 din Legea insolvenței va dispune notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorilor, O.C.P.I. Teleorman și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman , în vederea efectuării de mențiuni, prin publicitate în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul 62 alin.1 din Legea insolvenței va fixa termene limită pentru:
- înregistrarea cererilor pentru admiterea creanțelor – 31.10.2013;
-verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar – 19.11.2013 ;
-definitivarea tabelului de creanțe 03.12.2013.
Fixează data ședinței creditorilor la 25.10.2013, ora 10 la sediul debitoarei și convoacă creditorii.
Dispune trimiterea de către lichidatorul judiciar, a notificărilor către creditori.
În temeiul art. 4 alin.2 din Legea insolventei dispune deschiderea de către debitoare prin lichidator a unui cont bancar în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii .
Va acorda termen pentru continuarea procedurii – 16.12.2013.”.
2). Împotriva acestei sentințe a declarat apel administratorul special O____ C_______, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul confirmării planului de reorganizare și respingerii cererii de trecere la faliment.
În motivarea apelului s-a arătat că judecătorul – sindic a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare, invocând încălcarea dispozițiilor art.95 al.5 din Legea nr.85/2006 :
"Planul de reorganizare va menționa: (...)
d) ce despăgubiri urmează a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe, în comparație cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment; valoarea estimativă se va calcula la data propunerii planului."
S-a menționat că despăgubirile sus - menționate nu sunt necesare întrucât valoarea ce ar fi fost primită în caz de distribuire în caz de faliment ar fi fost mai mică decât ceea ce s-a alocat prin planul de reorganizare.
S-a învederat că societatea debitoare are două imobile a căror valoare de lichidare este de 109.062 Euro :
- în A_________, ___________________, jud.Teleorman având o valoare de lichidare de 73.874 Euro
- În A_________, _____________________, parter, jud.Teleorman, având o valoare de lichidare de 34.188 Euro.
S-a precizat că, potrivit adresei administratorului judiciar T_____ și Asociații, valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment ar fi fost :
- pentru P________ B___ SA – 285.422,88 lei
- pentru AFP A_________ – 93.622,64 lei.
S-a arătat că valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment este egală cu valoarea de lichidare a activului din care se scad, potrivit art.121 al.1 pc.1. „taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 și 24".
S-a indicat că valorile sus – menționate sunt inferioare sumei alocate prin plan în cadrul reorganizării :
- pentru P________ B___ SA – 349.043,80 lei
- pentru AFP A_________ – 141.830,40 lei.
S-a menționat că urmează a fi atașate rapoartele de evaluare imobiliară privind valoarea de lichidare, cât și estimarea cheltuielilor prevăzute de art.121 al.1 din Legea nr.85/2006 de către administratorul judiciar.
S-a susținut că planul conține un tratament corect și echitabil, condiție prevăzută de art.101 al.1 din Legea nr.85/2006 :
Art.101 al.1 „Planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
C. fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan. (...)
2. Tratament corect și echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a). nici una dintre categoriile care resping planul și nici o creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului
b). nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale
c). în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin.3, nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului.
S-a precizat că atât P________ B___ S.A. (creditor ipotecar având o creanță garantată de 1.163.479,59 lei), cât și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A_________ (având o creanța de 472.768,00 lei), ar fi primi mai puțin în caz de faliment față de ipoteza reorganizării.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.8 al.4 lit.c, art.12 și urm., art.101 din Legea nr.85/2006, art.450 al.1, art.450 al.4 și art.718 al.3 C__.
3). La data de 28.11.2013, prin Serviciul Registratură, intimata – creditoare __________________ depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivare s-a arătat că în tabelul de creanțe au fost înregistrate patru categorii de creanțe, respectiv creanțe garantate, creanțe salariale, creanțe bugetare și creanțe chirografare.
S-a menționat că planul de reorganizare a fost aprobat cu respectarea dispozițiilor art.101 al.1 lit.A și urm. din lege, fiind înregistrat votul negativ din partea creditorilor garantați și a creditorilor chirografari, alții decât cei prevăzuți de art.96 din lege.
S-a precizat că nu sunt respectate dispozițiile art.95 al.5 lit.d din Legea nr.85/2006 conform cărora planul trebuie să cuprindă despăgubirile ce urmează a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe, în comparație cu valoarea estimată ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment.
S-a mai învederat că planul de reorganizare trebuia să indice perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului și să cuprindă măsuri concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de selecție, desemnare și înlocuire a administratorului și a directorilor.
S-a susținut că în planul de reorganizare debitorul nu prevede nicio măsură concretă de redresare a activității sale.
Întâmpinarea nu a fost calificată în drept.
4). La termenul de judecată din data de 13.02.2014 intimata – creditoare P________ B___ SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că planul de reorganizare propus de debitoare nu cuprinde despăgubirile prevăzute de art.95 al.5 lit.D din Legea nr.85/2006, așa cum a reținut și prima instanță în considerentele sentinței atacate.
S-a menționat că planul de reorganizare propus de debitoare nu stabilește un tratament corect și echitabil în conformitate de dispozițiile art.101 din Legea nr.85/2006, așa cum a precizat și prima instanță.
S-a precizat că, potrivit art.101 al.2 din Legea nr.85/2006, existența unui tratament corect și echitabil presupune că „nici una dintre categoriile care resping planul și nicio creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar primi in caz de faliment”.
S-a învederat că rapoartele de evaluare a bunurilor mobile și imobile proprietate a debitoarei, depuse în susținerea cererii de apel, au fost efectuate la data de 18.10.2013, deci ulterior termenului de judecată din data de 23.09.2013 la care a fost pusă în discuția părților oportunitatea confirmării sau infirmării planului de reorganizare propus de S_______, motiv pentru care acestea sunt intocmite pro causa, fiind necesar să fie înlăturate din raționamentul judiciar.
S-a arătat că potrivit evaluărilor P________ efectuate în conformitate cu normele BNR, în decembrie 2012 valoarea activelor asupra cărora P________ are înscrise sarcini este de 313.500 Euro, respectiv aproximativ 1.410.750 RON, astfel încât creanța este integral acoperită de valoarea garanțiilor.
S-a indicat că prin planul de reorganizare creanța P________ este defavorizată datorită faptului că primește mai puțin în reorganizare decât ar primi în faliment.
S-a adaugat că dacă s-ar lua în calcul și faptul că, spre deosebire de celelalte categorii de creditori care au prevăzute distribuiri în plan, creanțele garantate sunt prevăzute la distribuire abia din trimestrul 9 de plan, adică după doi ani de derulare a planului, că valoarea actualizată a fluxurilor de numerar, luând în considerare rata inflației și potențialul de depreciere al monedei naționale, cuantumul sumelor distribuite vor fi chiar mai mici decât cele precizate în plan.
S-a mai arătat că planul propunea valorificarea terenurilor grevate de garanții reale în favoarea P________ cu încălcarea prevederilor art.95 al.6 lit.g din Legea nr.85/2006.
S-a susținut că dispozițiile art. 95 alin. (6) lit. G din Legea nr. 85/2006 menționează printre măsurile adecvate pentru punerea în aplicare a planului de reorganizare și „modificarea sau stingerea garanțiilor reale, cu acordarea obligatorie, în beneficiul creditorului garantat, a unei garanții sau protecții echivalente, în condițiile prevăzute de art.39 alin.2 lit.c ".
S-a concluzionat că dispozițiile Legii nr.85/2006 instituie în sarcina debitoarei care prin planul de reorganizare propune lichidarea unor active afectate de garanții, (având drept consecință directă stingerea acelor garanții) obligația de a oferi creditorului garantat garanții sau protecții echivalente constând în constituirea unei garanții suplimentare reale sau personale ori substituirea obiectului garanției cu un alt bun, în conformitate cu prevederile art. 39 alin. (2) lit. c) din Lege.
S-a indicat că prin planul de reorganizare s-a propus valorificarea terenurilor afectate de ipoteci constituite în favoarea P________, fără ca în prealabil debitoarea să fi oferit garanții sau protecții echivalente societății.
S-a învederat că planul ignoră prevederile art.95 al.6 lit.g din Legea nr.85/2006 având în vedere că activele sunt deja ipotecate în favoarea P________, iar alte bunuri care să poată înlocui aceste garanții nu există în patrimoniul debitoarei.
S-a mai susținut că planul propus încalca prevederile art.85 al.6 lit.b din Legea nr.85/2006, care prevede că în plan trebuie prezentate resursele financiare pentru susținerea realizării planului și sursele de proveniență a acestora.
S-a menționat că în cuprinsul planului de reorganizare nu au fost prezentate ipotezele privind prognozele, astfel încât nu au fost oferite informații cu privire la natura activităților care urmau a fi desfășurate de către debitoare, mărfurile care urmau să fie produse și comercializate, stategiile de marketing și promovare etc.
S-a precizat că planul de reorganizare nu este viabil din perspectiva economică, nefiind specificate sarcinile înscrise asupra activelor S_______ pentru ca toți creditorii să aibă cunoștință de sarcinile grevate asupra bunurilor debitoarei, printre care se numără și ipotecile în favoarea P________.
S-a arătat că rapoartele de evaluare a patrimoniului S_______ nu au fost prezentate în fața instanței de fond și nici nu au existat în materialitate lor la momentul redactării planului, ci au fost realizate ulterior de către expert C_________ M______ la solicitarea S_______, cu unicul scop de a încerca schimbarea soluției cu privire la viabilitatea planului de reorganizare în calea de atac a apelului.
S-a învederat că în cuprinsul planului, datele pe baza cărora s-a făcut analiza activului și pasivului sunt anterioare deschiderii procedurii de insolvență, astfel încât nu prezintă concludență cu privire la posibilitatea de reorganizare a debitoarei.
S-a apreciat că valorile din secțiunea datorii nu sunt prezentate în structură – detaliat și nu s-a precizat cuantumul acestor datorii la data prezentării planului și ponderea celor născute în timpul procedurii și natura acestora.
S-a indicat că analiza cuprinsă în plan nu arăta cine sunt creditorii plătiți în trimestrul 1 din 2013, valoarea totală a datoriilor scăzând cu 463.187 lei în doar 90 de zile.
S-a mai menționat că în plan nu a fost analizată secțiunea privind capitalurile proprii și nu au fost prezentată natura „altor venituri din exploatare”, nici natura veniturilor financiare și în plus, nu a fost realizată o analiză structurală a costurilor pentru a putea aprecia și evalua efectele financiare ale măsurilor propuse prin plan.
S-a precizat că potrivit mențiunilor de la pag.18 din plan, reducerea costurilor cu chiriile urma să se realizeze prin schimbarea sediului de producție din spațiul închiriat într-o altă locație, însă nu au fost prezentate implicațiile financiare (costuri de relocale) și nici cele administrative (obținerea autorizației de funcționare, dacă spațiul în care se dorea relocarea era propice activității desfășurate, dacă era/nu era necesară o autorizație de mediu etc.), precum și durata estimată de relocare. Toate aceste elemente ar fi trebuit să se regăsească cuantificate în bani în fluxul de numerar, la secțiunea de cheltuieli - costurile directe și indirecte ale relocării, iar în cea de venituri în perioada estimată pentru relocare vânzarea urma să se realizeze exclusiv din stocurile de produse finite existente.
S-a învederat că prin plan nu au fost prezentate măsurile efective pe care S_______ le-ar fi avut în vedere pentru redresarea economică.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.205 NCPC, art.85, art.95, art.101 din Legea nr.85/2006.
5). În faza apelului s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
6). Analizând apelul declarat, raportat la dispozițiile art.479 – 480 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele :
I. Susținerea apelantului – administrator special referitoare la respectarea dispozițiilor art.95 al.5 lit.d din Legea nr.85/2006 nu este întemeiată.
Potrivit art.95 al.5 lit.d din Legea nr.85/2006, planul de reorganizare va menționa ce despăgubiri urmează a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe, în comparație cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment; valoarea estimativă se va calcula la data propunerii planului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că fiecare plan de reorganizare trebuie să cuprindă o estimare la data propunerii planului a valorii pe care creditorii ar putea să o primească în caz de faliment și o comparație a acestei valori estimative cu despăgubirile oferite tuturor categoriilor de creanțe.
Noțiunea de „despăgubiri oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe” se referă la orice fel de beneficii acordate creditorilor prin planul de reorganizare, inclusiv sumele pe care debitorul se obligă să le plătească creditorilor în cazul votării și confirmării planului și care sunt cuprinse în programul de plată.
Stabilirea valorii estimative în caz de faliment este importantă și pentru analizarea tratamentului corect și echitabil aplicat categoriilor de creanțe defavorizate prin planul de reorganizare, astfel cum rezultă din dispozițiile art.101 al.1 lit.C și art.101 al.2 lit.a din Legea nr.85/2006.
În consecință, planul de reorganizare trebuie să cuprindă :
- valoarea estimată la data propunerii planului ( ce ar putea fi primita de creditori în caz de faliment)
- modalitatea prin care a fost estimată ( calculată) acestă valoare.
În ceea ce privește valoarea estimată, în Capitolul 1.4.4 din planul de reorganizare a fost indicată o valoare totală de 467.950 lei care ar fi distribuită creditorilor în caz de faliment (f.103 vol.1 dosar apel).
Referitor la modalitatea prin care a fost estimată această valoare la data propunerii planului de reorganizare, este adevărat că textul de lege nu prevede obligativitatea existenței unui raport de expertiză.
Însă, potrivit art.249 NCPC, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Ca atare, administratorul special al societății debitoare trebuia să dovedească cu probe faptul că, la data propunerii planului de reorganizare, valoarea estimată ce ar putea fi primită de creditori în caz de faliment este de 467.950 lei.
În acest sens, Curtea observă că planul de reorganizare a fost depus la Tribunalul Teleorman la data de 31.07.2013 și nu a fost însoțit de nicio dovadă din care să rezulte că valoarea estimată în caz de faliment este de 467.950 lei.
Nici în cursul judecării dosarului în primă instanță nu a fost depusă nicio dovadă în acest sens.
Singurele dovezi cu privire la valoarea estimată în caz de faliment au fost depuse de apelantul – administrator special în cursul judecării cererii de apel (f.120 – 208 vol.1 dosar apel).
Însă, Curtea constată că cele trei rapoarte de expertiză întocmite de expert C_________ M______ nu dovedesc valoarea estimată în caz de faliment menționată în planul de reorganizare.
În primul rând, așa cum a fost menționat mai sus, planul de reorganizare a fost depus la Tribunalul Teleorman la data de 31.07.2013, iar rapoartele de expertiză au fost întocmite la data de 18.10.2013.
P___ urmare, rapoartele de expertiză au fost întocmite nu doar după propunerea planului de reorganizare, dar și după pronunțarea sentinței atacate.
În al doilea rând, valoarea estimată în caz de faliment prezentată în baza celor trei rapoarte de expertiză este diferită de cea indicată în planul de reorganizare.
Astfel, în planul de reorganizare s-a precizat că în caz de faliment s-ar obține (f.103 vol.1 dosar apel):
- 672.778 lei reprezentând valoarea obținută din vânzarea activelor societății debitoare
- 204.828 lei reprezentând cheltuieli curente
- 467.950 de lei reprezentând valoarea estimată a fi repartizată creditorilor din care :
Însă, în cererea de apel și în calculul depus în cursul judecării apelului, ca urmare a efectuării celor trei rapoarte de expertiză, au fost prezentate alte date (f.2, 71 – 72 vol.1 dosar apel):
- 666.708 lei reprezentând valoarea obținută din vânzarea activelor societății debitoare
- 238.967,30 lei reprezentând cheltuieli de lichidare
- 427.740,70 lei reprezentând valoarea estimată a fi repartizată creditorilor din care :
P___ urmare, valoarea estimată în caz de faliment prezentată în cursul judecării cererii de apel, care are la bază cele trei rapoarte de expertiză întocmite de expert C_________ M______, este diferită de cea cuprinsă în planul de reorganizare.
În aceste condiții, Curtea constată că nici măcar în cursul judecății apelului nu au fost prezentate dovezi care să susțină valoarea estimată menționată în planul de reorganizare.
Trebuie observat că judecătorul – sindic poate confirma doar un plan de reorganizare în forma prezentată creditorilor pentru votare, nefiind admisibile modificări ulterioare decât în condițiile prevăzute de art.101 al.5 din Legea nr.85/2006.
Or, așa cum a fost menționat mai sus, nu a fost depusă la dosar nicio dovadă din care să rezulte că valoarea estimativă în caz de faliment este cea indicată în planul de reorganizare, din cele trei rapoarte de expertiză întocmite ulterior propunerii planului rezultând că valoarea estimativă în caz de faliment este alta decât cea din planul de reorganizare.
Ca atare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.95 al.5 lit.d din Legea nr.85/2006 întrucât nu a fost depusă nicio dovadă din care să rezulte că valoare estimată ce ar putea fi primită de creditori în caz de faliment, calculată la data propunerii planului de reorganizare, este cea indicată în plan.
II. Nu poate fi reținută susținerea apelantului – administrator special referitoare la respectarea tratamentului corect și echitabil aplicat categoriilor de creanțe care au respins planul de reorganizare.
Potrivit art.101 al.1 lit.C din Legea nr.85/2006, fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan.
Categoria creanțelor garantate este defavorizată întrucât prin planul de reorganizare s-a prevăzut o reducere a cuantumului creanțelor celor doi creditori garantați, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.3 pct.21 lit.a din Legea nr.85/2006.
Așa cum rezultă din procesul – verbal al Adunării creditorilor din data de 29.08.2013, categoria creanțelor garantate a respins planul de reorganizare, astfel că trebuie să beneficieze de un tratament corect și echitabil (f.51- 52 vol.1 dosar apel).
Conform art.101 al.2 din Legea nr.85/2006, tratament corect și echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) nici una dintre categoriile care resping planul și nici o creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului
b) nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale
c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art.100 al.3, nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului.
Curtea constată că nu este respectată condiția prevăzută de art.101 al.2 lit.a din Legea nr.85/2006.
Societatea debitoare s-a obligat, prin programul de plată a creanțelor prevăzut în planul de reorganizare, să plătească creditorilor garantați P________ B___ SA suma de 349.043,80 lei și AFP A_________ suma de 141.830,40 lei.
Însă, în planul de reorganizare nu a fost individualizată suma pe care fiecare dintre acești doi creditori ar putea să o primească în caz de faliment, fiind menționat doar că întreaga categorie a creanțelor garantate ar primi suma de 419.254,32 lei (f.103 vol.1 dosar apel).
Din moment ce suma totală pe care puteau să o primească cei doi creditori garantați în caz de faliment este de 419.254,32 lei, în lipsa unui calcul din care să rezulte suma care ar reveni fiecărui creditor garantat, nu poate fi exclusă posibilitatea ca unul dintre acești creditori să poată primi mai puțin prin planul de reorganizare decât în caz de faliment (349.043,80 lei și 141.830,40 lei față de 419.254,32 lei).
În aceste condiții, din cuprinsul planului de reorganizare nu rezultă dacă fiecare dintre creditorii garantați P________ B___ SA și AFP A_________ ar primi o sumă mai mare prin plan decât în cazul falimentului.
Trebuie observat că îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art.101 al.2 din Legea nr.85/2006 trebuie să rezulte din conținutul planului de reorganizare, neputând fi admisă posibilitatea dovedirii unor elemente care trebuie cuprinse obligatoriu în planul de reorganizare prin alte înscrisuri depuse în cursul judecării cererilor privitoare la confirmarea / infirmarea unui plan de reorganizare.
Mai mult, așa cum a fost menționat mai sus, la dosar nu a fost depusă nicio dovadă din care să rezulte că valoarea estimativă în caz de faliment este cea indicată în planul de reorganizare, respectiv suma totală de 467.950 lei și suma de 419.254,32 lei pentru creditorii garantați (f.103 vol.1 dosar apel).
Din cererea de apel și din calculul depus în cursul judecării apelului, ca urmare a efectuării celor trei rapoarte de expertiză, rezultă că valoarea estimată în caz de faliment este în sumă de 427.740,70 lei din care creditoarea P________ B___ SA ar primi suma de 285.422,38 lei și creditoarea AFP A_________ suma de 93.622,64 lei (f.2, 71 – 72 vol.1 dosar apel).
Or, judecătorul – sindic poate confirma doar un plan de reorganizare în forma prezentată creditorilor pentru votare, nefiind admisibile modificări ulterioare decât în condițiile prevăzute de art.101 al.5 din Legea nr.85/2006.
P___ urmare, nu este îndeplinită condiția acordării unui tratament corect și echitabil categoriei defavorizate a creanțelor garantate care a respins planul de reorganizare, prevăzută de art.101 al.2 lit.a din Legea nr.85/2006.
III. Curtea constată că în cererea de apel nu a fost adusă nicio critică susținerii judecătorului – sindic potrivit căreia în planul de reorganizare nu a fost menționată nicio măsură concretă de redresare a activității economice.
D___ prin concluziile orale formulate la termenul de judecată din data de 13.02.2014, apărătorul apelantului – administrator special a precizat că planul de reorganizare ar cuprinde modalitatea în care ar urma să fie reorganizată activitatea societății debitoare și că ar fi îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.95 din Legea nr.85/2006 pentru confirmarea planului de reorganizare.
Chiar dacă s-ar aprecia că, potrivit art.476 al.2 NCPC, instanța de apel trebuie să se pronunțe pe baza motivelor / mijloacelor de apărare invocate la prima instanță, Curtea constată că nu sunt respectate dispozițiile art.95 al.1 din Legea nr.85/2006.
Astfel, conform art.95 al.1 din Legea nr.85/2006, planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului, și va cuprinde măsuri concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de selecție, desemnare și înlocuire a administratorilor și a directorilor.
Este corectă observația judecătorului – sindic potrivit căreia măsurile de punere în aplicare a planului de reorganizare menționate în Cap.III din planul de reorganizare sunt foarte generale, fără a se indica în concret (f.93 – 94, 111 – 112 vol.1 dosar apel) :
- măsurile care vor fi luate pentru reducerea pierderilor, fiind indicat doar că se vor reduce costurile cu chiria / materialele fără a fi făcută o analiză comparativă
- nu s-a realizat o analiză a pieței pentru a se putea observa :
- avantajele competitive ale societății debitoare
- cum se vor dezvolta afacerile în fiecare segment de piață
- produsele solicitate de piață și posibilitatea societății debitoare de a satisface cererea
- ce active se dorește a fi vândute sau închiriate, în condițiile în care o parte din acestea sunt afectate de sarcini.
IV. Curtea apreciază că este întemeiată susținerea intimatei – creditoare P________ B___ SA, prezentată atât în fața primei instanțe, cât și prin întâmpinarea depusă în apel, potrivit căreia sunt încălcate dispozițiile art.95 al.6 lit.b din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.95 al.6 lit.b din Legea nr.85/2006, în planul de reorganizare va specifica măsuri adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi obținerea de resurse financiare pentru susținerea realizării planului și sursele de proveniență a acestora.
În acest sens, în Anexa nr.1 la planul de reorganizare s-a prevăzut că în anul 3 se vor realiza venituri de 200.000 lei din închirierea / valorificarea unor active.
P___ urmare, există o totală incertitudine nu doar cu privire la operațiunea comercială care se intenționează a fi desfășurată (închiriere sau valorificare), ci și cu privire la obiectul operațiunii (activele vizate).
În aceste condiții, este imposibil de făcut și o verificare sumară a posibilității de a obține suma de 200.000 lei din moment ce nu se cunoaște ce s-ar putea închiria sau vinde.
V. Atât în fața primei instanțe, cât și prin întâmpinarea depusă în apel, intimata – creditoare P________ B___ SA a susținut că ar fi încălcate dispozițiile art.95 al.6 lit.g din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.95 al.6 lit.g din Legea nr.85/2006, în planul de reorganizare pot fi cuprinse măsuri adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi modificarea sau stingerea garanțiilor reale, cu acordarea obligatorie, în beneficiul creditorului garantat, a unei garanții sau protecții echivalente, în condițiile prevăzute la art.39 al.2 lit.c.
Este adevărat că în planul de reorganizare este prevăzută posibilitatea vânzării / închirierii unor active, însă nu este specificat care active sunt vizate (f.93, 116 vol.1 dosar apel).
Totodată, este menționată posibilitatea vânzării spațiului declarat la ORC ca sediu social.
P___ urmare, mențiunile din planul de reorganizare nu sunt clare în privința vânzării unor active ipotecate în favoarea intimatei – creditoare P________ B___ SA și este evident că o astfel de măsură nu ar putea fi întreprinsă întrucât în planul de reorganizare nu sunt prevăzute garanții sau protecții echivalente în favoarea creditorului garantat.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1 NCPC, urmează să respingă apelul declarat de către apelantul – administrator special O____ C_______ ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul – administrator special O____ C_______ al debitoarei _______________ (cu domiciliul în A_________, _________________________, __________________________) împotriva Sentinței civile nr.483/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – debitoare _______________ prin administrator judiciar T_____ ȘI ASOCIAȚII SPRL (cu sediul în București, ________________, ___________, ___________, sector 3), intimatele – creditoare P________ B___ SA - SUCURSALA A_________ (cu sediul ales la SCA Ț___, Z______ & Asociații în București, Piața Victoriei, _________________________.4 – 8, America House, __________________, ______________), ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI A_________ (cu sediul în A_________, ___________________, jud.Teleorman), M_________ A_________ (cu sediul în A_________, ___________________, jud.Teleorman), ______________________ (cu sediul în București, ___________________, sector 2), ____________________>(cu sediul în A_________, ___________________, jud.Teleorman), ______________________ (cu sediul în Cluj – N_____, Piața 1 Mai, nr.4 – 5, jud.Cluj), ________________ (cu sediul în C______, ___________________, jud.D___), ____________________ SRL (cu sediul în A_________, _____________________, parter, jud.Teleorman) și intimații – creditori B_____ M_____, B_____ G_______, C_________ F_____, GLINȚĂ M____-C_______, I_____ E_____, M_______ O____ M_____, M_____ I____-B_____, P_____ G___, P________ N___, L___ F______, Ș_________ G___ (toți cu domiciliul ales la M_______ O____ M_____ în A_________, _____________________, jud.Teleorman) ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Ș_____ C______ C_____ C_____ M______ N________
GREFIER,
V_____ L____ V______
Red./dact.jud.CSC
23 ex./07.03.2014
Jud. fond: A______ L____ N_______ - TRIBUNALUL TELEORMAN - SECȚIA CIVILĂ
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025