Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1871/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

…..

DECIZIA CIVILĂ Nr.860

Ședința publică de la data de 22 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I____ C____

JUDECĂTOR - A____ P______

GREFIER - M_____ I______

Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta I_____ M_______ M___ ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ prin administrator I_____ M_______ M___ și prin lichidator judiciar CII PAȚALIU N______, împotriva sentinței civile nr.306 din data de 02.06.2014 de Tribunalul G______ - Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE G______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta prin administrator I_____ M_______ M___ și prin avocat L____ L___ cu delegație la dosar, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se învederează instanței că apelanta a depus note scrise și un set de înscrisuri.

Curtea acordă apelantei cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:

Apelanta prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar prin care face dovada achitării integrale a sumelor datorate către debitorul principal, dovada rescadențării creditului acordat apelantei.

După deliberare, Curtea încuviințează proba cu înscrisuri și constată administrată proba. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei cuvântul pe cererea de apel.

Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu privire la creanța către DGFP arată că aceasta a fost achitată integral, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din setul de acte transmis de către lichidatorul judiciar. Cu privire la celelalte creanțe, arată că a făcut dovada rescadențării creditului acordat apelantei prin depunerea actelor adiționale. Și cu privire la creditoarea Rodbun SRL arată că a depus la dosar cererea de renunțare la judecarea declarației de creanță și de înlăturare a creanței acesteia ca urmare a achitării debitului. În ceea ce o privește pe creditoarea AFIR, aceasta s-a înscris la masa credală doar ca urmare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței observată pe portalul instanțelor, aspect ce rezultă și din Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care a fost contestat în termenul legal.

În concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr.306/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul G______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXX judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea Administrația județeană a finanțelor publice G______ pentru deschiderea insolvenței împotriva debitoarei I_____ M_______ M___ Întreprindere Individuală; în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei I_____ M_______ M___ Întreprindere Individuală, ridicarea dreptului de administrare al debitoarei; a numit în calitate de lichidator judiciar pe CII PAȚALIU N______, cu un onorariu de 1500 lei, exclusiv TVA, sub rezerva revizuirii în funcție de cheltuielile procedurii, ce va fi achitat din averea debitoarei, iar în lipsa acesteia, din fondul de lichidare, și care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din legea insolvenței; a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a întocmi și a depune la dosarul cauzei un raport privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența debitoarei cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, conform art.59 din legea insolvenței; în temeiul art.35 din lege, a obligat debitoarea ca în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii să depună actele prevăzute de art.28 alin.1 din lege; în baza art.44 din Legea nr.85/2006 a obligat debitoarea să pună la dispoziția lichidatorului informațiile cu privire la activitatea acesteia, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii; a fixat termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, la data de 25.07.2014; a fixat termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar de creanțe, la 11.08.2014; a fixat termenul limită pentru soluționarea eventualelor contestații și definitivarea tabelului creanțelor, la data de 01.09.2014; a dispus în sarcina debitoarei desemnarea de către adunarea generală a asociaților a administratorului special; a dispus în sarcina băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al lichidatorului, sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr.85/2006, obligația de înștiințare a acestora revenind lichidatorului judiciar; a dispus în sarcina lichidatorului notificarea deschiderii procedurii simplificate de faliment debitoarei, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G______, OCPI G______, pentru efectuarea de mențiuni și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, precum și într-un ziar de largă circulație, iar în temeiul art.113 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus inventarierea și sigilarea bunurilor din averea debitoarei, în vederea îndeplinirii operațiunilor de lichidare

Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că acțiunea înregistrată la Tribunalul G______ la data de 09.04.2014 de creditoarea Administrația județeană a finanțelor publice G______, având ca obiect deschiderea procedurii simplificate, a fost comunicată debitoarei la data de 17.04.2014, care nu a formulat contestație potrivit art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006.

S-a mai constatat că reclamantul – creditor are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului, în sumă de 46.653 lei, dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, iar în ceea ce privește incidența dispozițiilor legate de procedura simplificată a insolvenței tribunalul a constata că debitorul poate fi suspus acestei proceduri de faliment dacă se încadrează în categoriile și condițiile prevăzute de art.1 alin.2 din legea.

Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că debitoarea se încadrează în categoria prevăzută de art.1 alin.2 lit. c din legea nr.85/2006, motive pentru care tribunalul a admis cererea și a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei.

Totodată în temeiul art.11 lit. c din lege a desemnat lichidatorul din rândul practicienilor care au depus oferte la dosar.

Împotriva acestei soluții, în termenul legal, la data de 29 iulie 2014 a declarat apel debitoarea, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, la data de 06 august 2014.

Prin cererea de apel, apelanta – debitoare a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de Administrația județeană a finanțelor publice G______ ca fiind rămasă fără obiect deoarece creanța în cuantum de 46.653 lei a fost achitată, solicitând totodată în temeiul art.8 alin.4 lit. b din legea nr.85/2006 suspendarea executării sentinței civile apelate până la soluționarea apelului.

În motivarea apelului se arată că deși a fost comunicată cererea de deschidere a procedurii, debitoarea a luat cunoștință de aceasta după termenul prevăzut de art.32 alin.2 din lege pentru a putea solicitat reorganizarea, ulterior efectuând demersuri pentru a soluționa pe cale amiabilă cauza, prin stingerea creanței.

Se mai arată că în urma demersurilor efectuate a propus stingerea creanței prin achitarea eșalonată a debitului astfel încât până la soluționarea apelului se va putea prezenta un certificat din care să rezulte stingerea creanței.

Apelanta mai arată că ulterior notificării primite a predat lichidatorului toate documentele întreprinderii.

În drept au fost invocate dispozițiile art.12 alin.1 și art.8 alin.4 lit. b din Legea nr.85/2006.

Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, taxă judiciară de timbru.

Intimata – creditoare, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de apel.

În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N. C.pr.civ., Curtea, constată următoarele:

Așa cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic, în fapt, în sarcina apelantei – debitoare exista la data sesizării tribunalului obligația de a achita suma totală de 46.653 lei reprezentând creanțe bugetare.

Potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile (art.3 pct.1); debitorul este persoana fizică sau persoana juridică de drept privat, care face parte din una dintre categoriile prevăzute la art.1 (printre care și întreprinderile individuale) și care este în stare de insolvență (art.3 pct.5), iar prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile (art.3 pct.6).

Astfel, una dintre condițiile impuse de lege pentru a se putea formula o cerere de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, este aceea de a se dovedi de către creditor faptul că are împotriva patrimoniului debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.

Analizând îndeplinirea acestei condiții legale Curtea, pe baza actelor prezentate la dosarul cauzei, apreciază că la data sesizării judecătorului sindic creditoarea era titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, creanță ce a fost ulterior achitată conform chitanțelor depuse la dosar (filele 42-42), acte ce se coroborează cu certificatul de atestare fiscală emis de către intimata – creditoare.

În ceea ce privește existența stării de insolvență, Curtea notează că insolvența se caracterizează doar prin lipsa disponibilităților bănești în vederea achitării datoriilor certe, lichide și exigibile, și nu se confundă cu starea de insolvabilitate a debitoarei (situație în care valoarea activelor de care dispune un agent economic este mai mică decât valoarea obligațiilor acestuia față de terț). Astfel, pentru a se înlătura prezumția simplă instituită de art.3 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006 este necesar ca debitorul să prezinte dovezi concrete din care să rezulte că are în cont suma necesară acoperirii creanței reclamate de creditor.

În cauza de față, prin achitarea debitului pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii, apelanta – debitoare a dovedit existența disponibilităților bănești necesare achitării datoriilor, răsturnând prezumția instituită de lege.

Curtea mai constată că în tabelul definitiv al creanțelor debitorului I_____ M_____ M___ Întreprindere Individuală, în afară de creanțele bugetare achitate, au mai fost înscriși în calitate de creditori S.C. „Deutsche Leasing România IFN” S.A., cu o creanță în valoare de 443.392,15 lei, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, cu o creanță în valoare de 813.522,11 lei și Rodbun G___, cu o creanță în valoare de 44.571,26 lei, creanțele solicitate de Mewi Service SRL și Mewi Import export Agrar Industrietechnik SRL nefiind acceptate de lichidator.

Analizând aceste creanțe se reține că la data de 13 octombrie 2014 între S.C. „Deutsche Leasing România IFN” S.A. și I_____ M_____ M___ Întreprindere Individuală a fost încheiat actul adițional la Contractul CR-674 prin care debitoarea a recunoscut datoria în valoare de 46.817,37 euro și s-a obligat să o achite în 5 tranșe scadente în perioada 15.12.2014 – 15.12.2016. În atare condiții, prin eșalonarea debitului s-au stabilit prin acordul părților alte termene de plată, prima scadență fiind la 15.12.2014, adică ulterior soluționării prezentului dosar, motiv pentru care nu se poate constata în prezent că S.C. „Deutsche Leasing România IFN” S.A. are o creanță exigibilă.

Curtea mai constată că la dosarul de fond s-a depus pentru termenul de judecată de la data de 27.10.2014 cerere de renunțare la judecarea declarației de creanță formulată de Rodbun G___ SRL, astfel că nici în cazul acestei creditoare nu se mai poate reține în prezent existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.

Totodată se constată că Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.xxxxx/10.09.2014 a fost contestat de către debitoare, precum și poziția creditoarei Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale care a indicat faptul că a demarat activitatea de control și stabilire a creanțelor bugetare exclusiv ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței la cererea unui alt creditor.

Pe cale de consecință, având în vedere aspectele prezentate mai sus, Curtea apreciază că în cauză apelanta – debitoare a prezentat dovezi din care a rezultat că nu este în stare de insolvență, motiv pentru care apreciază că față de aceasta nu se impune a se deschide procedura insolvenței.

Prin urmare Curtea, cu observarea prevederilor art.480 alin.1 N. C.pr.civ. și art.3 din Legea nr.85/2006 va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată și va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelanta - debitoare I_____ M_______ M___ ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ prin administrator I_____ M_______ M___ și prin lichidator judiciar CII PAȚALIU N______, cu sediul în G______ ___________________. C2, __________, __________________, împotriva sentinței civile nr.306 din data de 02.06.2014 de Tribunalul G______ - Secția Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE G______, cu sediul în G______, ____________________, jud. G______.

Schimbă în tot sentința apelată și respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22 Octombrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I____ C____ A____ P______

GREFIER

M_____ I______

Red. Jud. I.C./ Tehnored. I.C./M.I.

4 ex/

Tribunalul G______ – Secția Civilă

Judecător sindic – C_______ P_____