Dosar nr. XXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1751

Ședința publică de la 09.10.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A_____ A____

JUDECĂTOR – I____ P_________

JUDECĂTOR – A__ M____ G___

GREFIER – L_____ E____ A_____

Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea T__ E______ 3L IPURL lichidator al ____________________, împotriva deciziei civile nr. 829 din 21.03.2014, pronunțata de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. xxxxx/3/2008/a4, în contradictoriu cu intimata ____________________.

Dezbaterile au avut loc la data de 02.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 09.10.2014, când în aceeași componență a decis următoarele:

C U R T E A

Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 04.04.2014 T__ Ro E______ 3L IPURL, lichidator al debitorului ____________________, a formulat, invocând dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.829 pronunțată la 21.03.2014 în dosarul nr.xxxxx/3/2008/a4 de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă, solicitând să se dispună anularea acestei decizii civile și să se stabilească termen pentru judecarea recursului.

De asemenea, contestatoarea a solicitat în temeiul art.319¹ Cod procedură civilă, să se dispună suspendarea executării deciziei menționate până la soluționarea contestației în anulare, cu derogarea de la plata unei cauțiuni în conformitate cu art.77 din Legea nr.85/2006.

În anularea contestației în anulare s-a arătat că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale, constând în luarea în considerare de către instanța de recurs a unui alt termen decât cel la care a fost comunicată sentința atacată cu recurs și, prin urmare în mod eronat recursul a fost respins, ca tardiv, prin respectiva decizie.

Astfel, sentința a fost comunicată la 20.03.2014 (și nu la 11.11.2013) data la care recurenta a precizat că s-au încălcat normele procedurale prin publicarea incompletă în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.xxxxx a sentinței recurate, lipsind încheierea de dezbateri din data de 11.09.2013 care constituie parte integrantă din aceasta. La termenul din 21.03.2014 instanța de recurs, după ce a constatat că procedura insolvenței în cauză s-a deschis în anul 2008, a procedat la calificarea căii de atac, indicată în sentință a fi apelul, în recurs și, în continuare, fără să admită cererea recurentei de repunere în termenul de recurs, a admis excepția tardivității recursului.

Or, în raport cu dispozițiile art.91 și 92¹ Cod procedură civilă, comunicarea actelor de procedură trebuia să se realizeze conform acestor dispoziții, neputându-se lua în seamă comunicarea prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență. De altfel instanța de recurs s-a raportat la comunicarea sentinței recurate conform Codului de procedură civilă iar nu prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență. În ceea ce privește cererea recurentei de la termenul din 21.03.2014 de a fi repusă în termenul de recurs, aceasta era întemeiată, deoarece instanța de fond a soluționat cauza prin două hotărâri distincte – încheierea de dezbateri din 11.09.2013, când s-a amânat pronunțarea și sentința nr.7615/2013, iar dispozițiile art.261 Cod procedură civilă au în vedere comunicarea hotărârii, or încheierea de dezbateri a fost comunicată recurentei abia la 20.03.2014. Prin decizia civilă nr.38/16.01.2013 - Înalta Curte de Casație și Justiție Secția I-a Civilă a statuat că „lipsa încheierii de dezbateri, în situația amânării pronunțării, atrage nulitatea hotărârii, deoarece împiedică exercitarea controlului judiciar referitor inclusiv la modul în care s-au desfășurat dezbaterile”.

În dovedirea susținerilor formulate contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.

Curtea a dispus atașarea la dosarul cauzei a dosarului nr.xxxxx/3/2008/a4 în care a fost pronunțată decizia contestată și la care se află atașat dosarul nr.xxxxx/3/2008/a4 al Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă care, prin judecătorul-sindic, a soluționat cauza în primă instanță, prin sentința recurată (7615/25.09.2013).

De asemenea, Curtea a pus în vedere contestatoarei în ședința publică de la 11.09.2014 să facă dovada consemnării unei cauțiuni în sumă de 1000 lei în raport cu cererea de suspendare a executării deciziei contestate, până la termenul de la 02.10.2014 dar contestatoarea nu a înțeles să se conformeze.

Față de acestea, analizând actele dosarului, Curtea constată că atât cererea de suspendare a executării cât și contestația în anulare în sine sunt nefondate.

Astfel, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării deciziei contestate, dispozițiile art.319¹ din Codul de procedură civilă de la 1865 (aplicabil în cauză deoarece era în vigoare la data cererii introductive de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea ____________________) prevăd că instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere, sub condiția depunerii unei cauțiuni. În cauză contestatoarea nu a îndeplinit condiția legală privind plata cauțiunii, astfel cum i-a fost pusă în vedere de instanță. De altfel, pentru suspendarea executării cererea în acest sens trebuie să fie motivată astfel încât să fie apreciată ca fiind temeinică de instanță. Or, contestatoarea nici nu a motivat cererea de suspendare a executării pe care a formulat-o. Este de reținut, de asemenea, că dispozițiile art.77 din Legea nr.85/2006 nu scutesc lichidatorul și de la plata cauțiunii.

În ceea ce privește contestația în anulare în sine, Curtea reține că în fapt, prin cererea înregistrată în data de 05.04.2013 în dosarul nr.xxxxx/3/2008/a4 în legătură cu procedura insolvenței deschisă împotriva debitorului ____________________, constituind obiectul dosarului nr.xxxxx/3/2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă, creditorul ____________________ a contestat măsura lichidatorului T__ Ro E______ 3L IPURL de a rectifica în mod nejustificat tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitoarei în sensul înlăturării creanței creditoarei contestatoare pe motivul că nu s-ar mai regăsi la dosar dovada taxei judiciare de timbru aferentă.

La termenul de judecată de la 11.09.2013 contestatoarea a depus dovada timbrării și s-au pus concluzii de către părți în dezbateri, iar tribunalul a amânat pronunțarea având nevoie de timp pentru deliberare.

Prin sentința civilă nr.7615 pronunțată la 25.09.2013 în dosarul nr.xxxxx/3/2008/a4 Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă a admis contestația și a dispus înscrierea în tabelul creanțelor a creanței creditoarei contestatoare.

Împotriva acestei sentințe civile lichidatorul T__ Ro E______ 3L IPURL a formulat în calea de atac cerere pe care a denumit-o apel, care a fost înregistrată în dosarul nr.xxxxx/3/2008/a4 la Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă. Pentru termenul de judecată de la 21.03.2014 recurenta a depus la 20.03.2014 cerere prin care a solicitat să i se comunice și încheierea de la 11.09.2013. În ședința de judecată de la acea dată, Curtea a pus în discuție și a calificat în mod legal calea de atac ca fiind recurs iar nu apel, după care recurenta a cerut amânarea cauzei, invocând drept motiv că trebuie să i se comunice și încheierea dată de tribunal la 11.09.2014, deoarece aceasta nu i-a fost comunicată din moment ce în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.xxxxx/11.11.2013 s-a publicat numai sentința nr.7615/25.09.2013, intenționând completarea motivelor de recurs în raport și cu încheierea de la 11.09.2013 în acest sens fiind încă în termenul legal, deoarece a luat cunoștință despre conținutul încheierii respective numai la 20.03.2014. Instanța de recurs a respins cererea de amânare a judecății deoarece recursul a fost formulat (numai) împotriva sentinței iar lipsa încheierii de amânare a pronunțării nu a împiedicat formularea și motivarea căii de atac și, în continuare a invocat tardivitatea declarării recursului, respingând prin decizia nr.829/21.03.2014 recursul ca tardiv declarat. În acest sens instanța de recurs a reținut că sentința recurată a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.xxxxx/11.11.2013 în timp ce recursul a fost depus la poștă la data de 10.12.2013, după împlinirea termenului legal de 7 zile prevăzut de art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006.

Față de acestea, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art.318 (alin.1) Cod procedură civilă, potrivit cărora hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare. Contestatoarea a precizat expres că a invocat art.318 Cod procedură civilă sub aspectul greșelii materiale (nepunându-se și problema omisiunii analizării vreunui motiv de recurs, din moment ce recursul a fost soluționat pe aspectul tardivității declarării lui).

Recursul a fost declarat în mod expres împotriva sentinței civile nr.7615, iar nu și împotriva încheierii de la 11.09.2013, iar în acest context instanța de recurs a reținut în mod corect tardivitatea recursului, astfel cum s-a menționat în considerentele deciziei contestate.

Oricum, în raport și cu aspectele intervenite în judecata la termenul de la 21.03.2014, reținerea de către instanța de recurs a datei de 11.11.2013 pentru comunicarea hotărârii recurate nu se constituie într-o greșeală materială ci ar putea fi apreciată cel mult ca o greșeală de judecată, pentru care legea nu prevede, însă, posibilitatea formulării contestației în anulare, care nu ar însemna decât un recurs la recurs.

În fapt, la termenul de la 21.03.2014 contestatoarea a formulat verbal solicitarea de repunere în termenul de apel dar mai înainte de calificarea căii de atac în recurs, după care nu a mai reiterat această cerere și în contextul judecării recursului, ceea ce înseamnă că a rămas caducă. Ceea ce a mai solicitat recurenta a fost amânarea judecății pentru a i se comunica și încheierea de la 11.09.2014, deși nu instanța de recurs are legal în atribuții efectuarea unei astfel de comunicări și, prin urmare, nu o poate avea în vedere nici ca motiv legal de amânare a judecății. Solicitarea comunicării încheierii nu se justifică din moment ce recurenta a arătat în aceeași ședință de judecată că a luat deja cunoștință de conținutul încheierii la dat de 20.03.2014. De altfel, instanța de recurs a respins cererea de amânare a judecății pentru motive pe deplin întemeiate.

În condițiile legii insolvenței comunicarea sentinței recurate trebuie realizată prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență, la care s-a raportat și instanța de recurs, iar nu conform Codului de procedură civilă.

Dispozițiile art.261 Cod procedură civilă invocate de contestatoare nu au în context relevanță în sens contrar considerentelor reținute anterior, iar instanța nu se poate raporta nici la decizia civilă nr.38/16.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I-a Civilă astfel cum a fost menționată de contestatoare deoarece aceasta se referă în mod evident la o ipoteză distinctă decât aceea în cauză și anume „la lipsa încheierii de dezbateri” iar în cauză această încheiere există.

Tot o altă ipoteză au în vedere și celelalte hotărâri constituind practica judiciară la care face referire contestatoarea în concluziile scrise depuse la dosar.

În raport cu considerentele arătate Curtea va respinge atât cererea de suspendare a executării cât și contestația în anulare, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a executării.

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea T__ E______ 3L IPURL lichidator al ____________________, împotriva deciziei civile nr. 829 din 21.03.2014, pronunțata de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. xxxxx/3/2008/a4, în contradictoriu cu intimata ____________________, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

A_____ AVRAMIULIA P_________ A__ M____ G___

Grefier,

L_____ E____ A_____

Red.Jud.A.A.

Tehnored.F.L.

6.01.2015

Nr.ex.: 2

Recurs: Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă

Președinte: D______ V_____

Judecător: D____ M_____