R O M Â N I A

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ

Decizia civilă nr.1627

Ședința publică de la 17.09.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTEMIHAELA I____ B____-P________

JUDECĂTORLILIANA C_______

JUDECĂTORGEORGE B_____ F_______

GREFIERFLORENTINA D______

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta B____ C_________ ROMÂNĂ S.A., împotriva sentinței civile nr.88 din data de 19.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații G___ M____ V_______ și C.C. I____ I.P.U.R.L. – FILIALA CĂLĂRAȘI, lichidator judiciar al _______________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul G___ M____ V_______ prin avocat S__________ S_____ care depune la dosar delegație de substituire a apărătorului ales, avocat S___ C______ I__, precum și împuternicirea avocațială nr.366/16.09.2013, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Intimatul G___ M____ V_______, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Intimatul G___ M____ V_______, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică. Consideră că nu este reală susținerea recurentei, în sensul că ar fi fost prejudiciați creditorii întrucât s-ar fi modificat valoarea bunului supus valorificării, având în vedere că expertul, în raportul inițial de evaluare, a luat în considerare și această modificare. Mai arată că datorită faptului că bunul nu a putut fi vândut, prețul acestuia a scăzut. Depune la dosar note scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr.88 din data de 19.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXX au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes a reclamantului, invocate de pârâta BCR.

A obligat pârâta CC I____ SPRL Filiala Călărași, lichidator judiciar al ___________ Călărași, să organizeze licitație de vânzare a imobilului situat în Costinești, lotul 333/216A, zona Vest – Gară, jud. C________.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întemeiată pe epuizarea numărului de licitații stabilit, tribunalul a constatat că acesta are calitate deoarece, ofertele de vânzare fiind publice, reclamantul având oferta de cumpărare admisă de lichidatorul judiciar, poate contesta toate acțiunile lichidatorului judiciar.

Cu privire la excepția lipsei de interes, tribunalul a apreciat că nu este fondată deoarece reclamantul are tot interesul ca o nouă licitație să aibă loc în conditiile in care a depus oferta de cumpărare.

Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că debitoarea ___________ Călărași se află în procedura de lichidare, sens în care prin intermediul lichidatorului judiciar au fost făcute oferte de vânzare a mai multor imobile aflate în patrimoniul acesteia.

Prin regulamentul de vânzare adoptat la începutul procedurii referitor la strategia de vânzare, la propunerea creditorului B.C.R. S.A., a fost adoptată strategia de vânzare a imobilului, ce a fost epuizată.

Odată cu epuizarea acestei proceduri, la data de 16.05.2012, creditoarea BCR SA a propus și s-a stabilit să se organizeze încă 8 licitații publice la același preț, de 75% din valoarea stabilită.

După epuizarea acestor licitații la data de 17.09.2012, reclamantul a făcut o ofertă de cumpărare la prețul de 75% din valoarea inițială, la data de 26.10.2012, solicitând organizarea unei noi licitații.

Creditoarea BCR s-a opus organizării unei noi licitații, solicitând efectuarea unui nou raport de evaluare, pe considerentul că pe teren există o construcție care schimbă valoarea terenului ipotecat în favoarea sa.

Rezultă din raportul inițial de evaluare că la aprecierea valorii de pornire a licitației, expertul a luat în calcul și valoarea imobilului respectiv pentru că la momentul ipotecării exista această construcție, care este ipotecată odată cu terenul, deși pentru construcție nu există intabulare.

La solicitarea creditoarei s-au cerut evaluatorului relații, iar acesta a concluzionat că față de evaluarea inițială, datorită nemodificării stării fizice a construcției față de data evaluării prețul nu se modifică.

Instanța a constatat ca obiecțiunile ridicate de creditoare nu sunt întemeiate și nu constituie decât o strategie de tergiversare a cursului lichidării patrimoniului debitoarei cu repercusiuni negative asupra celorlalți creditori.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B____ Comerciala R_____ S.A., solicitând admiterea recursului pentru următoarele motive de recurs:

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Călărași, reclamantul G___ M____ V_______ a solicitat obligarea lichidatorului judiciar sa organizeze licitații de vânzare a bunurilor debitoarei ___________.

Stategia de vânzare - aprobata la data de 16.05.2012 - stabilita pentru terenul situat in Costinesti, nr cadastral 1853, a fost respectata si dusa la indeplinire, respectiv cele 8 licitații săptămânale la prețul de 75% au fost epuizate la data exprimării de către dl G___ a interesului in vederea cumpărării spațiului din Costinești - 26.10.2012.

In plus, activul a suferit modificări apreciabile, respective pe terenul de 1.000 mp s-a construit o clădire de P+2E conținând caracteristicile unei pensiuni. Așadar, la data de 26.10.2012 nu se puteau organiza licitații pentru valorificarea terenului datorita lipsei unei stategii legal aprobate de creditori, nicidecum urmare unui refuz abuz si neintemeiat al BCR SA, cum s-a încercat sa se prezinte prin cererea reclamantului.

F___ de raportul de evaluare intocmit la data de 29.07.2011, activul a suferit modificări prin construirea unui clădiri P4-2E cu caracteristici de pensiune.

Recurenta B____ Comerciala R_____ S.A. a formulat completări la recursul formulat, arătând că judecătorul sindic nu a motivat in drept hotărârea sa si nu a prezentat in concret ce articole din lege au fost încălcate prin acțiunea de a nu mai fi organizate licitații de vânzare a bunurilor aflate in patrimoniul ___________.

Judecătorul sindic a luat act de faptul ca regulamentul de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei fusese dus la îndeplinire, respectiv numărul de licitații fusese epuizat, insa nu a luat in considerare dispozițiile legale privitoare la valorificarea bunurilor - art. 116, 117 din Legea nr. 85/2006 si cele conform cu care deciziile manageriale din cadrul procedurii pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora - art. 11 alin.2 din Legea nr. 85/2006.

În cadrul acestei proceduri colective de lichidare a patrimoniului debitoarei, judecătorul sindic nu are atribuții de luare de hotarari cu privire la valorificarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei, respectiv de stabilire a vânzării bunurilor debitorului.

Dupa epuizarea licitațiilor aprobate de creditori in cadrul organelor sale de conducere, licitațiile pentru valorificarea bunului in cauza nu mai pot fi organizate având in vedere ca nu exista mandat aprobat de creditori in acest sens. Insa, judecătorul sindic, fara a prezenta temeiul de drept in acest sens, a hotărât sa intervină in cadrul procedurii de faliment si sa oblige pe lichidatorul judiciar sa organizeze licitații de vânzare pentru un bun, pentru simplul motiv ca exista o intenție de cumpărare înregistrata la lichidatorul judiciar la data de 26.10.2012.

La acea data, daca lichidatorul judiciar ar fi organizat o licitație de vânzare a bunului in discuție, ar fi exces cadrului legal al legii insolventei prevăzut la art. 116 si 117, orice act de vanzare-cumparare care ar fi fost încheiat putând fi, in orice moment, contestat de oricare dintre creditorii înscriși la masa credala, atâta timp cat nu exista o hotărâre a creditorilor in acest sens.

Intimatul G___ V_______ M____ a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recurslui.

Intimata C.C. I____ I.P.U.R.L. – FILIALA CĂLĂRAȘI lichidator judiciar al _______________., legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Asupra recursului, Curtea constată următoarele:

Cenzurând hotărârea recurată, se constată că instanța de fond, prin judecătorul sindic, nu a indicat considerentele de drept în temeiul cărora și-a format convingerea, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor art. 261 pct. 5 cod procedură civilă.

Nemotivarea hotărârii, sub aspectul temeiurilor care au justificat soluția dată, echivalează cu nesoluționarea fondului.

Instanța de recurs trebuie să verifice, în limitele cererii de recurs, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Fără arătarea acestora, nu se poate exercita controlul judiciar.

În același context, Curtea arată că judecătorul sindic nu a analizat cererea in lumina dispozițiilor Legii nr.85/2006 și a atribuțiilor pe care acesta le deține potrivit art. 11 din lege.

Prin urmare, în baza art. 304 pct.7 și art. 312 alin.5 Cod proc civ, Curtea va constata recursul fondat și îl va admite, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, fiind de prisos, față de motivul de casare reținut, analizarea celorlalte motive de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurenta B____ C_________ ROMÂNĂ S.A., împotriva sentinței civile nr.88 din data de 19.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații G___ M____ V_______ și C.C. I____ I.P.U.R.L. – FILIALA CĂLĂRAȘI lichidator judiciar al _______________.

Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.09.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M______ I____ B____-P________ L______ C_______ G_____ B_____ F_______

GREFIER,

F_________ D______

Red. MIBP, 2 ex, 17.10.2013