R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 741/A

Ședința publică din 10 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ M____ S____

Judecător M___ B____

Grefier C_______ S_______

Pe rol pronunțarea asupra cererii de suspendare a Sentinței civile nr. 1673/26.01.2015 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosar nr. XXXXXXXXXXX, formulată de apelanta ________________________, cu sediul în Miercurea C___, ______________________, ___________________________, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, prin administrator Ferenczi A_____.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt cuprinse în Încheierea de ședință din data de 7.12.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, 10.12.2015, Încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL,

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1673/26.10.2015, pronunțată de Tribunalul Harghita s-au dispus următoarele:

S-a respins cererea debitoarei _______________________, de obligarea a creditoarelor la plata unei cauțiuni.

În baza art. 406 C.pr.civ., s-a luat act de renunțarea creditoarei ____________________ la judecarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea S G_____ C________ SRL.

S-a respins contestația debitoarei împotriva stării de insolvență, cu consecința admiterii cererii creditoarei _________________ și deschiderii procedurii generale a insolvenței debitoarei, desemnând, în calitate de administrator judiciar provizoriu, a societății LEX FORI IPURL și stabilind atribuțiile acesteia în conformitate cu dispozițiile legii nr. 85/2014.

Prin cererea formulată la data de 19 noiembrie 2015, apelanta-debitoare G_____ CONSTRUCTS S.R.L., cu sediul în mun. Miercurea C___, reprezentată de administratorul F______ A_____, în temeiul art.43 alin.5 Ut. a din Legea nr.85/2014, a solicitat suspendarea Sentinței civile nr.1673/26.10.2015, pronunțată în Dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Tribunalului Harghita, arătând în motivare următoarele:

Prin sentința a cărei suspendare se solicită, judecătorul-sindic a respins contestația debitoarei împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de creditoarea-intimată, motivându-se în esență prin faptul că, potrivit art.72 alin.5 din Legea nr.85/2014 cererea de deschidere a procedurii insolvenței se respinge ca rămasă fără obiect dacă creanța creditorului care a solicitat deschiderea procedurii se va achita până la închiderea dezbaterilor, ori în speță, până la închiderea dezbaterilor s-a făcut doar o plată parțială și nu totală față de creditoarea-intimată, ceea ca face ca procedura insolvenței să fie operabilă.

Susține că hotărârea judecătorului-sindic de respingere a contestației, așa cum aceasta este motivată, prin prisma prevederilor art. 72 alin.5 din Legea nr.85/2014, este neîntemeiată, pentru motivele de drept și de fapt învederate în apelul declarat împotriva acesteia, pe de o parte iar pe de altă parte, deschiderea procedurii insolvenței produce perturbări semnificative în activitatea societăți, de natură să afecteze în mod serios realizarea obiectului de activitate a acesteia.

Astfel, simpla menționare a deschiderii procedurii generale de insolvență la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, creează un disconfort de credibilitate a societății apelante, în contextul în care, este unanim recunoscut și de notorietate că, activitatea comercială se bazează pe relațiile de creditare comercială (nu bancară) între agenții economici, însemnând încrederea dintre comercianți privind solvabilitatea lor, cu consecința desfășurării a unei activități comerciale sănătoase.

Dispariția încrederii față de o societate „falimentară", prin efectul deschiderii procedurii insolvenței, periclitează activitatea curentă a societății, prin pierderea clienților tradiționali, le face imposibilă accesarea fondurilor naționale(bancare) și internaționale(fonduri europene) și nu în ultimul rând, creează o stare de incertitudine în rândul angajaților.

Este adevărat că, cu aceste consecințe nefaste din punct de vedere comercial se confruntă toate societățile față de care se deschide procedura insolvenței, însă efectele consecințelor se produc în mod diferențiat în funcție de puterea economică a fiecăreia în parte.

În speță, societatea este viabilă din punct de vedere comercial, își desfășoară activitatea curentă, face plăți și încasează sume de bani, achită salariile angajaților în mod regulat, se află în raporturi comercial-contractuale cu diferite societăți comerciale etc, dorește să acceseze fonduri europene în raport cu obiectul ei de activitate, intenționează să acceseze credite bancare, să-ți dezvolte infrastructura și logistica societății și altele.

Deschiderea procedurii generale de insolvență îi afectează imaginea si prestigiul, are un impact negativ asupra angajaților societății și face ca perspectivele economico-financiare ale societății să se limiteze în mod nedorit.

Pentru argumentele de drept și de fapt solicită admiterea cererii de suspendare așa cum aceasta este formulată.

Menționează că, în măsura în care se ridică problematica achitării vreunei cauțiuni, așa cum se arată în literatura juridică de specialitate, primirea cererii de suspendare în temeiul art.43 alin.5 lit.a din Legea nr.85/2014 nu este condiționată de achitarea vreunei cauțiuni, astfel consideră că nu se datorează cauțiunea, bineînțeles, în măsura în care instanța nu va dispune altfel, la care se va conforma.

Examinând cererea de suspendare, prin prisma dispozițiilor art. 450 N.C.pr.civ, Curtea reține:

Prin Sentința nr. 1673/26.10.2015, pronunțată de Tribunalul Harghita s-a respins contestația debitoarei împotriva stării de insolvență, cu consecința admiterii cererii creditoarei _________________ și deschiderii procedurii generale a insolvenței debitoarei, hotărârea judecătorului sindic fiind executorie, în conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 85/2014.

În temeiul art. 43 alin.4 din Legea nr. 85/2014, apelul exercitat împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic nu este suspensiv de executare, însă, în temeiul art.450 N.C.pr.civ, instanța de apel poate dispune suspendarea „executării provizorii” a hotărârii atacate.

În ceea ce privește stabilirea cauțiunii, petiționara a invocat inadmisibilitatea acesteia, indicând în drept dispozițiile art. 43 alin.5 lit.a din Legea nr. 85/2014, care nu fac nicio referire la plata vreunei cauțiuni.

Curtea apreciază că această apărare este neîntemeiată, chiar dacă plata cauțiunii nu este în mod expres reglementată de dispozițiile citate, această obligație este prevăzută de normele de procedură cu caracter general, prevăzute la 450 alin.4 C.pr.civ., dispoziții care se coroborează cu cele cuprinse în Legea privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență nr. 85/2014, în conformitate cu dispozițiile art. 342 din același act normativ, nefiind dispoziții contradictorii.

Cauțiunea în sumă de 1.000 lei a fost achitată în temeiul disp. art. 450 alin. 4, coroborată cu disp. art. 718 alin. 3 Cod proc. civ. Achitarea cauțiunii a fost atestată cu recipisa de consemnare emisă de CEC Bank Unitatea Petofi S_____ nr.xxxxxx/3 din data de 7.12.2015 (f.84-85 ).

Curtea reține că argumentele enumerate de petiționară, în sensul că societatea este viabilă din punct de vedere comercial, își desfășoară activitatea curentă în mod uzual, face plăți și încasează sume de bani, achită salariile angajaților în mod regulat, se află în raporturi comercial-contractuale cu diferite societăți comerciale etc, nu pot fi analizate - în cadrul procesual specific prezentei cauze – din perspectiva existenței sau inexistenței stării de insolvență (analiza fondului acestor aspecte aparținând instanței de apel, ci pot fi luate în considerare doar la nivelul aparenței dreptului.

De asemenea, în privința urgenței și a prevenirii unei pagube iminente, Curtea reține că, prin Sentința a cărei suspendare se cere, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, fără a dispune ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.

Așadar, față de specificul procedurii generale a insolvenței, deși nu pot fi ignorate efectele pe care hotărârea de deschidere a procedurii generale le produce, Curtea apreciază că disconfortul creat prin menționarea hotărârii de deschidere a procedurii nu este un argument concludent pentru admiterea cererii de suspendare, în contextul în care procedura insolvenței este instituită pentru a acoperi pasivul debitorului, în interesul colectiv al creditorilor, cu acordarea șansei de redresare a activității acestuia, în condițiile în care procedurile de prevenirea insolvenței nu au fost aplicate cu succes.

În ce privește aparența dreptului, fără a intra în cercetarea aspectelor ce țin de analiza fondul cauzei, o asemenea analiză rămânând de competența instanței de apel, se constată că Societatea G_____ C________ a invocat aspecte ce țin de posibilitatea continuării activității sale comerciale - activitate ce nu este oprită prin deschiderea procedurii generale, fără a contesta efectele raportului juridic litigios dedus judecății, în speță creanța creditoarei D______ FA, care a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței.

Mai mult, Curtea apreciază că afirmațiile petiționare, în sensul că creanța creditoarei care a solicitat deschiderea procedurii s-a diminuat sub valoarea prag prevăzută de lege, în urma plăților efectuate după deschiderea procedurii, iar starea de jenă financiară nu echivalează cu starea de insolvență, fapt demonstrat de contractele care se află în curs de executare, nu justifică admiterea cererii de suspendare a Sentinței nr. 1673/26.10.2015 pronunțate de Tribunalul Specializat M____, nefiind critici care să evidențieze nelegalitatea vădită a hotărârii a cărei suspendare se solicită.

Având în vedere aceste considerente, se va respinge cererea de suspendare formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge excepția inadmisibilității.

Respinge cererea de suspendare a executării provizorii a Sentinței nr.1673/26.10.2015, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Tribunalului Harghita, formulată de debitoarea ________________________, cu sediul în Miercurea C___, _____________________, ___________, județul Harghita.

Definitivă.

Pronunțată în data de 10.12.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, R_____ M____ S____		Judecător, M___ B____
	Grefier, C_______ S_______

Red.tehored.M.B.

21.02.2016

6 exp.

Data concept./tehnored.