R O M Â N I A

Curtea de Apel Oradea

- Secția a II-a Civilă, de C_________

Administrativ și Fiscal –

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

Dosar nr. 3161/83/C/2013/a1* - A

ORDONANȚĂ PREȘEDINȚIALĂ

nr. 115/C/2014 - A

Ședința publică

din 25 iunie 2014

Președinte : B________ S_____- Judecător

T_______ A____ - Judecător

N___ D____ - Grefier

S-a luat în examinare cererea - litigiu cu profesioniștii - formulată de către petenta ______________________________ SATU M___, având CUI xxxxxxxx și JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Satu M___, _______________________. 13 în contradictoriu cu lichidatorul judiciar M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI SPRL cu sediul în Iași, _____________________ împotriva SENTINȚEI nr. 564/F din 30.04.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M___, având ca obiect - SUSPENDARE EXECUTARE.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru petentă reprezentantul acesteia, avocat C___ V_______, în baza împuternicirii avocațiale nr. 116/27.05.2014 emisă de Baroul M________ - Cabinet de Avocat, lipsă fiind lichidatorul judiciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că cererea se află la primul termen de judecată, este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei prin chitanța nr. xxxxxxxxxxx din 26.05.2014 – fila 15 dosar, petenta a formulat cerere de preschimbare a primului termen de judecată, care a fost respinsă, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 16 iunie 2014 petenta a depus la dosar dovada achitării unei cauțiuni în cuantum de 1.000 lei, care s-a înregistrat la Registrul de valori al secției, la poziția nr. 254/2014, iar înainte de începerea dezbaterilor s-a depus întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar, comunicată prin fax, într-un singur exemplar, s-a solicitat judecarea cererii și în lipsa părților, după care :

Reprezentantul petentei arată că a studiat întâmpinarea de la dosar, înainte de începerea dezbaterilor.

INSTANȚA având în vedere faptul că întâmpinarea a fost depusă peste termenul legal prevăzut de Codul de Procedură Civilă, o califică ca fiind concluzii scrise.

INSTANȚA, potrivit art. 718 al. 3 Cod Procedură Civilă stabilește în sarcina petentei o cauțiune în cuantum de 1.000 lei și constată că această cauțiune a fost achitată și consemnată la Registrul de Valori al secției la poziția nr. 254/2014.

Reprezentantul petentei arată că nu mai are acte de depus sau excepții de ridicat.

INSTANȚA, nefiind alte excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide dezbaterea și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.

Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de suspendare formulată, ca fiind ordonanță președințială, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 Cod Procedură Civilă în vederea suspendării, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, arătând că sentința de la fond nu este motivată.

În susținerea cererii sale, învederează că lichidatorul judiciar a somat societatea să predea actele contabile și a solicitat inventarierea patrimoniului, prejudiciind în acest fel societatea și creditorii, cum de altfel aceasta este prejudiciată și prin hotărârea instanței de fond care a dispus _______________________, cu consecințe ireparabile deși, în opinia sa, scopul legii este cu totul altul.

Învederează că deschiderea procedurii a fost solicitată de un creditor, Compania Națională de Investiții, care a recunoscut ulterior că nu are o creanță imediată, precum și că se va compensa creanța sa, iar după acest moment s-au înscris și alți creditori la masa credală.

Adunarea generală a creditorilor a aprobat reinserția și planul de reorganizare a societății, însă lichidatorul judiciar nu l-a prezentat judecătorului sindic, încălcându-și astfel atribuțiile; P__ D______ a formulat contestație în calitate de creditor al societății, iar 87 % din creditori au votat planul de reorganizare dar, cu toate acestea, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului.

Judecătorul de fond, deși a fost sesizat cu planul de reorganizare și reinserția societății, conform art. 101 trebuia să analizeze din oficiu acest aspect; scopul legii este acela de a intra în procedură doar societățile care sunt în incapacitate de plată.

Solicită admiterea cererii, suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului, reiterând că sentința nu a fost încă motivată, astfel că nu s-a putut motiva apelul; în cadrul apelului urmează să dovedească că 70 % din creanțe vor fi stinse până la data soluționării apelului.

Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND :

Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la 20 mai 2014, apelanta ______________________________ SATU M___, a solicitat suspendarea provizorie a executării Sentinței nr. 564/F/30.04.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX3, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

În motivarea cererii sale, apelanta arată că prin Sentința nr. 564F/30.04.2014 judecătorul sindic a dispus în mod nelegal _______________________ deși în cauză a fost acceptat de către creditori Planul de reorganizare a societății propus de către creditorii P__ D______ împreună cu Banca Transilvania SA, astfel cum rezultă din Procesul verbal al Adunării creditorilor din data de 14.02.2014.

Sentința este nelegală și pentru faptul că în cadrul aceleași adunări a creditorilor din data de 14.02.2014 aceștia au aprobat la primul punct al ordinii de zi propunerea creditoarei Banca Transilvania SA de închidere a procedurii insolvenței și reinserția societății în activitatea comercială, hotărârea adunării creditorilor nefiind contestată, astfel că este obligatorie pentru toți participanții la procedură și pentru administratorul judiciar.

Apreciază că sunt îndeplinite cele trei condiții prevăzute de art. 996 Cod Procedură Civilă : urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.

Măsura urgenței se justifică prin consecințele intrării în faliment și ridicarea dreptului de administrare a societății, care nu va mai putea desfășura decât activitățile specifice lichidării patrimoniului, deși are contracte în derulare, fapt ce influențează negativ activitatea acesteia, cu consecințe ireparabile.

Condiția vremelniciei este îndeplinită, întrucât s-a solicitat suspendarea până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului formulat, iar condiția neprejudecării fondului este și ea îndeplinită, nepunându-se în discuție elementele de fond.

Apreciază că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 8 al. 4 lit. c) din Legea nr. 85/2006, precum și cele prevăzute de art. 718 (1) și (3) Cod Procedură Civilă, făcând dovada achitării cauțiunii de 1.000 lei.

În drept au fost invocate prevederile art. 8 al. 4 lit.c), art. 149 din Legea nr. 85/2006 și prevederile Codului de Procedură Civilă enunțate.

Intimatul a formulat întâmpinare, depusă la termenul din 25.06.2014, calificată de instanță ca fiind concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie, cu motivarea că, contractele în derulare pot fi menținute și în procedura falimentului, iar bunurile societății nu au fost puse la dispoziția lichidatorului și există indicii privind înstrăinarea lor.

Verificând cererea prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele :

Prin Sentința nr. 564/F/30.04.2014 Tribunalul Satu M___ a dispus începerea procedurii falimentului în formă generală împotriva debitoarei ______________________________ Satu M___, cu motivarea că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 102 al.3 și art. 107 al.1 lit. B, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.

Prin aceeași sentință s-au respins ca inadmisibile cererile pentru confirmarea planului de reorganizare propus în cauză și de închidere a procedurii insolvenței.

Potrivit art. 996 Cod Procedură Civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.

Prin adresa nr. 144/03.06.2014, debitoarea a fost invitată de lichidatorul judiciar la inventarierea patrimoniului său, fiind pusă în executare sentința a cărei suspendare se solicită.

Având în vedere că prin executarea sentinței s-ar proceda la îndeplinirea operațiunilor de lichidare a patrimoniului debitoarei de către lichidatorul judiciar, Curtea apreciază că acesteia i s-ar produce o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara, deși aparența de drept este în favoarea sa.

Susținerea lichidatorului judiciar în sensul că există indicii privind înstrăinarea activelor de către debitoare nu a fost dovedită și nici nu poate fi primită, raportat la prevederile art. 46 din Legea nr. 85/2006.

În consecință, apreciind că în speță sunt întrunite condițiile urgenței , vremelniciei și neprejudecării fondului cererii, în baza art. 996 Cod Procedură Civilă, Curtea urmează a admite cererea de ordonanță președințială și a dispune suspendarea provizorie a executării Sentinței nr. 564/F/30.04.2014 a Tribunalului Satu M___, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELEL LEGII

HOTĂRĂȘTE :

ADMITE cererea formulată de petenta ______________________________ SATU M___, având CUI xxxxxxxx și JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Satu M___, _______________________. 13 în contradictoriu cu lichidatorul judiciar M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI SPRL cu sediul în Iași, _____________________ împotriva SENTINȚEI nr. 564/F din 30.04.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M___ și în consecință :

SUSPENDĂ executarea SENTINȚEI nr. 564/F din 30.04.2014 a Tribunalului Satu M___ până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului formulat împotriva acestei sentințe.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

B________ S_____ T_______ A____ N___ D____

Red. B________ S. - în concept – 26.06.2014

Tehnored D.N. - 4 ex. - 26.06.2014

Emis/exped. 2 __________________________="1" style="margin:0pt; padding-left:0pt">

petenta ______________________________ Satu M___, _________________. 13

lichidatorul judiciar M_________ R___________ LICHIDARE IAȘI SPRL cu sediul în Iași, _____________________