Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 40/2015

Ședința publică de la data de 19 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ S_______

Grefier A_______ R_______

*******************************************************************

La ordine a venit spre soluționare cererea formulată de petenta S.C. P___ C________ S.R.L. de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 134 din data de 19.02.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații R_________ B___ S.A., B____ M_________ S.A., S.C. P___ C________ S.R.L. prin administrator judiciar RDV Insolvență SPRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă avocat C_______ O______, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei – fila 18, și avocat G____ G_______ care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 06.03.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus un set de înscrisuri, după care;

Avocat G____ G_______ pentru petentă depune la dosarul cauzei apelul formulat pe rolul Tribunalului Bacău, precizări privind domiciliul ales, sentința civilă nr. 134/2015, extras de pe portalul Judecătoriei Bacău privind dosarul nr. xxxxx/180/2011*, proces-verbal din data de 11.02.2015 încheiat în vederea realizării expertizei contabile în dosarul nr. xxxxx/180/2011*, extras de pe portalul Tribunalului Bacău privind dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cerere suspendare provizorie formulată pe rolul Tribunalului Bacău și recipisa nr. xxxxxx/1 din data de 16.03.2015, privind consemnarea cauțiunii în cuantum de 10.000 lei.

Instanța constată că prezenta cerere de suspendare este legal timbrată și a fost achitată cauțiune în cuantum de 10.000 lei conform recipisei nr. xxxxxx/1/16.03.2015, și dispune înaintarea cauțiunii spre a fi înregistrată în registrul de valori al instanței.

Nemaifiind alte aspecte prealabile de discutat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.

Având cuvântul, avocat G____ G_______ pentru petentă solicită admiterea cererii de suspendare provizorie a sentinței civile nr. 134/2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, sentință prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în ce o privește pe petenta S.C. P___ C________ S.R.L.. Învederează că prin sentința nr. 134 a fost respinsă și contestația pe care petenta a formulat-o, contestație în care s-a arătat că unul dintre cei care au solicitat deschiderea procedurii insolvenței, respectiv R_________ B___ S.A, nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă. Apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere contestația formulată și nici faptul că în speță nu este vorba despre o stare de insolvență ci de un refuz de plată. Mai arată că a făcut dovada că pe rolul Judecătoriei Bacău există un dosar în care petentă se judecă cu aceeași parte și pentru aceeași sumă pe care o contestă. Precizează că prin deschiderea procedurii se ridică dreptul administratorului de a conduce societatea. Susține că societatea nu se află în stare de insolvență, fiind făcute plăți la bugetul de stat, iar în cazul în care cererea de suspendare nu ar fi admisă, fiind deschisă procedura insolvenței, societatea, care are multe contracte în derulare și mulți angajați, nu ar mai avea o evoluție normală. Învederează că o mare parte din datoria către intimata R_________ B___ S.A a fost achitată. În concluzie, apreciază că cererea formulată este întemeiată și admisibilă, iar în temeiul art. 450 Cod de procedură civilă, solicită admiterea acesteia și suspendarea sentinței nr. 134/2015, până la soluționarea apelului promovat împotriva acestei sentințe.

Avocat O______ C_______ pentru petentă, învederează că împotriva sentinței civile nr. 134/2015 a formulat atât apel cât și cerere de suspendare în fața Tribunalului Bacău, fiind depuse și acte care fac dovada că societatea nu este în stare de insolvență. Precizează că societatea are contracte încheiate și licitații câștigate în luna februarie, martie 2015, fiind foarte clar faptul că societatea funcționează normal, și nu este în interesul nici a petentei și nici a creditorilor ca societatea să intre în insolvență. Susține că în situația în care cererea de suspendare nu ar fi admisă, iar sentința Tribunalului va fi menținută, contractele încheiate de societate nu vor mai putea fi continuate, prejudiciul în acest sens fiind foarte mare. În concluzie solicită admiterea cererii de suspendare până la soluționarea cererii de suspendare formulată în apel și până la soluționarea apelului.

La solicitarea instanței, avocat O______ C_______ pentru petentă precizează că cererea de apel nu a fost înaintată Curții de Apel Bacău.

Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare asupra cererii de suspendare.

I N S T A NȚ A

- deliberând –

Asupra cererii de față, având ca obiect suspendarea provizorie a executării hotărârii instanței de fond, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 05.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXX, petenta S.C. P___ C________ S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C.R_________ B___ SA ., a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 134/19.02.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de petentă .

Cererea a fost timbrată cu 50 lei, taxă judiciară de timbru și este însoțită de dovada consemnării cauțiunii în sumă de 10.00 lei – recipisa nr. xxxxxx/1/16.03.2015.

În motivarea cererii reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 134/19.02.2015, Tribunalul Bacău a admis cererile creditoarelor B____ MILLLENNIUM SA și S.C.R_________ B___ SA, dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței în ceea ce o privește, deși în calitate de debitoare a contestat atât starea de insolvență, cât și caracterul creanțelor invocate de cele două creditoare. Petenta a argumentat pe larg motivele pentru care consideră că ambele creanțe nu ar fi certe, lichide și exigibile și a precizat că are contracte în desfășurare, încasează creanțe, plătește furnizori, are salariați și desfășoară o activitate ce ar fi grav perturbată prin ridicarea dreptului de administrare, pe de altă parte, falimentul și desființarea societății va conduce la privarea bugetului de stat și a bugetului local de taxele și contribuțiile pe care le achită în prezent societatea.

În drept au fost invocate prevederile art. 43 alin. 5 din legea 85/2014, coroborat cu art. 581 și art. 718 Cod procedură civilă .

La data de 06.03.2015, petenta a depus la dosar o altă cerere de suspendare provizorie a executării sentinței, în care reia aspectele din prima cerere și dezvoltă argumentele privind lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al celor două creanțe și lipsa stării de insolvență, în finalul cererii solicitându-se admiterea apelului și a cererii de suspendare a executării sentinței pe durata soluționării apelului. În preambulul acestei cereri au fost invocate prevederile art. 43 alin. 5 din legea 85/2014, coroborat cu art. 450 Cod procedură civilă.

În susținerea cererii s-a administrat proba cu înscrisuri.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Potrivit art. 43 alin. 5 lit. a din legea 85/2014, sentința de deschidere a procedurii insolvenței poate fi suspendată de instanța de apel. Întrucât legea specială se completează cu prevederile dreptului comun, respectiv codul de procedură civilă, cererea de față se întemeiază pe dispozițiile art. 450 alin. 5,care prevede: „Până la soluționarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată provizoriu, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4)”, respectiv cu plata unei cauțiuni stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 718 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă..

În speță s-a făcut dovada că s-a formulat cerere de apel împotriva sentinței de deschidere a procedurii și că s-a formulat în cadrul apelului cerere de suspendare, astfel că măsura solicitată în cauza de față ar opera până la soluționarea cererii de suspendare din apel.

De asemenea, este îndeplinită condiția depunerii cauțiunii – recipisa nr. xxxxxx/1/16.03.2015.

Dincolo de aceste condiții formale, cererea de suspendare apare ca fiind nefondată. Suspendarea provizorie a executării unei hotărâri se dispune pe calea ordonanței președințiale, așa cum dispune expres art. 450 alin. 5 Cod procedură civilă, ceea ce înseamnă că autorul cererii trebuie să dovedească îndeplinirea condițiilor cumulative impuse de art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, atât sub aspectul urgenței, cât și al prevenirii unei pagube iminente.

În acest context, se observă că principalele argumente invocate în prezenta cerere se constituie în critici de nelegalitate ale sentinței atacate, care nu pot fi examinate în cadrul procesual de față, acestea urmând a fi examinate ulterior de către instanța de apel.

Motivele invocate, privind consecințele ce se produc asupra activității societății prin ridicarea dreptului de administrare al administratorului statutar, (care ar fi singurul în măsură să aprecieze și să hotărască modul de conducere al activității) nu pot fi avute în vedere ca argumente pentru dovedirea condițiilor sus menționate. O astfel de interpretare ar conduce la concluzia că în toate situațiile în care se procedează la deschiderea procedurii insolvenței, cu ridicarea dreptului de administrare, ar trebui să se dispună suspendarea respectivei hotărâri, în considerarea consecințelor produse asupra activității societății. Ori legiuitorul a reglementat caracterul executoriu al hotărârii pronunțate de judecătorul sindic, stabilind că numai pentru anumite categorii de hotărâri și doar în situația în care se dovedește că sunt îndeplinite condițiile privind urgența și caracterul prejudiciabil al măsurilor dispuse, instanța are posibilitatea de a dispune suspendarea executării hotărârii.

Pe de altă parte, este subînțeles că hotărârea judecătorului sindic de deschidere a procedurii insolvenței are consecințe asupra activității societății, atât în ce privește raporturile acesteia cu terții, cât și asupra angajaților societății, dar aceste aspecte nu pot constitui de plano argumente pentru a se dispune suspendarea provizorie a executării.

Potrivit dispozițiilor anterior citate ( art. 43 alin. 5 lit. a din legea 85/2014, coroborat cu art. 450 alin. 5 și art. 718 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă), pentru a se admite măsura de excepție a suspendării provizorii a executării sentinței de deschidere a procedurii insolvenței era necesar ca petenta să facă dovada că în intervalul de timp cuprins între data promovării cererii și data soluționării cererii de suspendare de către instanța de apel ar exista anumite circumstanțe cere să reclame urgența, în acest interval petenta fiind supusă unei pagube iminente prin executarea hotărârii.

Ori așa cum s-a arătat anterior, argumentele petentei pentru măsura solicitată se referă doar la apărările de fond, ce nu pot fi examinate în prezentul cadru procesual și la consecințele normale ce decurg din deschiderea procedurii de insolvență.

Față de considerentele expuse, curtea concluzionează în sensul că prezenta cerere de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 134/19.02.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O TĂ R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 134/19.02.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cerere formulată de petenta S.C. P___ C________ S.R.L. cu sediul ales la C__. Av. G____ G_______ – București, __________________________. 24, ____________, sector 1, JXXXXXXXXXXXX, C__ RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimații R_________ B___ S.A. cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, Clădirea Sky Tower, nr. 246C, B____ M_________ S.A. cu sediul ales la R________ & Musoi Sparl – București, _____________________. 31, sector 1, S.C. P___ C________ S.R.L. prin administrator judiciar RDV Insolvență SPRL. cu sediul în Piatra N____, __________________, _____________, _____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2015.

Tehno.red.sent.V.S. – 06.04.2015

R.A. – 06.04.2015/6ex