Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 2068/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 150/2014

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_______

JUDECĂTOR A____ P______

JUDECĂTOR I_____ G________

GREFIER M_____ I______

Pe rol fiind pronunțarea cererilor de recurs formulate de recurenții S. P. G___ C______ IPURL administrator judiciar al debitoarei _______________ _________________ administrator special Ț___ G______, CA V_____ M____ C_______, C______ C_________ și S_____ G_______ împotriva sentinței civile nr. 3162/27.03.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele SPFPL SECTOR 6, ITM, DGITL SECTOR 1, DVBL SECTOR 2, DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, ______________________________, _________________________, _______________________ NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE AEROSPATIALA ELIE CARAFOLI, T&I G______ E____________ SRL, _________________, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA și E___ I____ SPRL.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08.01.2014, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 15.01.2014, când a decis următoarele:

C U R T E A

Constată că, prin sentința civilă nr. 3162/27.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-au respins ca neîntemeiate cererile de opoziție la deschiderea procedurii insolvenței formulate de CA V_____ M____ – C_______, COLȚANU C_________ și S_____ G_______ și s-a dispus înlocuirea administratorul judiciar SP G___ C______ IPURL cu E___- C______ SPRL.

Pentru a pronunța această soluție, analizând cererile formulate în ordine cronologică, judecătorul sindic a reținut că cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost formulată de împuternicitul Consiliului de Administrație Z______ G_____ M_____, dar analiza stării de insolventa a debitorului s-a făcut în baza evidentelor contabile semnate si avizate de administratorul statutar al debitorului, Colțanu C_________ din care a rezultat că debitoarea a înregistrat pierderi de xxxxxxxxxxx lei.

In cauză, opozanții la deschiderea procedurii nu au făcut nici o referire la faptul că debitoarea ar deține disponibil bănesc care să îi permită să continue activitatea, nu au depus dovezi în acest sens și au arătat că debitoarea deține terenuri care prin valorificare lor acoperă pasivul acestora.

Or, starea de insolventa a debitoarei s-a analizat pornind strict de la disponibilul bănesc de care a dispus aceasta la data deschiderii procedurii fără a se putea face referire la patrimoniul societății debitoare, care poate fi mai mic sau mai mare decât pasivul datorat și care poate face analiza stării de insolvabilitate și nu de insolventa, cum este cazul.

P___ urmare, s-a apreciat că petenții nu au administrat dovezi cu privire la condițiile de fond ale cererii voluntare și la condițiile de formă ale acesteia și anume calitatea de reprezentant, care nu au putut fi cunoscute la data deschiderii procedurii.

In ceea ce privește înlocuirea administratorului judiciar, tribunalul a constatat că s-au înregistrat mai multe nereguli de procedură și de conducere a activității debitoarei care sunt motive temeinice de înlocuire (notificare nula pentru că nu a menționat toate elementele obligatorii prev. de art. 61(1) din lege, comunicarea notificării are aceleași nereguli, desemnarea unui administrator special fără să se arate acest lucru pe ordinea de zi, convocarea comitetului creditorilor fără a convoca adunarea creditorilor etc.) a administratorului judiciar, dar, esențial s-a considerat a fi faptul că nici creditorul majoritar, și nici ceilalți acționari creditori n-au confirmat administratorul judiciar în prima adunare a creditorilor conform art.19(2¹) din legea nr. 85/2006.

În plus, în ședința Comitetul creditorilor din data de 18.02.2013 creditorul majoritar DGFP București a lăsat la aprecierea judecătorului sindic înlocuirea administratorului judiciar, iar acționarii Colțanu C_________ și S_____ G_______, ce dețin un procent de peste 44% din capitalul social al debitorului au solicitat desemnarea ca administrator judiciar pe E___ I____ SPRL, care a și depus oferta de desemnare la dosar.

Împotriva soluțiilor pronunțate patru părți au formulat recurs.

Recurentul ____________________ a contestat soluția cu privire la înlocuirea sa din calitatea de administrator judiciar și a solicitat casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 22(2) teza II din Legea nr. 85/2006 privind soluționarea cererii de înlocuire în camera de consiliu prin încheiere.

În subsidiar, a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de înlocuire ca fiind formulată de persoane lipsită de calitate procesuală, fiind vorba de două persoane juridice ce nu mai dețineau calitatea de creditor în urma admiterii contestațiilor, și nu de comitetul creditorilor.

Totodată, a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de înlocuire ca neîntemeiată,susținând că nu au existat încălcări grave ale atribuțiilor în măsură să conducă la înlăturarea sa din calitatea de administrator judiciar, iar așa zisele motive reținute de judecătorul sindic nu corespund realității. Recurentul a criticat și greșita interpretare a dispozițiilor art. 19(2¹) din Legea nr. 85/2006 care a condus la înlăturarea confirmării tacite de către creditori a administratorului judiciar desemnat provizoriu, cu atât mai mult cu cât acest aspect nu avea relevanță în cadrul soluționării cererii de înlocuire.

În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304¹ C.p.civ.

Soluția de înlocuire a administratorului judiciar a fost recurată și de recurenta _________________ administrator special, fără a se depune însă și motivarea căii de atac.

În aceste condiții, în baza art. 306(1) C.p.civ., Curtea va constata nul recursul acestei părți.

1. Analizând soluția de înlocuire a administratorului judiciar, prin prisma motivelor invocate de acesta, Curtea reține următoarele:

În cauză, judecătorul sindic a fost sesizat cu o cerere de înlocuire a administratorului judiciar formulată de doi pretinși creditori ______________________________ și _________________________, mențiune în acest sens existând în încheierile din 23.01.2013 și 06.03.2013 și în considerentele sentinței atacate. Potrivit aspectelor menționate în încheierea de la data 06.03.2013 și în sentința atacată, judecătorul sindic a supus dezbaterii și a rămas în pronunțare asupra cererilor astfel cum au fost formulate.

În ceea ce privește motivele de casare invocate de administratorul judiciar, Curtea constată că aspectele invocate, ce corespund mențiunilor existente în încheierea de la termenul din 06.03.2013 și în sentința atacată, respectiv soluționarea în ședință publică și prin sentință, deși contravin dispozițiilor art. 22(2) din Legea nr. 85/2006, nu atrag nulitatea sentinței conform art. 105(2) și incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.p.civ. în absența dovezii unei vătămări asupra părții protejate prin inserarea acestor reguli de procedură.

Sub aspectul primului motiv de modificare, Curtea constată că, potrivit art. 22(2) din Legea nr. 85/2006, înlocuirea administratorului judiciar se poate dispune la cererea comitetului creditorilor. Este adevărat că legiuitorul recunoaște prin același text și dreptul judecătorului sindic de a dispune din oficiu această măsură pentru motive temeinice, dar în cauză, în nici un moment judecătorul sindic nu și-a declarat în mod public intenția de a apela la această prerogativă legală, ci, așa cum am reținut, a supus dezbaterii și a rămas în pronunțare asupra cererii astfel cum au fost formulată, dispozitivul neputând corespunde altor cereri decât cele suspuse dezbaterii părților.

Mai mult, în legătură cu cererea formulată de cele două persoane juridice ce își invocau calitatea de creditori, administratorul judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active, susținând că doar comitetul creditorilor putea solicita înlocuirea sa, fără a judecătorul sindic să se pronunțe asupra excepției sau să preia inițiativa unei asemenea măsuri.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 304 pct. 9 C.p.civ., Curtea apreciază întemeiat recursul și îl va admite, urmând a modifica sentința atacată în sensul respingerii cererii de înlocuire ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.

Împotriva soluției cu privire la opoziții, au formulat recurs autorii acestora CA V_____ M____ – C_______, COLȚANU C_________ și S_____ G_______, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii opozițiilor și constatării nulității cererii de deschidere a procedurii insolvenței.

În motivare, recurenții au reiterat lipsa calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței în numele debitoarei ca urmare a anulării irevocabile cu efect retroactiv a hotărârilor Adunării generale a asociaților prin care au fost desemnați membrii Consiliului de administrație, apreciind că judecătorul sindic nu a răspuns acestei critici.

În drept, au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304¹ C.p.civ.

2. Analizând soluția pronunțată cu privire la opozițiile formulate prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondate recursurile pentru următoarele considerente:

Dispozițiile art. 32(2) din Legea nr. 85/2006 permit creditorilor care se opun deschiderii procedurii să formuleze opoziție împotriva încheierii de deschidere a procedurii insolvenței la cererea debitoarei, text invocat de recurenți.

Interpretând textul de lege în ansamblul său și analizând această cale procesuală prevăzută de lege comparativ cu recursul recunoscut de dispozițiile art. 8 și 12 din lege împotriva hotărârilor judecătorului sindic, Curtea achiesează la punctul de vedere exprimat de judecătorul sindic potrivit căruia, pe calea opoziției, creditorii pot contesta doar starea de insolvabilitate.

Aspectul invocat de recurenți privind lipsa calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței în numele debitoarei nu ar putea fi invocat decât în calea de atac a recursului și doar de către partea a cărei reprezentare a fost viciată.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 312(1) rap. la art. 304 pct. 9 C.p.civ., Curtea apreciază nefondat recursul și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul formulat de _________________ administrator special.

Respinge ca nefondate recursurile formulate de CA V_____ M____ C_______, C______ C_________ și S_____ G_______.

Admite recursul formulat de recurentul ____________________ în contradictoriu cu intimații SPFPL SECTOR 6, ITM, DGITL SECTOR 1, DVBL SECTOR 2, DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, ______________________________, _________________________, _______________________ NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE AEROSPATIALA ELIE CARAFOLI, T&I G______ E____________ SRL, _________________, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA și E___ I____ SPRL.

Modifică în parte sentința civilă nr. 3162/27.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în sensul că:

Admite excepția lipsei calității procesuale a persoanelor care au formulat cererea de înlocuire a administratorului judiciar.

Respinge cererea de înlocuire ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.

Menține celelalte dispoziții.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,

V_______ D_______ A____ P______ I_____ G________

GREFIER,

M_____ I______

Red. /Dact. – VD / Ex.: 2

Judecător fond: M_____ M_______

Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă