R O M Â N I A

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ

Decizia civilă nr.720

Ședința publică de la 11 Martie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTEMIOARA B____

JUDECĂTORGEORGE B_____ F_______

JUDECĂTORMIHAELA I____ B____ P________

GREFIERFLORENTINA D______

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul T___ S___, împotriva Sentinței civile nr. 3169 din 22.10.2013 pronunțate de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele ______________________. prin lichidator judiciar LEX COMPANY I.P.U.R.L., S.C. O__ L______ ROMÂNIA IFN S.A., I____________ T_________ DE MUNCĂ ILFOV, DIRECȚIA V_______ BUGET LOCAL SECTOR 2, F_____ NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M___ ȘI MIJLOCII S.A. I.F.N., S.C. E_____ T____ S.A., C______ DE A_____ R____ E____ R_____, S.C. T.M.D. S.A. – Filiași, DIRECȚIA G_______ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, S.C. F___ C____ S.R.L. C______ DE A_____ V____ I____, DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV, C______ DE A_____ CHEVERESAN Ș______-M____, S.C. S___ G___ BĂNSEASA S.R.L. prin lichidator judiciar CONSULT S.P.R.L. C______, S.C. AC & CA C_________ S______ S.R.L., VB L______ ROMNIA IFN S.A., VB B_____ DE A________ S.R.L. și B.R.D. G_____ SOCIETE GENERALE S.A.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul T___ S___ personal și intimata B.R.D. G_____ SOCIETE GENERALE S.A. prin avocat I____ B_____ care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.xxxxxxx/2014, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin compartimentul registratură, la data de 24.02.2014 recurentul a depus la dosar motive de recurs, în 2 exemplare.

Recurentul T___ S___, personal, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 70 lei, respectiv chitanța nr.xxxxxxx/10.03.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei.

Curtea ia act de legala timbrare a cererii de recurs formulată de recurentul T___ S___, în cuantumul dispus de instanță potrivit rezoluției de primire a dosarului, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurent.

Intimata B.R.D. G_____ SOCIETE GENERALE S.A., prin avocat, învederează faptul că la prima oră a observat că au fost depuse la dosar motive noi de recurs, iar în raport de data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență a hotărârii recurate, aceste noi motive de recurs sunt tardiv formulate.

Curtea procedează la comunicarea unui exemplar al motivelor de recurs depuse la dosar de către recurent la data de 24.02.2014.

Curtea aduce la cunoștința părților că, premergător și acestui aspect trebuie discutată admisibilitatea cererii de suspendare a executării sentinței recurate formulată de către recurent prin motivele inițiale de recurs, în raport de disp. art.8 din Legea nr.85/2006 și acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.

Recurentul, personal, arată că nu are cunoștințe juridice și lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției inadmisibilității cererii de suspendare a hotărârii recurate.

Intimata B.R.D. G_____ SOCIETE GENERALE S.A., prin avocat, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de suspendare a sentinței recurate, raportat la disp. art.8 din legea nr.85/2006.

Curtea, deliberând, în raport de prev. art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006, reține că cererea de suspendare a executării hotărârii în speța de față apare ca fiind inadmisibilă, sens în care urmează o a respinge.

Curtea, verificând actele dosarului constată că într-adevăr la dosar au fost depuse motive de recurs inițiale care sunt formulate în termen, iar cele depuse ulterior, la data de 24.02.2014 și care separat de împrejurarea că sunt depuse tardiv mai conțin și aspecte de noutate, apreciază că motivele de recurs depuse la dosar la data de 24.02.2014 au fost formulate tardiv și nu pot face obiect de analiză decât motivele de recurs inițiale.

Recurentul T___ S___, personal, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Intimata B.R.D. G_____ SOCIETE GENERALE S.A., prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Recurentul T___ S___, personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și anularea sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.

Intimata B.R.D. G_____ SOCIETE GENERALE S.A., prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Învederează faptul că întrucât tabelul definitiv al creanțelor a fost afișat la data de 08.04.2013, planul de reorganizare depus de către recurent la data de 18.06.2013, a fost tardiv depus. Totodată consideră ca fiind nelegal votul exprimat de recurentul-creditor T___ S___, prin analogie la disp. art.17 alin.5 din Legea nr.85/2006, prin care se arată că dacă există un conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, membrul comitetului creditorilor în adunarea comitetului creditorilor trebuie să se abțină. Depune la dosar concluzii scrise și arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Curtea reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Asupra cererii de recurs de față,

Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.3169/22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă a fost admisă acțiunea privind pe contestatoarea Banca Română de Dezvoltare – G_____ Societe Generale SA București și pe intimata __________________ prin lichidator judiciar Lex Company IPURL București și s-a anulat hotărârea adunării creditorilor din 22.07.2013, motivat de faptul că s-a votat un plan de reorganizare tardiv depus în raport de prevederile art.94 din Legea nr.85/2006.

Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditorul T___ S___ solicitând în principal admiterea recursului și anularea sentinței recurate și respingerea contestației formulată de B__ - G_____ Societe Generale SA și în subsidiar casarea hotărârii și rejudecarea cauzei, dispunând ca administratorul judiciar al __________________ să reconvoace adunarea creditorilor pentru aprobarea planului de reorganizare dacă se impune. De asemenea, s-a solicitat și suspendarea hotărârii până la soluționarea recursului.

Recurentul nu formulează critici veritabile cu privire la nelegalitatea sentinței recurate ci, se referă la susținerile contestatorului B__ - G_____ Societe Generale SA pe care le consideră tendențioase, netemeinice și neprobate, subliniind punctual trei argumente.

Primul motiv vizează neregularități privind planul de reorganizare depus de recurent ca fiind tardiv și nu pe aspecte privind conținutul și viabilitatea acestuia.

Recurentul arată că nu a putut depune acest plan mai devreme de 18.06.2013 întrucât a fost arestat preventiv, fiind eliberat la 13.04.2013 după care a fost internat pe motive de sănătate până la 26.04.2013.

Cum tabelul definitiv de creanțe s-a afișat la 08.04.2013, recurentul nu a putut să depună planul mai devreme de 18.06.2013. Altfel, recurentul a fost interesat să formuleze planul de reorganizare în care sens a adresat o cerere și procurorului la care nu a primit niciun răspuns.

Al doilea motiv se referă la neregularități privind data primei ședințe a adunării creditorilor pentru aprobarea planului de reorganizare propus de recurent.

Recurentul arată că nu știe de ce s-a amânat prima ședință a adunării creditorilor dar consideră că nu este normal ca dreptul său de a depune un plan de reorganizare și dreptul debitoarei la reorganizare să fie supus anulării doar pentru că un alt terț (administratorul judiciar) nu s-ar fi supus prevederilor legale sau că nu ar fi respectat procedurile legii insolvenței. Recurentul consideră că intimata contestatoare acționează împotriva sa ca persoană și nu ca și creditor al __________________.

Al treilea motiv invocat de contestator se referă la faptul că, recurentului i s-ar aplica prevederile art.100 (5) din Legea nr.85/2006 cu privire la votul planului de reorganizare.

Ori, recurentul arată că deține doar un procent de 10% fiind asociat minoritar și că are drept de vot pentru planul de reorganizare.

Recurentul și-a rezervat dreptul de a completa și motiva recursul pe larg după caz după ce va cunoaște motivarea sentinței recurate.

Ca probe s-au propus înscrisuri și alte probe ce vor fi necesare.

În drept se invocă prevederile art.299 și următoarele, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.300 (2) Cod procedură civilă.

S-au anexat înscrisuri în copie.

Cererea a fost legal timbrată.

Intimata Banca Română de Dezvoltare - G_____ Societe Generale SA a depus note scrise.

Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.

În ceea ce privește prima critică relativ la neregularitățile privind planul de reorganizare depus de recurent, așa cum reține și instanța de fond, potrivit prevederilor art.14 (7) din Legea nr.85/2006 „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor”.

În acest cadru legal a formulat contestație intimata B__ - G_____ Societe Generale SA cu privire la hotărârea adunării creditorilor din 22.07.2013, invocând aspecte de nelegalitate cu privire la tardivitatea planului de reorganizare și a faptului că recurentul nu avea drept de vot în raport cu dispozițiile art.100 (5) din Legea nr.85/2006.

Ori în privința votării unui plan de reorganizare depus tardiv probele relevă fără dubiu că în speță, tabelul definitiv a fost afișat la 05.04.2013 iar planul de reorganizare s-a depus la 18.06.2013 cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de art.94 din Legea nr.85/2006, recurentul neformulând o cerere de repunere în termen în raport cu imposibilitatea de care face vorbire și prin urmare votarea unui plan tardiv este nelegală.

Altfel, art.14 (7) din Legea nr.85/2006 nu prevede posibilitatea desființării hotărârii adunării creditorilor de către judecătorul-sindic pentru alte aspecte decât pentru cele de nelegalitate.

Din această perspectivă, critica recurentului apare nefondată.

Relativ la critica vizând neregularitățile privind data primei ședințe a adunării creditorilor pentru aprobarea planului de reorganizare vis-a-vis de prevederile art.99 alin.2¹ din Legea nr.85/2006 nu a făcut obiect de analiză în fața instanței de fond, aspect pe care intimata contestatoare nu l-a recurat.

În această situație, recurentul nu a fost vătămat prin prisma acestei critici iar instanța de control nu poate verifica un aspect neanalizat de instanța de fond.

Cât privește motivul vizând aplicarea recurentului a prevederilor art.100 (5) din Legea nr.85/2006, instanța de fond a respins această susținere invocată de intimata contestatoare și ar fi o critică lipsită de sens, instanța de control confirmând motivarea instanței de fond.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul T___ S___, împotriva Sentinței civile nr. 3169 din 22.10.2013 pronunțate de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-contestatoare Banca Română de Dezvoltare - G_____ Societe Generale SA București și intimata-debitoare ______________________. prin lichidator judiciar LEX COMPANY I.P.U.R.L. București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.

Președinte,Judecător,Judecător,

Jud.dr. M_____ B____ G_____ B_____ F_______ M______ I____ B____ P________

Grefier,

F_________ D______

Red.Jud.dr.M.B. – 18.03.2014

Tehnored.F.L. – 18.03.2014

Nr.ex.: 2

Fond: Tribunalul Ilfov - Secția Civilă

Președinte: judecătorul-sindic: S____ F_________ I___