Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA A II-A CIVILA

DECIZIA Nr. 26/2016

Ședința publică din 02 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I_____

Judecător M_____ N_______

Judecător N______ D______

Grefier S_____ C____

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petentul M_______ C_________ privind suspendarea executării sentinței nr. 876/C/2015 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță petentul asistat de avocat S____ V______ și avocat M______ S_____ pentru intimata B__ B_______ Restructuring SPRL - administrator judiciar al T______ T____ Tex SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța constată că la dosar s-a înregistrat din partea intimatei B__ G_____ Societe Generale note scrise.

Avocat M______ S_____ pentru intimata B__ B_______ Restructuring SPRL - administrator judiciar al T______ T____ Tex SRL depune la dosar împuternicire avocațială și note scrise și, în xerocopie, următoarele înscrisuri: informații generale de pe portal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, încheierea din 13.10.2015, cererea de recuzare a completului nr. 16, încheierea din 27.10.2015, proces verbal din 27.10.2015, minutei din 28.10.2015, încheierea din 27.10.2015, încheierea din 28.10.2015, sentința nr. 876/C/2015, încheierea din 8.10.2015, proces verbal din 12.10.2015, minuta din 13.10.2015, cererea de recuzare din 22.10.2015.

Mandatara petentului și mandatara intimatei învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul în dezbateri.

Mandatara petentului solicită admiterea cererii de suspendare cum a fost formulată, să se dispună suspendarea executării sentinței 876/C/2015 până la soluționarea recursului formulat împotriva acestei sentințe, recurs care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel A___ I____. Arată că cererea de suspendare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 300 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 8 alin. 5 lit. c din Legea nr. 85/2006.

În ce privesc motivele pentru a se dispune suspendarea executării sentinței de trecere la faliment, arată că sentința de trecere la faliment a fost pronunțată de către judecătorul sindic la data de 22 octombrie 2015, în condițiile în care, la data de 22 octombrie 2015, înainte de pronunțarea acestei sentințe a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu o cerere de recuzare a judecătorului sindic iar în condițiile art. 31 alin. 3 Cod procedură civilă, nu mai era posibilă emiterea sentinței în dosarul XXXXXXXXXXXX, până la momentul soluționării cererii de recuzare.

Mai arată că cererea de suspendare este motivată de existența unei sentințe de trecere în faliment, o sentință total nelegală.

De asemenea, arată că la dosarul cauzei, alături de înscrisurile depuse de petent,au fost depuse înscrisuri și de către partea adversă, înscrisuri cu care s-a încercat a se dovedi ca cererea de recuzare formulată în 22.10.2015 a fost formulată după pronunțarea sentinței.

Arată că pe cererea de recuzare din 22 octombrie există viza Tribunalului Sibiu și ora de primire a cererii de recuzare, respectiv ora 8,38, înainte de începerea ședinței completului 15 insolvență. La dosar mai există o transcriere a primelor minute din ședința completului 15 când petentul s-a prezentat în ședință publică si a adus la cunoștință judecătorului că are formulată cerere de recuzare, judecătorul sindic avea cunoștință despre această cerere de recuzare, astfel că nu mai avea dreptul conferit de lege de a pronunța sentința.

Din extrasul portalului instanței rezultă clar că la data de 22 octombrie a fost formulată cererea de recuzare, fiind soluționată abia la data de 28.10.2015.

Toate aceste aspecte conduc la concluzia că sentința de trecere la faliment este nelegală, aspect care trebuie avut în vedere la soluționarea cererii de suspendare. Mai arată că sentința de trecere la faliment este o sentință executorie, prin urmare, de la momentul la care a fost pronunțată de judecătorul sindic, lichidatorul judiciar a întocmit o ________ acte în cadrul procedurii, respectând niște termene care au fost puse în vedere lichidatorului judiciar prin sentința de trecere la faliment, toate actele efectuate de lichidatorul judiciar producând în acest moment consecințe juridice.

Reprezentanta intimatului lichidatorului judiciar solicită respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile art. 300 alin. 2 Cod procedură civilă, solicită a se avea în vedere interesele tuturor creditorilor din acest dosar care ar fi prejudiciați prin admiterea acestei cereri de suspendare. Cu privire la cererea de recuzare formulată, arată că la data de 8.10.2015, după ce toate părțile au pus concluzii pe fondul cauzei, petentul a formulat cerere de recuzare care a fost soluționată în 13.10.2015, instanța amânând pronunțarea. La data de 22 octombrie 2015, petentul a formulat o nouă cerere de recuzare după ce instanța s-a pronunțat asupra deschiderii falimentului împotriva societății debitoare. Petentul nu a arătat care este prejudiciul suferit în cauză care să impună suspendarea executării sentinței.

În replică, mandatara petentului, arată că în condițiile în care se îndeplinesc actele specifice falimentului este evident prejudiciul care se creează tuturor creditorilor.

Reprezentanta intimatului lichidatorului judiciar, cu privire la prejudiciul suferit, arată că acesta nu a fost demonstrat, debitoarea a stat timp de 6 ani în perioada de observație.

Curtea de apel

Asupra cererii de față,

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX, pe rolul Curții de Apel A___ I____, recurentul M_______ C_________ a solicitat suspendarea executării sentinței nr. 876/C/2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosar XXXXXXXXXXXX până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia.

În motivarea cererii, recurentul M_______ C_________ a arătat că, prin sentința menționată, a fost deschisă procedura falimentului, recursul împotriva acesteia fiind formulat de recurent la 17.12.2015.

În motivarea cererii de suspendare au fost reiterate motivele de nelegalitate ale sentinței nr. 876/C/2015 invocate în susținerea recursului. Aceste motive vizează desfășurarea procedurii de judecată la termenul din 8.10.2015 și după aceasta dată, până la pronunțarea acestei sentințe. Criticile vizează procedura de soluționare a cererilor de recuzare din 8 și 22.10.2012 și legalitatea actelor de procedură din 22.10.2015. S-a susținut că suspendarea executării sentinței se impune având în vedere că, până a soluționarea recursului împotriva sentinței 876/C/2015 lichidatorul judiciar întocmește acte în cadrul procedurii, acte care își produc efectele juridice și care, totodată, prejudiciază atât pe creditorii participanți la procedură cât și pe debitoare. Se mai arată că ar fi nelegal și inechitabil a permite executarea sentinței nr. 876/C/22.10.2015 până la momentul soluționării recursului câtă vreme se discută de îndeplinirea de către judecătorul sindic a unui act de procedură în condițiile în care, în mod imperativ, legiuitorul a interzis întocmirea actelor de procedură întrucât s-a formulat o cerere de recuzare care nu a fost însă soluționată.

În drept s-au invocat prevederile art.8 alin.5 din Legea nr. 85/2006 și art. 300 alin.2 Cod procedură civilă.

Cererea a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru și s-a consemnat cauțiunea de 500 lei.

Intimata M_______ A____ M___ a formulat întâmpinare și a solicitat admiterea cererii de suspendare.

Intimatele B___ Post SA, P______ B___ România SA, B__ G_____ Societe Generale și lichidatorul judiciar provizoriu B__ B_______ Restructuring SPRL au solicitat respingerea cererii de suspendare.

Curtea de apel, în verificarea condițiilor formale de admisibilitate a cererii de suspendare, constată că sentința nr. 876/C/2015 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu, se încadrează în dispozițiile art.8 alin.5 lit.c din Legea nr. 85/2006 (în forma în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței), că această cerere este legal timbrată și că s-a consemnat de către recurentul M_______ C_________ cauțiune de 500 lei. De asemenea, această sentință a fost atacată cu recurs de către recurentul M_______ C_________ la 17.12.2015.

Prin urmare, verificând cererea de suspendare, raportat la dispozițiile art. 300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Scopul reglementării date de art. 300 Cod procedură civilă este acela de a preveni producerea unor prejudicii serioase și care nu ar putea fi ușor de reparat, urmare a punerii în executare a hotărârii împotriva căreia s-a declarat recursul. În acest scop, Codul de procedură civilă a prezumat acest prejudiciu în situațiile prevăzute de art. 300 alin.1 Cod procedură civilă. Legea lasă la aprecierea instanței de recurs și alte situații în care, însă, nu operează această prezumție, partea care solicită suspendarea având obligația să indice concret care este prejudiciul pe care l-ar suferi prin punerea în executare a sentinței și să probeze acest prejudiciu.

În speță, recurentul M_______ C_________, invocă în susținerea cererii sale de suspendare, nelegalitatea sentinței recurate și supune instanței sesizate cu cererea de suspendare verificarea legalității hotărârii recurate.

Eventuala nelegalitate a sentinței recurate nu poate fi verificată în cadrul procedurii suspendării prevăzută de art. 300 alin.2 Cod procedură civilă. Aceste motive pot fi verificate doar de instanța de recurs, înțelegându-se prin aceasta completul sesizat cu judecarea recursului, sentința bucurându-se de o prezumție de legalitate.

Recurentul M_______ C_________ nu a indicat concret care este prejudiciul său imediat și imposibil de reparat în viitor, cauzat de punerea în executare a hotărârii recurate. Nu s-a arătat ce anume acte au fost încheiate după deschiderea procedurii falimentului și cum afectează aceste acte interesele recurentului.

Nu s-a probat că debitoarea desfășura, la data deschiderii procedurii, activitate care să fie în măsură să conducă la satisfacerea intereselor recurentului. Nu s-a indicat ce prejudiciu s-ar produce averii debitoarei prin deschiderea procedurii falimentului, deschiderea procedurii falimentului, prin ea însăși, neaducând modificări ale patrimoniului debitoarei. Deschiderea procedurii falimentului este obligatorie în situația în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 107 din Legea nr. 85/2006, recurentul neavând critici asupra îndeplinirii acestor condiții în recurs.

Simpla afirmație făcută la modul general de către recurentul M_______ C_________, potrivit căreia actele care urmează să fie efectuate de lichidatorul judiciar l-ar prejudicia, nu este în măsură să conducă la aprecierea ca fondată a prezentei cereri de suspendare.

Față de cele reținute, curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 300 alin.2 Cod procedură civilă, să respingă drept nefondată cererea de suspendare a executării sentinței nr. 876/C/2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. XXXXXXXXXXXX formulată de M_______ C_________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de suspendare a executării sentinței nr. 876/C/2015 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX până la soluționarea recursului formulat împotriva acestei sentințe, formulată de recurentul M_______ C_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 2.02.2016.

RED. N.D.

Th.red. S.C./2 ex/9.02.2016