Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ORDONANȚĂ PREȘEDINȚIALĂ NR. 73/2014

Ședința publică de la 28 Februarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M_____ B____

JUDECĂTOR: S_____ AL H_____

GREFIER: E__ T____ V_____

S-a luat spre examinare cererea formulată de petenta ______________________ SRL (în insolvență), cu sediul în Florești, _________________. 2A, jud. Cluj, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, reprezentată legal prin administrator special L___ F_____ și convențional prin avocat D____ D__ C_______ cu sediul profesional în Cluj-N_____, str. _____________________, nr. 50, _________________ în contradictoriu cu intimata ______________________ SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PHOENIX OMEGA IPURL, având ca obiect suspendare executare suspendare sent.nr. 79/2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D____ D__ C_______ în reprezentarea petentei ______________________ SRL prin administrator special L___ F_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită. S-a achitat taxa de timbru datorat pentru cererea de suspendare f. 6. Se constată că la data de 24.02.2014 s-a formulat întâmpinare din partea lichidatorului judiciar PHOENIX OMEGA IPURL.

Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 96, alin. 2 NCPC și art. 450 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cereri.

La solicitarea instanței reprezentantul petentei învederează că hotărârea ce face obiectul cererii de suspendare a fost motivată și în prezent petenta este termen pentru declararea apelului.

Nefiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, Curtea după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, deschide dezbaterile în temeiul art. 392 N. C.pr.civ.

Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii și în consecință suspendarea provizorie a efectelor Hotărârii nr. 79/2014 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, relevând că o soluție contrară ar provoca pagube iminente, care nu s-ar putea repara în patrimoniul societății și totodată ar prejudicia creditorii.

Curtea în temeiul art. 394 N.C.pr.civ., închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin cererea de ordonanță președințială formulată la 29.01.2014 de petenta ______________________ SRL s-a solicitat să se dispună suspendarea provizorie a efectelor Hotărârii nr. 79/2014 până la soluționarea cererii de suspendare formulate odată cu declararea apelului împotriva hotărârii anterior menționate, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj.

În motivarea cererii petenta a arătat următoarele:

În fapt, la data de 14.01.2014, Tribunalul Specializat Cluj a respins cererea administratorului judiciar prin care s-a solicitat confirmarea planului de reorganizare aprobat de către adunarea generală a creditorilor la data de 18.11.2013 și a dispus _______________________ dizolvarea societății L___ F_____ Traffic SRL, dispunând totodată ridicarea dreptului de administrare. Consideră că în mod greșit judecătorul sindic a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare motiv pentru care a și atacat cu apel hotărârea pronunțată. Având în vedere faptul că în acest momentul nu s-a fixat un termen în judecarea apelului și mai mult, hotărârea pronunțată nu a fost motivată, consideră că se impune suspendarea provizorie a efectelor Hotărârii nr. 79/2014 până la soluționarea cererii de suspendare formulate o dată cu declararea apelului împotriva hotărârii anterior menționate, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, o soluție contrară ar provoca pagube iminente, care nu s-ar putea repara în patrimoniul petentei și, totodată, ar prejudicia creditorii.

Astfel, în ipoteza în care s-ar pune în executare hotărârea Tribunalului Specializat Cluj pronunțată la data de 14.01.2014, iar instanța de control judiciar ar admite apelul, cu consecința modificării în tot a sentinței atacate, în sensul confirmării planului de reorganizare dat fiind timpul scurs între momentul producerii efectelor hotărârii tribunalului și data soluționării apelului, lichidatorul judiciar, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, modificată, având obligația de a întreprinde toate măsurile prevăzute de art. 25 din lege ori dispuse de judecătorul-sindic, printre care se regăsesc și cele privind menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor și vânzarea bunurilor din averea falitei, în cadrul dosarului de insolvență se vor efectua acte ireversibile, cu privire la care nu se va putea dispune revenirea la situația anterioară, ceea ce ar periclita, dacă nu chiar ar compromite definitiv eventuala reușită a planului de redresare cu alte cuvinte, odată ce lichidatorul judiciar își va prelua atribuțiile, după pronunțarea de către judecătorul-sindic, în temeiul art. 107 din lege, a sentinței de intrare în faliment, procedura insolvenței pătrunde pe un culoar cu sens unic, legiuitorul român nereglementând posibilitatea ca din faliment un debitor să mai poată reveni în reorganizare judiciară, cu consecința salvării sale de la finalul tragic - radierea sa din registrul în care este înmatriculat, știut fiind faptul că în urma radierii respectiva persoană încetează să mai existe.

Totodată precizează că interesele creditorilor nu sunt lezate prin suspendarea temporară a executării sentinței de intrare în faliment a petentei, pentru că este posibil ca prin executarea planului de redresare, aprobat de către adunarea creditorilor în data de 18.11.2013 să se asigure un grad mai mare de satisfacere a creanțelor înscrise la masa credală, decât în situația în care activele debitoarei ar fi lichidate în condiții de vânzare forțată.

Având în vedere aceste aspecte consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 C.p.c. și prin urmare se impune suspendarea provizorie a efectelor Hotărârii nr. 79/2014 a Tribunalului Specializat Cluj.

În drept, s-au invocat prevederile art. 450, alin. .4, art. 718, alin. 1 și 3, art. 996 și urm. C.p.c, art. 8, alin. 3, 4 din Legea 85/2006, art. 6, alin. 4 din O.U.G. 80/2013.

Lichidatorul judiciar a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a învederat că nu se opune admiterii cererii.

Analizând cererea de suspendare provizorie, Curtea constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 79/14.01.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, s-a respins cererea administratorului judiciar prin care s-a solicitat confirmarea planului de reorganizare aprobat de către adunarea generală a creditorilor la data de 18.11.2013 și a dispus _______________________ dizolvarea societății L___ F_____ Traffic SRL, dispunând totodată ridicarea dreptului de administrare.

Împotriva acestei hotărâri debitoarea a formulat apel, înregistrat la Tribunalul Specializat Cluj la data de 29.01.2014.

În condițiile art. 450 alin. 5 C.pr.civ., debitoarea a formulat prezenta cerere de suspendare provizorie a executării sentinței recurate.

Fată de starea de fapt reținută anterior, prezenta cerere urmează a fi analizată din prisma dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, în privința posibilității suspendării acestei hotărâri pronunțate de către judecătorul sindic.

Art. 8 din Legea nr. 85/2006 prevede următoarele:

„(3) Prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de apel.

(4) Prevederile alin. (3) nu se aplică în cazul judecării apelului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului-sindic:

a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4);

b) sentința prin care se decide __________________________________;

c) sentința prin care se decide ________________________________ în condițiile art. 107;

d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin. (3).”

Cerința legală de admisibilitate de principiu a unei cereri de suspendare provizorii a hotărârii prin care s-a dispus _________________________ îndeplinită în cauză.

În acest context, referitor la fondul cererii de suspendare provizorii, în condițiile în care petenta a achitat cauțiunea datorată conform legii (f. 12-13), Curtea reține următoarele:

Față de împrejurarea că efectele sentinței ce face obiectul cererii se produc imediat și că acestea pot avea un caracter vătămător față de debitoarea-apelantă, în condițiile în care apărările acesteia nu au fost încă verificate de către instanța de apel, Curtea apreciază că se impune suspendarea provizorie a executării sentinței atacate.

Curtea a optat pentru soluția suspendării, în scopul conservării dreptului recunoscut de art. 6 din CEDO. Remediul suspendării temporare a actului jurisdicțional contestat, înainte ca acesta să își producă ireversibil efectele, se impune pentru a îndepărta pericolul ca dreptul de acces la justiție să devină unul iluzoriu.

Executarea imediată și integrală a hotărârii atacate poate cauza debitoarei un prejudiciu dificil de reparat pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat, în măsura posibilului, până la validarea sau invalidarea argumentelor de nelegalitate evocate în cererea de reformare, cu atât mai mult cu cât se relevă și că, cel puțin la nivel de aparență, interesele masei credale nu sunt afectate de o manieră ireversibilă, date fiind voința acesteia, manifestată în ședința adunării generale în care a fost supus votului planul, precum și conținutul acestuia din urmă, cu referire specială la avantajele procedurii de reorganizare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

ORDONĂ

Admite cererea formulată de petenta ______________________ SRL (în insolvență, in insolvency, en procedure collective), cu sediul în Florești, _________________. 2A, jud. Cluj, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, reprezentată legal prin administrator special L___ F_____ și convențional prin avocat D____ D__ C_______ cu sediul profesional în Cluj-N_____, str. _____________________, nr. 50, _________________ și, în consecință:

Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 79/14.01.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul apelului declarat împotriva aceleiași hotărâri.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28.02.2014.

Red.M.B./dact.L.C.C.

4 ex./04.03.2014