ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2928

SECȚIA A II A CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1

Ședința publică din 21 ianuarie 2015

Completul de judecată compus din :

PREȘEDINTE : M_____ B_____

GREFIER : I____ BEȘILEU

S-au luat în examinare cererile de suspendare provizorie a executării încheierii nr. 2876/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, formulate de administratorul special al debitoarei _____________ Timișoara și creditorul creanțe salariale, prin S_____ M______ L_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă S_____ M______ L_______ în nume personal și în calitate de administrator special al debitoarei _____________.

Procedură completă.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, petenta depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 lei pentru fiecare cerere de suspendare.

Verificându-se actele și lucrările de la dosar se constată că la dosar s-au depus două certificate prin care se atestă depunerea la registrul de valori a recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1 din 19.01.2015 având consemnată suma de 500 lei și recipisa nr. xxxxxx/1 din 19.01.2015, având consemnată suma de 500 lei. S-a mai depus un certificat de grefă cu referire la înregistrarea pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție a cererii de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX de la Tribunalul T____ la altă instanță egală în grad.

Nemaifiind alte cereri de formulat se acordă cuvântul petentei cu privire la cererile de suspendare, aceasta solicitând admiterea cererii de suspendare până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul recursului, iar în cazul respingerii cererii să se dispună restituirea cauțiunii.

C U R T E A

Deliberând constată:

P___ cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. XXXXXXXXXX/09.01.2015 petenta S_____ M______ L_______ în calitate de administrator special al _____________ și de creditor creanțe salariale a solicitat cerere de suspendare provizorie a executării încheierii nr. 2876/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul recursului.

Petenta apreciază exista motive temeinice și urgente pentru suspendarea provizorie a executării hotărârii și că se pot produce prejudicii ireparabile dacă executarea acestei încheieri de intrare in faliment ar continua, existând posibilitatea reala a constatării caracterului ei nelegal, încheierea fiind pronunțată de un judecător incompatibil, lipsa citării după suspendarea soluționării cauzei, nerespectarea prevederilor imperative ale codului de procedura civila.

Mai arată că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție există o cerere de strămutare formulata de creditori cu termen de judecata in 30 ianuarie 2015 si că o eventuala admitere a acesteia ar determina anularea de drept a acestei încheieri. Petența mai susține că având în vedere termenele imperative prevăzute de Legea nr. 85/2006 s-ar ajunge la indisponibilizarea personalului productiv și la întreruperea activități de producție, toate acestea ducând la prejudicii celorlalți creditori din procedură, prejudicii care nu pot fi reparate.

Examinând cererea de suspendare provizorie a executării astfel cum a fost formulată, Curtea constată că prin încheierea nr. 2876/11.12.2014 Tribunalul T____ prin judecător sindic a admis cererea formulată de creditorul _________________ și în temeiul art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006 a dispus _______________________________ în procedura generală.

Cererea de intrare în faliment a fost analizată prin raportare la art. 95 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 reținându-se că termenul pentru care a fost confirmat planul de reorganizare, și anume de trei ani a expirat, inclusiv prelungirea acestui plan pe încă un an, astfel că termenul maxim prevăzut de lege nu mai poate fi prelungit în continuare.

Instanța constată că motivele pentru care se solicită suspendarea executării privesc pronunțarea încheierii de către un judecător incompatibil, lipsa citării părților după suspendarea soluționării cauzei, existența unei cereri de strămutare a judecății formulată de creditor cu privire la dosarul în care s-a pronunțat falimentul și cauzarea unor prejudicii pentru creditor.

Curtea înlătură toate aceste motive întrucât conform art. 12 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic nu este incompatibil să pronunțe succesiv hotărâri în același dosar de insolvență, cu excepția situației rejudecării, după casarea hotărârii în recurs, nefiind aplicabile prevederile art. 24 alin. 1 C.p.c. P___ urmare judecătorul care a pronunțat încheierea nu este incompatibil în cauză.

Referitor la lipsa citării după suspendarea soluționării cauzei, Curtea constată că o atare suspendare s-a dispus cu privire la o altă cerere de intrare în faliment, înregistrată la data de 11.04.2014 de un alt judecător. Creditorul _________________ a înregistrat o nouă cerere de intrare în faliment la data de 11.11.2014 a cărei judecată nu s-a suspendat nici din oficiu nici la cererea vreunei părți astfel nu sunt aplicabile dispozițiile art. 242 – 244 C.p.c., judecătorul investit cu ultima cerere de intrare în faliment având obligația de a se pronunța asupra acesteia. Tot astfel, din actele de procedură existente la dosarul de fond având caracter precedent încheierii de deschidere a procedurii falimentului rezultă că părțile au avut termen în cunoștință asupra mersului procedurii, inclusiv petenții cererii de suspendare, astfel că nu au fost încălcate dispozițiile art. 105 C.p.c. raportat la art. 7 din Legea nr. 85/2006, procedura fiind completă.

În ceea ce privește înregistrarea unei cereri de strămutare a judecății cauzei, instanța constată că întradevăr o asemenea cerere a fost înregistrată la Înalta Curte de casație și Justiție sub nr. XXXXXXXXXXX, cu termen de soluționare la data de 30.01.2015, cerere înregistrată de creditorul _____________ București. Această cerere nu este însă de natură să împiedice pronunțarea judecătorului sindic asupra desfășurării procedurii debitoarei, iar cererea de suspendare a judecății cauzei de către judecătorul sindic, formulată o dată cu cererea de strămutare, a fost respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Referitor la prejudiciul care s-ar cauza creditorului prin punerea în executare a hotărârii de intrare în faliment, Curtea relevă că în condițiile în care judecătorul sindic a stabilit depășirea duratei legale pentru care poate fi încuviințată desfășurarea unui plan de reorganizare, potrivit art. 95 alin. 3 din Legea insolvenței, continuarea unui asemenea plan constituie prin ea însăși o prejudicierea interesului colectiv și concursual al creditorilor, interes care nu se raportează doar la demersurile debitorului sau ale uni creditor, în mod singular. Pe de altă parte, petenții invocă ideea de prejudiciu contrar scopului legii insolvenței, potrivit căreia un plan de reorganizare se poate desfășura cu finalul reușitei sau eșecului doar în termenul maxim de patru ani, compus dintr-un interval de timp inițial de până la trei ani și un interval eventual de prelungire a primei durate de până la un an.

Astfel fiind se va respinge cererea de suspendare formulată de S_____ M______ L_______ în calitate de administrator special al debitoarei _____________ Timișoara și de creditor creanța salariale și se va dispune restituire cauțiunilor de câte 500 lei depuse de către _____________ Timișoara, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1/19.01.2005 și de S_____ M______ L_______ în calitate de administrator special al _____________ Timișoara, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1/19.01.2015, înregistrate la prezentul dosar și în Registrul de Valori nr. II al Secției a II a Civilă, pozițiile nr. 164 și 165 din 19.01.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererile de suspendare provizorie a executării încheierii nr. 2876/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, formulate de administratorul special al debitoarei _____________ Timișoara și creditorul creanțe salariale, prin S_____ M______ L_______.

Dispune restituirea cauțiunilor de câte 500 lei depuse de către _____________ Timișoara, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1/19.01.2005 și de S_____ M______ L_______ în calitate de administrator special al _____________ Timișoara, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1/19.01.2015, înregistrate la prezentul dosar și în Registrul de Valori nr. II al Secției a II a Civilă, pozițiile nr. 164 și 165 din 19.01.2015.

Fără cale de atac, conform art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă.

Pronunțată în ședința publică din 21.01.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER

Dr. M_____ B_____ I____ BEȘILEU

Red. M.B./23.01.2015

Dact. I.B./26.01.2015

4 ex/2 ________________________________________________>