C_____ compusă din:

Președinte: G___ A____ - judecător

I____ M_____ - judecător

C__________ D______ - judecător

V_______ I_____ - grefier

S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarele ______________ și _________________, ambele cu sediul în București, ________________________, ______________, împotriva sentinței nr.1810 din 17 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX11, intimați fiind creditorii ____________________ SRL, cu sediul în Cepari Pământeni, nr.71, județul Argeș, ___________________, cu sediul în Pitești, ___________________, județul Argeș, A__ B___ România SA - Sucursala Pitești, cu sediul în ___________________.D5a, parter, județul Argeș, Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, cu sediul în Pitești, ______________________, județul Argeș, P_______ C_____ de Argeș, cu sediul în _____________________, județul Argeș, ______________________ SRL, cu sediul în _____________________________________ nr.3, județul Argeș, ___________________, cu sediul în Pitești, Calea Bascovului, __________, ___________________, _____________________, cu sediul în C_____ de Argeș, _________________-corp C2, județul Argeș, __________________ SRL, cu sediul în Ploiești, _______________________, ____________, județul Prahova, _________________, cu sediul în Bistrița, __________________, _____________________________ Năsăud, __________________________ SRL, cu sediul în București, Șoseaua P_________, nr.42, sector 3, ______________, cu sediul în comuna Perișani, _____________________, județul V_____, ______________________ SA, cu sediul în Bacău, ___________________ nr.22, județul Bacău, _________________, cu sediul în Iași, _________________.10, ___________, __________________, ______________________ SRL, cu sediul în C_____ de Argeș, _________________, ___________, județul Argeș, _________________, cu sediul în B_____, _________________, __________, ______________________, _______________________, cu sediul în comuna Ciofrângeni, ___________________, județul Argeș, N__ L______ I__, cu sediul în București, _____________________-22, ______________, R_________ L______ I__, cu sediul în București, Șoseaua P_____ nr.42, __________, sector 2, R______ Leasinf I__, cu sediul în București, Calea D________ nr.59-63, parter, sector 1, A____ R__ SRL, cu sediul în Pitești, ______________________.2, județul Argeș, ____________, cu sediul în C_____ de Argeș, __________________.9, județul Argeș, ____________________ SRL, cu sediul în Limasso nr.3314, Cipru, I_____ V______ SRL, cu sediul în C_____ de Argeș, ___________________, județul Argeș, I__ R_______ L______ Internațional SA, cu sediul în A___ I____, _______________.7, județul A___, ___________________ SRL, cu sediul în C_____ de Argeș, _________________, județul Argeș, _______________, cu sediul în Râmnicu V_____, Calea lui T_____ nr.148, __________, _____________________, ___________________, cu sediul în Târgu J__, _______________________.112, ________________________, și debitoarea ___________________ Arg SA, cu sediul în C_____ de Argeș, _________________, județul Argeș, CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, prin lichidator judiciar __________________, cu sediul în Câmpulung, _________________.113, județul Argeș.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat A___ F____ pentru recurentele-creditoare _________________ și ______________ și avocat V______ S______ pentru lichidatorul judiciar __________________, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care:

Apărătorul recurentelor-creditore, avocat A___ F____, depune la dosar dovada publicării prin BPI, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.

C_____ constata recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.

Apărătorul recurentelor-creditoare, avocat A___ F____, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate în scris la dosar. Arată faptul că lichidatorul judiciar numit definitiv de judecătorul sindic nu și-a îndeplinit în nici un fel atribuțiile, nemulțumirea ținând de modalitatea în care acesta a înțeles să conducă procedura insolvenței până la ________________________ au fost depuse rapoarte în procedura generală. Arată că a făcut toate demersurile necesare, în vederea schimbării administratorului judiciar, fiindu-i respinse aceste cereri. Or, la momentul deschiderii procedurii falimentului, pentru nerespectarea planului, a solicitat să se dea eficiență dispozițiilor legale, privind numirea unui lichidator judiciar provizoriu.

Mai arată că, o parte din bunurile societății falite au dispărut, nu s-au făcut verificări asupra bunurilor și nu există niciun fel de rapoarte. Dacă lichidatorul își desfășura activitatea corect, nu ar avea nimic împotriva acestuia.

Nelegalitatea hotărârii vizează încălcări ale dispozițiilor Legii insolvenței, prin pronunțarea acestei hotărâri judecătorești, cu încălcarea dispozițiilor art.11 alin.1 lit.c), dispoziții legale care nu face distincție în nici un fel cu privire la modalitatea deschiderii procedurii. Dacă legea nu face distincție și dă posibilitate creditorului, care solicită deschiderea unei proceduri să-și numească lichidatorul/administratorul provizoriu în cadrul procedurii generale sau lichidatorul în cadrul unei proceduri de faliment, consideră că are dreptul legal de a solicita numirea unui lichidator judiciar provizoriu.

Instanța de fond trebuia să desemneze un administrator provizoriu, deoarece așa îl obligă legea. În considerentele hotărârii vorbește despre lichidatorul provizoriu, însă în dispozitiv nu mai face referire la acest lucru, dar ceea ce se pune în executare este dispozitivul hotărârii și nu considerentele. Din dispozitivul acestei hotărâri, rezultă că am avea de a face cu un lichidator definitiv, numit de către instanță, pe de o parte, iar pe de altă parte, în mod surprinzător instanța nu stabilește nici celelalte elemente ale unei hotărâri de deschidere a procedurii falimentului, respectiv nu stabilește data primei adunări a creditorilor, în vederea confirmării lichidatorului provizoriu, termenul maxim de predare a gestiunii, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii, întocmirea de către administratorul judiciar și predarea către lichidator a unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele la data intrării în faliment cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii.

Pe cale de consecință, înseamnă că lichidatorul are posibilitatea, în baza acestei hotărâri, să amâne sine die, până când dorește, convocarea adunării creditorilor într-o eventuală validare sau confirmare a sa.

În concluzie, solicită, în principal, modificarea hotărârii atacate și numirea lichidatorului provizoriu propus de creditoare, urmând ca acesta să fie confirmat de către judecătorul sindic.

În subsidiar, solicită casarea hotărârii, cu trimitere spre rejudecare, pentru numirea unui lichidator provizoriu, urmând ca judecătorul sindic să stabilească elementele unei hotărâri de deschidere a procedurii falimentului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Apărătorul lichidatorul judiciar __________________, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, iar pe fond, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.

Arată că judecătorul sindic, prin dispozitivul acestei hotărâri, a îndeplinit întrutotul dispozițiile legale, în sensul că în temeiul art.107 alin.1 lit.C) din Legea nr.85/2006, a dispus începerea procedurii falimentului, a desemnat lichidator T____ A__ IPRL. Urmează a se avea în vedere dispozițiile art.24 alin.3 din Legea nr.85/2006, care prevăd că poate fi desemnat lichidator și administratorul judiciar desemnat anterior.

Strict pe motivele de recurs apreciază că hotărârea este legală și temeinică, considerând că lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile. Precizează că instanța a respins cererea de înlocuire a lichidatorului, înregistrată la data de 29.01.2013, hotărârea fiind irevocabilă, deoarece nu a mai fost atacată cu recurs.

Apărătorul recurentelor-creditoare, având cuvântul în replică, arată că se poate numi drept lichidator fostul administrator judiciar. Ceea ce se pune în discuție este aspectul privind nelegalitatea art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, care spune că judecătorul sindic va desemna lichidatorul propus de creditor. În situația în care creditorul nu a propus lichidator, atunci instanța va desemna unul dintre cei care au depus oferte. În aceasta constă încălcarea, respectiv ca instanța nu a dispus numirea lichidatorului propus de către creditoare.

C U R T E A

Asupra recursurilor de față:

Constată că, la data de 26.11.2013, creditorii _________________ și ______________ au depus la dosar cereri, prin care au solicitat ______________________ debitoarei ___________________ ARG SA, motivat de faptul că societatea nu a reușit achitarea creanțelor conform planului de reorganizare.

La data de 13.12.2013, debitoarea a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererilor formulate de creditorii chirografari _________________ și ______________ de trecere la faliment, motivat de faptul că pierderile patrimoniale invocate de creditori au cauze conjuncturale temporare legate de aprovizionarea cu materie primă, dificilă în perioada de restricție instituită prin Codul silvic, astfel că vânzările au fost cu 40-50% mai mici decât cele prognozate.

Tribunalul Specializat Argeș, prin sentința nr.1810/17.12.2013, a admis cererile creditorilor __________________ și _____________ și în temeiul art.107 lit.C din Legea nr.85/2006, a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei ___________________ ARG SA., a desemnat lichidator T____ A__ IPURL, cu o retribuție de 3.000 lei, la care se adaugă TVA în funcție de prevederile legale, cu atribuțiile prevăzute de art.25, și a dispus dizolvarea societății-debitoare, precum și ridicarea dreptului de administrare al acesteia.

S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment, debitoarei, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș sau registrul societăților agricole/registrul asociaților și fundațiilor/alte registre, pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.

A fost fixat termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii, la data de 31.01.2014, și a fost fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 28.02.2014.

A fost fixat termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii, la data de 15.03.2014, iar termenul pentru soluționarea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii a fost fixat, la data de 18.03.2014.

A fost fixat termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor, la data de 28.03.2014 și în temeiul art.113 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Termenul pentru continuarea procedurii, a fost stabilit pentru data de 4.03.2014.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit documentelor depuse a rezultat că datoriile debitoarei au crescut în perioada de observație, astfel că nu se mai pune în discuție planul de reorganizare, atâta timp cât se constată pierderi continue în perioada de observație.

Ca urmare, au fost admise cererile creditorilor și, în temeiul art.105 alin.1, cu referire la art.107 alin.1 lit.C din Legea 85/2006, s-a dispus _______________________________, dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului său de administrare.

Reținând că administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile stabilite de lege, judecătorul sindic l-a desemnat pe acesta în calitate de lichidator provizoriu, cu o retribuție lunară de 3.000 lei, la care se adaugă TVA în funcție de prevederile legale, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25, lichidatorul provizoriu urmând să notifice deschiderea procedurii de faliment și trecerea la operațiunile de lichidare a debitoarei.

Împotriva sentinței nr.1810 din 17 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în termen legal, au formulat recurs creditorii _________________ și ______________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursurile au fost întemeiate în drept pe dispozițiile Legii nr.85/2006.

În motivarea recursurilor, se susține că hotărârea atacată este nelegală, pentru trei considerente:

1) A fost desemnat lichidator judiciar definitiv, deși textul de lege impune numirea unui lichidator judiciar provizoriu;

2) A fost desemnat același lichidator judiciar T____ A__ IPUR, deși art.11 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006 impunea judecătorului sindic să desemneze lichidatorul judiciar provizoriu solicitat de creditor prin cererea de deschidere a procedurii;

3) Prin hotărârea atacată, judecătorul sindic nu a stabilit data primei ședințe a adunării creditorilor în conformitate cu dispozițiile art.107 alin.4, raportat la art.62 din Legea nr.85/2006; termenul maxim de predate a gestiunii averii de la debitor/administrator judiciar către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii menționate la art.46 alin.2 din Legea nr.85/2006, așa cum dispune art.107 alin.2 lit.b) din Legea nr.85/2006; întocmirea de către administratorul judiciar și predarea către lichidator, în termen de maximum 5 zile de la ________________________ cadrul procedurii generale, a unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii, așa cum dispune art.107 alin.2 lit.e) din Legea nr.85/2006.

Recurenții-creditori susțin că dispozițiile legale din cuprinsul Legii nr.85/2006, care reglementează atribuțiile judecătorului sindic sunt norme imperative, ce nu au fost respectate la pronunțarea sentinței atacate.

Prin încheierea din 11 februarie 2014, C_____ de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererile creditoarelor și a dispus suspendarea executării sentinței nr.1810/17.12.2013, până la soluționarea recursului, în baza art.8 alin.5 din Legea nr.85/2006.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma criticilor invocate de către cele două recurente-creditoare, C_____ constată că recursurile sunt fondate, potrivit celor ce urmează:

Prin hotărârea atacată, s-au admis cererile creditorilor __________________ și _____________ și în temeiul art.107 lit.C din Legea nr.85/2006, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei ___________________ ARG SA., a fost desemnat lichidator T____ A__ IPURL, cu o retribuție de 3.000 lei, la care se adaugă TVA în funcție de prevederile legale, cu atribuțiile prevăzute de art.25, și s-a dispus dizolvarea societății-debitoare, precum și ridicarea dreptului de administrare al acesteia.

Prin aceeași sentință, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment, debitoarei, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș sau registrul societăților agricole/registrul asociaților și fundațiilor/alte registre, pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență; a fost fixat termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii, la data de 31.01.2014, și a fost fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 28.02.2014; a fost fixat termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii, la data de 15.03.2014, iar termenul pentru soluționarea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii a fost fixat, la data de 18.03.2014; a fost fixat termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor, la data de 28.03.2014 și în temeiul art.113 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, iar termenul pentru continuarea procedurii, a fost stabilit pentru data de 4.03.2014.

C_____ constată că au fost încălcate dispozițiile legale cu privire la desemnarea lichidatorului, prevăzute de art.11 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006, în sensul că, deși în considerentele hotărârii se face vorbire de desemnarea lichidatorului provizoriu, în dispozitiv a fost desemnat lichidatorul T____ A__ IPURL, fără a se face distincție dacă lichidatorul este desemnat provizoriu sau definitiv; de asemenea, judecătorul sindic nu a desemnat lichidatorul judiciar provizoriu solicitat de creditoare, prin cererea de deschidere a procedurii.

De asemenea, judecătorul sindic nu a stabilit nici data primei adunări a creditorilor, conform disp.art.107 alin.4, raportat la art.62 din Legea nr.85/2006; termenul maxim de predare a gestiunii, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii, conform art.107 alin.2 lit.d) din lege; întocmirea de către administratorul judiciar și predarea către lichidator a unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii, conform art.107 alin.2 lit.e) din lege.

Procedând în acest mod, judecătorul sindic a soluționat litigiului fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care, în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă, se vor admite recursurile, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță – judecător sindic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de creditoarele ______________ și _________________, ambele cu sediul în București, ________________________, ______________, împotriva sentinței nr.1810 din 17 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX11, intimați fiind creditorii ____________________ SRL, cu sediul în Cepari Pământeni nr.71, județul Argeș, ___________________, cu sediul în Pitești, ___________________, județul Argeș, A__ B___ România SA-Sucursala Pitești, cu sediul în ___________________.D5a, parter, județul Argeș, Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, cu sediul în Pitești, ______________________, județul Argeș, P_______ C_____ de Argeș, cu sediul în _____________________, județul Argeș, ______________________ SRL, cu sediul în _____________________________________ nr.3, județul Argeș, ___________________, cu sediul în Pitești, Calea Bascovului, __________, ___________________, _____________________, cu sediul în C_____ de Argeș, _________________-corp C2, județul Argeș, __________________ SRL, cu sediul în Ploiești, _______________________, ____________, județul Prahova, _________________, cu sediul în Bistrița, __________________, _____________________________ Năsăud, __________________________ SRL, cu sediul în București, Șoseaua P_________ nr.42, sector 3, ______________, cu sediul în comuna Perișani, ____________________, județul V_____, ______________________ SA, cu sediul în Bacău, ___________________ nr.22, județul Bacău, _________________, cu sediul în Iași, _________________.10, ___________, __________________, ______________________ SRL, cu sediul în C_____ de Argeș, _________________, ___________, județul Argeș, ________________, cu sediul în B_____, _________________, __________, ______________________, _______________________, cu sediul în comuna Ciofrângeni, ___________________, județul Argeș, N__ L______ I__, cu sediul în București, _____________________-22, ______________, Raiffeisen L______ I__, cu sediul în București, Șoseaua P_____ nr.42, __________, sector 2, R______ L______ I__, cu sediul în București, Calea D________ nr.59-63, parter, sector 1, ________________, cu sediul în Pitești, ______________________.2, județul Argeș, ____________, cu sediul în C_____ de Argeș, __________________.9, județul Argeș, ____________________ SRL, cu sediul în Limassol nr.3314, Cipru, I_____ V______ SRL, cu sediul în C_____ de Argeș, ___________________, județul Argeș, I__ R_______ L______ Internațional SA, cu sediul în A___ I____, _______________.7, județul A___, ___________________ SRL, cu sediul în C_____ de Argeș, __________________, județul Argeș, _______________, cu sediul în Râmnicu V_____, Calea lui T_____ nr.148, __________, _____________________, ___________________, cu sediul în Târgu J__, _______________________.112, ________________________, și debitoarea ___________________ ARG SA, cu sediul în C_____ de Argeș, __________________, județul Argeș, CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, prin lichidator judiciar __________________, cu sediul în Câmpulung, _________________.113, județul Argeș.

Casează sentința de mai sus, și trimite caua spre rejudecare aceleiași instanțe – judecător sindic.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 aprilie 2014, la C_____ de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.I.M.

EM/4 ex./21.05.2014

Jud.fond I.P____