Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 374/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1142/2015

Ședința publică de la 29 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ G______

JUDECĂTOR C_____ M____ SPERANȚA

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea apelului și a cererii de suspendare a executării formulat de apelanta debitoare ______________________________ SRL împotriva Sentinței civile nr. 2820/23.09.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXX13, în contradictoriu cu intimatul lichidator AA T____ I_________ IPURL ÎN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL și intimatele creditoare I____________ T_________ DE MUNCĂ ILFOV și DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelanta debitoare a depus la dosar un set de înscrisuri și concluzii scrise.

Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare.

C U RT E A

Deliberând asupra apelului de față:

Prin raportul nr. 5 de activitate depus la dosarul cauzei în data de 05.09.2014 administratorul judiciar al debitoarei a solicitat aprobarea sau respingerea planului de reorganizare judiciara depus de debitoarea ______________________________ SRL având în vedere că a fost convocată adunarea creditorilor cu acest punct pe ordinea de zi, de 11 ori și nu s-a împlinit cvorumul minim stabilit de lege și confirmarea societății AA T____ I_________ SPRL în calitate de administrator judiciar.

Tribunalul Ilfov prin sentința civilă nr. 2820 din 23.09.2014 a respins planul de reorganizare depus de debitoare și a dispus ________________________ procedura generală, a debitoarei ________________________________ SRL, în temeiul art. 107 alin 2 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a ridicat dreptul de administrare al debitorului și a dispus dizolvarea societății debitoare, numind lichidator judiciar provizoriu pe AA T____ I_________ IPURL care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că prin sentința civilă nr.3609/ 2013, s-a deschis procedura generală a insolventei față de debitorul ______________________________ SRL, fiind numit administrator judiciar AA T____ I_________ IPURL.

Prin raportul depus la dosarul cauzei la data de 30.05.2014 (fila 98 vol.2), administratorul judiciar a arătat că debitoarea a depus plan de reorganizare însă deși a fost convocată adunarea creditorilor pentru votarea acestuia nici un creditor nu a dat curs, împrejurare față de care planul nu a putut fi votat.

Față de această împrejurare a solicitat instanței fie deschiderea procedurii falimentului, fie aprobarea planului.

Potrivit art.107 alin.(1) lit.B din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, __________________________ nu a fost acceptat și confirmat planul propus de debitoare.

Luând în considerare cererea formulată de administratorul judiciar și constatând faptul că în adunarea creditorilor nu a fost acceptat planul debitoarei , judecătorul-sindic va admite cererea formulată de administratorul judiciar, sens în care va dispune ________________________ procedura generala a debitorului

În temeiul art. 107 alin 2 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a ridicat dreptul de administrare al debitorului și a dispus dizolvarea societății debitoare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel _____________________________ SRL, criticând soluția pronunțată pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă Nr. 3609/2013 s-a deschis procedura generală a insolvenței fata de _____________________________ SRL, fiind numit administrator judiciar AA T____ I_________ IPURL.

Judecătorul-sindic a reținut că prin raportul depus la dosarul cauzei la data de 30.05.2014, administratorul judiciar a arătat că debitoarea a depus plan de reorganizare însă deși a fost convocată adunarea creditorilor pentru votarea acestuia, nici un creditor nu a dat curs, împrejurare față de care planul nu a putut fi votat.

Judecătorul-sindic a mai reținut că administratorul judiciar ar fi solicitat instanței fie deschiderea procedurii falimentului fie aprobarea planului.

Într-adevăr potrivit art. 107, alin. 1, lit. B din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolentei, judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz prin încheiere, _________________________ nu a fost acceptat și confirmat planul propus de debitoare.

Judecătorul-sindic în mod eronat a reținut și a și consemnat în sentința pronunțata cererea formulată de către administratorul judiciar ca fiind făcută în sensul respingerii planului de reorganizare, în condițiile în care în instanță administratorul judiciar a solicitat în realitate aprobarea planului de reorganizare.

Judecătorul-sindic a mai reținut faptul că „în Adunarea Creditorilor nu a fost acceptat planul debitoarei", dispunând _______________________ procedura generală a debitorului pentru acest motiv.

Consideră sentința civilă nr. 2820/23.09.2014 ca nelegală pentru următoarele considerente:

Datorită restructurării DGFP ILFOV al cărei sediu a fost inițial în București, ____________________________. 10 ,Sect. 3, ulterior transformându-se în DGRFP a MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București,_____________________,Sect. 2, s-a adus la cunoștința instanței de apel faptul că aceștia nu au fost convocați corespunzător, iar planul de reorganizare nu a fost comunicat până la acest moment în nici un mod către DGFP ILFOV, actualul DGRFPMB. Acest aspect i-a fost confirmat telefonic de către DGRFP, în condițiile în care a dorit să afle adevăratele motive pentru care DGFP ILFOV nu a răspuns în nici un fel solicitărilor instanței și nici solicitărilor administratorului judiciar.

La data de 05.02.2014 Planul de reorganizare a fost comunicat către DGFP ILFOV, la adresa din București,_____________________________ 10, sector 3, însă nu cunoaște motivele pentru care acest plan nu a ajuns la destinație. Pe acest aspect considera că a existat o lipsă de procedură care nu poate fi acoperită decât prin anularea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.

Astfel, administratorul judiciar a convocat DGFP ILFOV la datele de 27.01.2014 și 23.07.2014 la sediul din Lucretiu Patrascanu, la datele de 10.02.2014; 24.02,2014, 02.04.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 14.05.2014, 28.05.2014, 20.06.2014, 08.07.2014; 22.07.2014 la sediul din ______________________________ a efectuat convocările la datele de 05.08.2014, 19.08.2014, 02.09.2014, 10.10.2014, 24.10.2014 la sediul din _______________________________> În pofida tuturor acestor demersuri planul de reorganizare propus de către debitoarea _____________________________ SRL, conform confirmării telefonice nu a ajuns niciodată la DGFP ILFOV, prin urmare acest plan de reorganizare nu este cunoscut în nici un fel de către aceștia și nefiind cunoscut este evident că nu se puteau pronunța în sensul respingerii sau admiterii lui.

Instanța a pus în vedere administratorului judiciar la termenul din 01.07.2014 „să ia legătură cu creditorul majoritar DGFP ILFOV iar în măsura în care acesta este de acord, ședința adunării creditorilor să poată avea loc la sediul acestora" (aspecte consemnate în încheierea de la acea data-pag 147 dosar). Însă, la data de 16.09.2014 instanța, în virtutea rolului sau activ nu a mai verificat această situație privind reorganizarea ci a rămas în pronunțare.

Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a admite apelul pentru următoarele considerente:

În mod eronat instanța de fond a reținut că administratorul judiciar ar fi solicitat „aprobarea sau respingerea" planului de reorganizare. În realitate, acesta a solicitat aprobarea planului de reorganizare.

În cauză, s-a reținut faptul că „nici un creditor nu a dat curs" convocării adunării creditorilor.

În realitate ITM ILFOV și-a spus punctul de vedere (pag 121-dosar) în sensul că este de acord cu concluziile planului de reorganizare a societății debitoare, propus de administratorul special AA T____ I_________ IPURL, cu condiția respectării graficului de plați eșalonate, astfel cum a fost stabilit pentru toți creditorii".

Prin urmare chiar dacă valoarea creanței către ITM are o pondere de 0,10% din totalul creanțelor bugetare acest punct de vedere a fost totuși exprimat în sens pozitiv de către creditor.

Din actele dosarului de fond nu există vreo dovadă din care să rezulte că planul de reorganizare a fost comunicat D.G.F.P. Ilfov, instituție care la acel moment s-a aflat în proces de restructurare și transformare în D.G.R.F.P. a Municipiului București cu schimbarea sediului social.

Potrivit articolului 107 alin. 1 lit. b din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic va decide prin sentință, sau după caz prin încheiere, __________________________ nu a fost acceptat și confirmat planul propus de debitoare.

Potrivit articolului 480 alin. 3 Cod procedură civilă în cazul în care se constată că, în mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri.

În cauză, nu s-a făcut dovada comunicării planului de reorganizare către creditoarea D.G.R.F.P. a Municipiului București, astfel încât față de dispozițiile textului de lege mai sus indicat Curtea va admite apelul și va anula sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea rediscutării planului de reorganizare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta debitoare ______________________________ SRL (JXXXXXXXXXXXX, CUÎ xxxxxxxx), cu sediul în Otopeni, ___________________________, _______________, ____________, J____ Ilfov, și ales la Cabinet de Avocat „C_______ D_____”în _______________________-101, ___________, _____________________, împotriva Sentinței civile nr. 2820/23.09.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXX13, în contradictoriu cu intimatul lichidator AA T____ I_________ IPURL( C__ xxxxxxxx) ÎN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL ______________________________ SRL, cu sediul în București, ________________________________ nr 83 Bucuresti, sector 1 și intimatele creditoare I____________ T_________ DE MUNCĂ ILFOV, cu sediul în sector 6, București, Calea Giulești, nr. 6-8 și DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 3, București, ____________________________. 10.

Anulează sentința atacată și trimite cauza în vederea rediscutării și aprobării planului de reorganizare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2015

Președinte, G_______ G______		Judecător, M____-SPERANȚA C_____
	Grefier, C______ L____

Red.Jud. G.G.

Tehnored.. A.A./I.N.

7 ex./15.09.2015

______________________>

Tribunalul Ilfov

Judecător Sindic- S____ F_________ I___