R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 334/A

Ședința publică din 11 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Dr. A______ C____

Judecător R_____ M___

Grefier G_______ O_____

Pe rol judecarea apelului formulat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M____, cu sediul în Târgu-M____, ______________________. 1-3, județul M____, împotriva Încheierii nr. 76/C din 16.3.2015 pronunțate de Tribunalul Specializat M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____, intimatei-debitoare S.C. S______ I____ S.R.L. precum și a lichidatorului S__ F___ C_________ IPURL în calitate de administrator concordatar provizoriu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Curtea își verifică, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, competența constatând că, este competentă să judece apelul potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, art. 96 pct. 2 și art. 450 alin. 1 Cod procedură civilă.

Se constată că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013.

Curtea constată că, în cauză, nu se pune problema estimării duratei procesului, conform art. 238 Cod de procedură civilă, întrucât, nemaifiind formulate alte cereri, față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea dispozițiilor art. 223 Cod procedură civilă, de către apelantă, reține cauza în pronunțare asupra apelului.

C U R T E A,

Prin Încheierea nr. 76/C/12 martie 2015, pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat M____, judecătorul sindic a admis cererea formulată de debitoarea S______ I____ SRL, reprezentată de administratorul D___ V_____, dispunând suspendarea provizorie a executării silite declanșate de creditoarea D.G.R.F.P. B_____ – A.J.F.P. M____, în baza titlului executoriu nr. 105/30 ianuarie 2015, până la pronunțarea unei hotărâri executorii de omologare a concordatului sau până la respingerea ofertei de concordat.

În considerentele Încheierii, judecătorul sindic a reținut, în esență, următoarele aspecte:

• procedura concordatului preventiv a fost deschisă prin Încheierea nr. 30/27 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat M____, practicianul în insolvență F___ C_________ SPRL fiind desemnat în calitate de administrator concordatar provizoriu; debitoarea a depus la dosar oferta de concordat preventiv, judecătorul sindic stabilind termenul de 29 aprilie 2015 pentru depunerea cererii de omologare a concordatului preventiv și termenul de 7 mai 2010 pentru dezbaterea acestei cereri;

• judecătorul sindic a reținut că împotriva debitoarei se desfășoară procedura de executare silită declanșată de D.G.R.F.P. B_____ – A.J.F.P. M____, în baza titlului executoriu nr. 105/30 ianuarie 2015, pentru o creanță în sumă de 71.332 lei, fiind înființată poprire asupra disponibilităților bănești din conturile debitoarei; judecătorul sindic a invocat disp. art. 25 din Legea nr. 85/2014, art. 996, 999 Cod proc. civ. și a făcut trimitere la consecințele executării silite constând în lipsirea debitoarei de resursele necesare pentru continuarea activității, iar, față de specificul acesteia, lipsa disponibilităților bănești în conturi ar determina și imposibilitatea încheierii contractului de concordat preventiv; caracterul provizoriu al măsurii solicitate a fost respectat întrucât suspendarea executării silite a fost dispusă până la pronunțarea unei hotărâri executorii de omologare a concordatului sau până la respingerea ofertei de concordat – stabilindu-se termen la data de 7 mai 2015.

Împotriva Încheierii nr. 76/C/12 martie 2015 a declarat apel creditoarea D.G.R.F.P. B_____ – A.J.F.P. M____, invocând disp. art. 466, 480 alin.2 Cod proc. civ., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința respingerii cererii de suspendare provizorie a executării silite. În esență, apelanta a expus următoarele argumente: prima instanță nu a motivat hotărârea atacată, conform disp. art. 425 alin. 1 lit. b Cod proc. civ., nearătând în concret motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, acestea netrebuind să fie contradictorii sau dubitative, ci trebuind să ofere părților o înlănțuire logică a faptelor și regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv; judecătorul sindic nu a avut în vedere îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 996 alin. 1 Cod proc. civ., pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, pe această cale neputând fi dispuse măsuri de rezolvare a litigiului în fond și nici măsuri a căror executare silită nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt (art. 996 alin. 5 Cod proc. civ.); chiar în situația nerezolvării litigiului în fond, dispunerea suspendării provizorii a executării silite zădărnicește acțiunea organelor fiscale de recuperare a creanțelor de la S______ I____ SRL, în condițiile în care oferta de concordat preventiv vine după o perioadă de timp în care debitoarea a beneficiat de facilitățile instituite prin O.U.G. nr. 29/2011, eșalonarea la plată fiind aprobată prin Decizia nr. 4444/20 mai 2013 (pentru 145.362 lei), fiind, apoi, constatată pierderea valabilității acesteia, conform Deciziei nr.1853/20 octombrie 2013 și, din nou, menținerea valabilității eșalonării la plată, prin Decizia nr. xxxxx/29 octombrie 2013; prin Decizia nr. 2507/31 martie 2014 s-a acordat a doua eșalonare la plată (222.768 lei), a cărei valabilitate a fost pierdută, conform Deciziei nr. 4209/3 iunie 2014 și, apoi, menținută din nou prin Decizia nr. xxxxx/4 iunie 2014, a cărei valabilitate a fost pierdută, potrivit Deciziei nr. 442/20 ianuarie 2015; depunerea la dosar a ofertei de concordat nu este suficientă pentru admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluționarea apelului, potrivit motivelor invocate și potrivit regulilor statornicite de disp. art. 476, 477 Cod proc. civ. -, reține următoarele aspecte:

Procedura concordatului preventiv față de debitoarea S______ I____ SRL a fost deschisă prin Încheierea nr. 30/27 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat M____ – judecătorul sindic – în dosarul nr. XXXXXXXXXX15, stabilindu-se data de 29 aprilie 2015, pentru depunerea cererii de omologare a concordatului preventiv, și data de 7 mai 2015, pentru punerea în dezbatere a cererii de omologare a concordatului preventiv (f. 111-112, vol. II, dos. nr. XXXXXXXXXX15 Tribunalului Specializat M____).

Tabelul creditorilor concordatari nr. 849/26 februarie 2015, întocmit de administratorul concordatar provizoriu, F___ C_________ IPURL, a fost depus la dosar la data de 27 februarie 2015 (f. 287-289, vol. I, dos. nr. XXXXXXXXXX15 Tribunalului Specializat M____), iar oferta de concordat preventiv nr. 850/26 februarie 2015 a fost depusă la dosar la data de 27 februarie 2015, în temeiul art. 23, 24 din Legea nr. 85/2014 (f. 291-318, vol. I, dos. nr. XXXXXXXXXX15 Tribunalului Specializat M____), această ofertă fiind acceptată de creditori (în procent de 84,50% din valoarea creanțelor acceptate și necontestate), astfel cum rezultă din Procesul verbal al ședinței adunării creditorilor nr. 1938/28 aprilie 2014 (f. 48-51, vol. II, dos. nr. XXXXXXXXXX15 Tribunalului Specializat M____).

Judecătorul sindic a avut în vedere, în mod corect, disp. art. 25 din Legea nr. 85/2014 care dă posibilitatea debitoarei de a cere suspendarea provizorie a urmăririi silite, potrivit disp. art. 996, 999 Cod proc. civ. – norme generale care stabilesc condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, măsurile provizorii putând fi dispuse în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Procedura executării silite împotriva debitoarei S______ I____ SRL a fost declanșată după emiterea somației pe baza Titlului executoriu nr. 105/30 ianuarie 2015 (în dosarul de executare silită fiscală nr. XXXXXXXXXXXXX), suma totală înscrisă în cele două acte administrativ-fiscale fiind de 71.332 lei, instituindu-se și sechestru asupra bunurilor mobile ale debitoarei, astfel cum rezultă din Procesul verbal de sechestru nr. 1865/109 din 3 martie 2015, emis în dosarul de executare nr. XXXXXXXXXXXXX (f. 6-8, dos. nr. XXXXXXXXXX15/a4 Tribunalului Specializat M____). Ca urmare a demersurilor concrete întreprinse de organul fiscal, sumele existente și viitoare în conturile în lei și/sau valută ale debitoarei (deschise la Trezoreria Municipiului Târgu-M____, Bank Leumi România SA, BRD Groupe Societe Generale SA, BCR SA, CEC Bank SA, Banca Românească SA, Banca Transilvania SA) au fost deja indisponibilizate, astfel cum rezultă din Adresa nr. 1046/5 februarie 2015, emisă de D.G.R.F.P. B_____ – A.J.F.P. M____ în dosarul de executare silită fiscală nr. XXXXXXXXXXXXX, pe baza Somației nr. 26/XXXXXXXXX/xxxxx din 20 ianuarie 2015, menționându-se că sumele vor fi reținute și vărsate în contul de trezorerie al organului fiscal. Curtea constată, de asemenea, că unul din actele administrativ-fiscale, respectiv Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-MS 734/26 noiembrie 2014 (împreună cu Raportul de inspecție fiscală nr. F-MS 688/26 noiembrie 2014), prin care s-au stabilit în sarcina debitoarei obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 302.900 lei, a fost atacată cu contestație, în temeiul disp. art. 205 din O.G. nr. 92/2003 (f. 13-16, dos. nr. XXXXXXXXXX15/a4 Tribunalului Specializat M____).

În condițiile relevate, continuarea executării silite ar duce la o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara (art. 996 alin. 1 teza III Cod proc. civ.), în contextul procedural al depunerii ofertei de concordat preventiv, acceptată de creditori, și a dreptului debitoarei S______ I____ SRL de a încheia contractul de concordat preventiv (sens în care și-a exprimat intenția), întrucât, în lipsa disponibilităților bănești, s-ar ajunge, pe de o parte, astfel cum a reținut judecătorul sindic, la blocarea activității debitoarei (ținând seama și de specificul acesteia – creșterea porcinelor) și, pe de altă parte, la consecința directă a lipsei resurselor necesare pentru materializarea, prin voința creditorilor, a posibilității de încheiere a contractului de concordat preventiv. Deci, întregul demers al debitoarei, întreprins în temeiul disp. art. 16 din Legea nr. 85/2014 ar fi lipsit de conținut – nici judecătorul sindic și nici instanța de apel neputând antama soluția care se va pronunța cu privire la cererea de omologare a concordatului preventiv, dar, în aceeași măsură, neputând ignora situația anterior menționată.

Faptul că organul fiscal a acordat eșalonări la plata debitelor, a căror nevalabilitate a constatat-o, ulterior, și, apoi, a acordat din nou facilitățile fiscale, în temeiul O.U.G. nr. 29/2011, neprocedând la executarea silită a debitoarei S______ I____ SRL, în perioada în care aceste facilități au fost acordate constituie o conduită legală și, pe de altă parte, prin raportare la considerentele anterior evocate, în speță, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, stabilite prin art. 996 alin. 1 Cod proc. civ., cu atât mai mult cu cât măsura suspendării executării silite a fost cerută și dispusă cu titlu provizoriu, respectiv „până la pronunțarea unei hotărâri executorii de omologare a concordatului sau până la respingerea ofertei de concordat” (f. 14, dos. nr. XXXXXXXXXXXXXXX Tribunalului Specializat M____).

Curtea constată, contrar afirmației apelantei, că hotărârea atacată respectă disp. art. 425 alin. 1 lit. b Cod proc. civ., satisfăcând exigențele analizei raportului juridic dedus judecății, prin prisma susținerilor părților și probelor dosarului. În acest sens, Curtea ține seama de faptul că instanța poate să răspundă, chiar și grupat, motivelor expuse de părți, o astfel de abordare respectând exigențele art. 6§1 CEDO, astfel cum au fost dezvoltate prin jurisprudența Curții E.D.O. (e.g., Hot. din 9 decembrie 1994, cauza Ruiz Torija, Hot. din 15 februarie 2007, cauza B_____).

Având în vedere argumentele anterior expuse, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de D.G.R.F.P. B_____ – A.J.F.P. M____ - art. 480 alin. 1 teza a I Cod proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M____, cu sediul în Târgu-M____, ______________________. 1-3, județul M____, împotriva Încheierii nr. 76/C din 16.3.2015 pronunțate de Tribunalul Specializat M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2015.

Red. A.C.

Data conceptei: 8.06.2015

Data tehnored.: 8.06.2015

Jud. fond: H____ P.