R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 17/2015)

DECIZIA CIVILĂ NR.519/2015

Ședința publică de la 30 martie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M____ C_______ S______

JUDECĂTOR: S_____ G_______ N_____

GREFIER: V______ G___

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-debitoare S.C. V__ P___ __________., împotriva Sentinței civile nr.9444 din 07.11.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. V__ P___ _________., prin administrator judiciar AA TOTAL INSOLVENCY I.P.U.R.L. și intimata-creditoare B_______ S.A.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-debitoare, prin avocat B______ I____, cu delegația de substituire nr.7/27.03.2015, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul apelantei arată că nu are cereri de formulat și probe de administrat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apelanta-debitoare, prin avocat, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate, având în vedere că nu se afla în niciuna dintre situațiile prevăzute de art.3 alin1 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.3055/29.10.2009. Consideră că societatea nu are obligația certificării de către auditor sau cenzor a situațiilor financiare anuale. În ceea ce privește lista conturilor și băncilor, susține că doar dintr-o eroare nu s-a menționat că societatea are cont deschis la B_______. Referitor la împrejurarea că societatea nu ar fi invocat și probat că se încadrează în vreuna dintre ipotezele enumerate la art38 alin.2 lit.c și lit.d din Legea nr.85/2006, arată că a precizat chiar în cuprinsul cererii de deschidere a procedurii insolvenței care era situația patrimonială a societății. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:

Prin cererea, înregistrată la 23.05.2014 , sub nr. xxxxx/3/2014 , pe rolul Tribunalului București, reclamanta creditoare B_______ SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ____________________________ creanță certă lichidă și exigibilă în cuantum de 70.263,57 lei , neachitată în termen de 90 de zile de la scadență din lipsa disponibilului.

Prin cererea, înregistrată la 28.102.2014 , sub nr. xxxxx/2014, pe rolul Tribunalului București, debitoarea V__ P___ ___________________ deschiderea procedurii simplificate a falimentului în conformitate cu dispozițiile art.145 alin.1 pct. A lit.a Legea nr.85/2014 ca urmare a stării incapacității de plată.

S-a arătat, în motivarea cererii că debitoarea înregistrează debite în cuantum de 81.754 lei ,obligații de plată față de bugetul de stat neachitate la scadență ca urmare a încetării plăților.

S-a solicitat desemnarea ca lichidator judiciar a societății Business Inslvency IPURL.

Prin încheierea de la 07.11.2014, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2014 Tribunalul București a admis excepția conexării dosarului nr.xxxxx/3/2014 la dosarul nr.XXXXXXXXXX14, a dispus atașarea dosarului privind cererea de deschidere a procedurii formulate de creditorul B_______ SA la cererea formulată de debitoarea ____________________________________> Au fost avute în vedere dispozițiile art. 31 alin. 4 Legea nr.85/2006 potrivit cărora dacă există o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitor și una sau mai multe cereri formulate de creditori, nesoluționate încă, toate cererile de deschidere a procedurii se conexează la cerere formulată de debitor.

Prin sentința civilă nr.9444/07.11.2014 pronunțată în dosar ul nr.XXXXXXXXXX14 Tribunalul București a respins cererea formulată de debitoarea _______________ SRL pentru nedepunerea tuturor documentelor prevăzute de art. 67 alin. 1 lit. a – g, lit. k, lit. l și lit.m Legea nr.85/2014; a admis cererea creditoarei __________________ dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței în temeiul art. 33 alin. 6 Legea nr.85/2006 ; a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, a numit administrator judiciar.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, cu privire la cererea debitoarei nerespectarea dispozițiilor art. 67 alin. 1 lit. a-g, lit. k, lit. l lit. m din Legea nr.85/2014, cererea de deschidere a procedurii nefiind însoțită de situația financiară certificată de auditor sau cenzor și lista conturilor și a băncilor prin care debitoare își rulează fondurile, cu toate că s-a menționat că societatea deține un cont curent.

S-a mai reținut că debitoarea nu a invocat și nu a probat că se regăsește în una din situațiile prevăzute de art. 38 alin. 2 lit. c și d Legea nr.85/2014, iar din probatoriul administrat au rezultat inadvertențe între declarația pe propria răspundere în care se menționează inexistența oricăror bunuri în patrimoniul debitoarei și mențiunile înscrise în balanța de verificare pe luna septembrie 2014 din care rezultă că debitoarea deține mașini, utilaje și instrumente de lucru, aparate și instalații de măsurare.

Cu privire la soluționarea cererii creditoarei, instanța a constatat, raportat la dispozițiile art.343 Legea nr.85/2014 și pentru identitate de rațiune raportat la cele dispuse prin Decizia nr.5/2013 a ICCJ, ca urmare a înregistrării cererii anterior datei de intrare în vigoare, aplicarea prevederilor Legii nr.85/2006.

Apreciind întrunite cerințele art. 31 alin. 1 și alin. 2 Legea nr.85/2006 și art.3 pct.1 lit.a coroborat cu art.3 pct.12 din lege, raportat la art. 33 alin. 6 din leg a admis cererea creditoarei, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal debitoarea _______________ SRL pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii formulate de debitoare, deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, desemnarea unui lichidator judiciar.

A susținut apelanta, în motivarea cererii sale, că în mod greșit cu ignorarea probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut încălcarea dispozițiilor art. 67 alin. 1 lit. a-g, lit. k, lit. l lit. m din Legea nr.85/2014 .

Cu privire la situația financiară aferentă exercițiului financiar 2013 s-a învederat că societății debitoare nu îi incumbă obligația certificării, neîndeplinind condițiile impuse de art.3 alin.1 coroborat cu cele ale art.5 alin.1 Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.3055/2009, respectiv nu deține active superioare valorii de 3.650.000 Euro, nu înregistrează o cifră de afaceri netă de 7.300.000 Euro și nu are un număr minim de 50 de salariați.

Referitor la obligația de certificare a situațiilor financiare s-a prevalat apelanta de dispozițiile art. 199 alin. 3 Legea nr.31/1990, potrivit cărora numirea cenzorilor este obligatorie pentru societățile cu răspundere limitată numai în situația în care numărul asociaților este de peste 15, societatea debitoare având doi asociați a apreciat ca nefiind necesară numirea de cenzori.

A mai arătat apelanta că situațiile financiare în discuția au fost înregistrate la organul fiscal care le-a supus verificării fără a refuza înregistrarea acestora.

Cu privire la lista conturilor și a băncilor, debitoarea a menționat contul curent deschis la B_______, cu mențiunea că începând din anul 2011, societatea nu a mai desfășurat activitate astfel că nu a mai derulat nici operațiuni bancare.

Cu privire la incidența dispozițiilor art. 38 alin. 2 lit. c și d din Legea nr.85/2014 s-a arătat că , în cuprinsul cererii de deschidere a procedurii, debitoarea a menționat că la data cererii societatea nu dispunea de active imobilizate, aspect care rezultă din balanța de verificare încheiată la 30.09.2014.

Prin întâmpinarea formulată , intimata ________________ solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

În esență s-a susținut că în mod corect prima instanță a reținut nerespectarea dispozițiilor art. 67 din lege, faptul că debitoarea nu a anexat cererii de deschidere a procedurii înscrisurile prevăzute de lege precum și faptul că nu a invocat aplicarea prevederilor art. 38 alin. 2 lit. c și d din Legea nr.85/2014.

Examinând actele și lucrările dosarului , Curtea apreciază apelul fondat pentru următoarele considerente:

Cu privire la dispozițiile legale aplicabile litigiului reține incidența Legii nr.85/2014 atât cu privire la cererea de deschidere formulată de debitoare cât și la cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoarea _______________________>

Apreciază că în soluționare cauzei instanța a procedat la o greșită interpretare și aplicare a prevederile art. 343 Legea nr.85/2014

” Procesele începute înainte de _____________________ prezentei legi rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date” și a raționamentul juridic care a stat la baza Deciziei nr. 5/2013 pronunțată de ICCJ.

Reține că în mod corect, cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare, referitor la incidentul conexării, raportat la data sesizării instanței instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 31 alin. 4 Legea nr.85/2006 și a dispus conexarea la cererea debitoarei.

După conexare, ca urmare a preeminenței acordată de legiuitor cererii debitoarei, formulată la o dată ulterioară intrării în vigoare a Legii nr.85/2014, și în considerarea art. 343 din lege soluționarea ambelor cereri se supune noii legi.

Respingerea cererii formulate de debitoare nu face aplicabilă Legea nr.85/2006, chiar și în procedura necontencioasă, în cadrul deliberării asupra hotărârii ce urmează a fi pronunțată.

Aplicarea altei legi decât a celei sub incidența căreia s-a desfășurat procesul, contravine atât dispozițiilor tranzitorii cât și principiilor dreptului la apărare, al soluționării unitare a cauzei sub imperiul aceleiași legi.

În soluționarea cererii de deschidere a procedurii, formulată de creditoare, conexată la cererea debitoarei, cerere care așa cum am reținut, atrăgea aplicarea dispozițiilor noii legi, constată încălcarea, de către prima instanță a prevederilor art. 66 alin. 7 Teza finală Legea nr.85/2014 ”…în cazul respingerii cererii debitorului, se vor soluționa cererile creditorilor potrivit art. 72 și următoarele.”

Cu privire la soluționarea cererii debitoarei, verificând constată, că în mod greșit prima instanță a apreciat că se impunea certificarea de către auditor sau cenzor situațiile financiare anuale, raportat la prevederile art.199 alin.3 Legea nr.31/1990 și cele ale art.3 alin.1 coroborat cu art.5 alin.1 Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.3055/2009, societatea neîntrunind criteriile ce impun parcurgerea acestor proceduri, acesta cu atât mai mult cu cât și din această perspectivă, situațiile financiare au făcut obiectul unui control apriorii cu prilejul înregistrării la organul fiscal.

Reține că, în apel, debitoarea a complinit omisiunea indicării contului IBAN deschis la B_______, precizând că din anul 2011 ca urmare a încetării activității, prin contul curent nu s-au mai derulat operațiuni bancare.

Referitor la aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 2 lit. c și d Legea nr.85/2014 coroborat cu art. 5 pct. 47, art.38 alin. 2 lit. c, lit. d și lit. e din lege cu referire la art.145 alin.1 pct.A lit.a constată că relevant în soluționarea cererii debitoarei este manifestarea opțiunii intrării în procedura simplificată a falimentului.

_______________________________ de deschiere a procedurii simplificate a falimentului, renunțând la beneficiul reorganizării, nu s-a prevalat de incidența dispozițiilor art. 38 alin. 1 lit. c și lit. d din lege regăsindu-se în situația prevăzută de art. 38 alin. 2 lit. e.

Textul de lege nu condiționează deschiderea procedurii în forma simplificată de întrunirea cumulativă a condițiilor enumerate, ci doar de încadrarea în una din categoriile menționate, condiție îndeplinită de debitoare.

Relativ la o posibilă neconcordanță între declarația debitoarei și situațiile contabile privind active aflate în patrimoniul societății, și în situația deschiderii procedurii simplificate, conform art. 145 alin. 1 pct. A lit. a din lege, în cursul lichidării conform art. 151 și urm., lichidatorul judiciar va proceda la identificarea și inventarierea eventualelor active, astfel că sustragerea de la urmărire este exclusă.

Apreciază, față de cele consemnate, că în mod greșit prima instanță a apreciat nerespectate cerințele art. 67 din lege.

În consecință, raportat la art. 480 alin. 3 c.pr.civ., reținând și cele dispuse prin Decizia nr.V/2011 pronunțată de ICCJ, pentru identitate de rațiune, va admite apelul, va anula sentința atacată, va admite cererea debitoarei și va trimite cauza în vederea deschiderii procedurii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta-debitoare S.C. V__ P___ __________., cu sediul în București, ______________________.5, ____________, ___________, sector 5, împotriva Sentinței civile nr.9444 din 07.11.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. V__ P___ _________., prin administrator judiciar AA TOTAL INSOLVENCY I.P.U.R.L., cu sediul în București, ______________________________ nr.83, sector 1 și intimata-creditoare B_______ S.A., cu sediul în București, _________________________.6A, sector 2.

Anulează sentința atacată.

Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. S______ S.G. N_____

GREFIER,

V. G___

Red.Jud.S.M.C./03.04.2015

Nr.ex.:5

Fond: Tribunalul București

Președinte: L_____ I.M..