Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

(Număr intern 2052/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2237/R/2013

Ședința publică de la 19 noiembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE:L______ C_______

JUDECĂTOR:G_____ B_____ F_______

JUDECĂTOR:A__ M____ L____ Z______

GREFIER: F_________ D______

Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenta S________ S.P.R.L., lichidator judiciar al debitoarei S.C. AD C______ S.R.L., împotriva Sentinței civile nr. 1128 din 06.02.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele S.C. AD C______ S.R.L. și S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., prin administrator special I______ I_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., prin administrator special I______ I_____, reprezentat de avocat B_____ D______, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2013, lipsă fiind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Intimata S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., prin administrator special I______ I_____, prin avocat, învederează faptul că a formulat la instanța de fond cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în conținutul încheierii de amânare a pronunțării (fila 31 - dosar fond), în sensul de a se menționa că ședința publică a avut loc în data de 23.01.2013 și nu 06.02.2013. Menționează că a formulat această cerere de îndreptare a erorii materiale având în vedere că motivele de recurs vizează aspecte care s-au întâmplat la termenul de judecată din 23.01.2013 și neavând încheiere de ședință pentru termenul din 23.01.2013. Astfel, pentru verificarea aspectelor de legalitate sau nelegalitate invocate în recurs, apreciază că se impune soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale și acordarea unui termen în acest sens. În dovedirea susținerilor sale, depune la dosar cererea de îndreptare a erorii materiale transmisă instanței de fond.

La interpelarea instanței, avocatul intimatei S.C. A__ M____ 2002 S.R.L. învederează că a transmis cererea de îndreptare a erorii materiale la data de 18.11.2013 și din acest motiv nu cunoaște încă termenul acordat pentru soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale.

Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul intimatei S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., întrucât din dispozitivul încheierii rezultă faptul că ședința publică a avut loc la data de 23.01.2013.

Intimata S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., prin administrator special I______ I_____, prin avocat, arată că a formulat concluzii scrise prin care solicită a se constata existența unui conflict de interese raportat la dispozițiile art. 30 alin.1 din OUG nr. 86/2006. Învederează faptul că S________ S.P.R.L. este lichidatorul debitorului S.C. Ad C______ S.R.L. și în același timp este și administratorul judiciar al creditoarei S.C. A__ M____ 2002 S.R.L. Or, potrivit art. 30 alin.1 din OG nr. 86/2006, practicianului în insolvență îi este interzis să aibă concomitent calitatea de administrator/lichidator judiciar pentru un debitor și creditorul debitorului respectiv. Față de această împrejurare, apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca judecătorul sindic să se sesizeze din oficiu în temeiul art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 și să dispună înlocuirea în funcție de la data numirii acestuia.

La interpelarea instanței, apărătorul intimatei S.C. A__ M____ 2002 S.R.L. arată că a invocat această excepție ca o apărare în concluziile asupra recursului. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Intimata S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., prin administrator special I______ I_____, prin avocat, consideră că aspectul conflictului de interese este o excepție absolută și peremptorie, precizând că invocă această excepție ca motiv de recurs de ordine publică.

Asupra recursului, intimata S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., prin administrator special I______ I_____, prin avocat, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca judecătorul sindic, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006, să dispună înlocuirea S________ S.P.R.L. fie din calitatea de administrator judiciar al S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., fie din cea de lichidator judiciar al S.C. Ad C______ S.R.L., în funcție de data numirii sale. În situația în care instanța va trece peste această excepție, pe fondul cererii de recurs solicită respingerea recursului pentru considerentele expuse pe larg prin concluziile scrise depuse la dosar. Solicită să se constate că au fost respectate dispozițiile art. 122 alin.2 și 4 din Legea nr. 85/2006, pentru termenul de judecată din data de 23.01.2013 procedura de citare fiind legal îndeplinită, iar contestația a fost comunicată recurentei. Totodată, învederează că formularea contestației a fost efectuată cu respectarea termenului de 15 zile, planul de distribuție nr. 2 fiind publicat în B.P.I. la data de 05.10.2012. În ceea ce privește nelegala citarea a A.F.P. Sector 1, consideră că nu poate fi primită față de dispozițiile art. 105 alin.2 rap. la art. 108 alin.2 C.pr.civ. Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, solicită să se constate că suma datorată expertului contabil se încadrează în categoria prevăzută de art. 123 pct.1 din Legea nr. 85/2006. Față de motivul de nelegalitate privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 15 și art. 14 alin.4 din Legea nr. 85/2006, învederează faptul că partea pe care o reprezintă nu a propus prin votul său exprimat la data de 07.09.2012 o nouă ordine de zi pentru ca eventual să fie incidente dispozițiile art. 14 alin.2 din Legea nr. 85/2006. Pentru aceste considerente, solicită respingerea cererii de recurs.

Curtea reține cauza spre soluționare.

C U R T E A,

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin Sentința civilă nr. 1128/06.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă contestația creditoarei S.C. A__ M____ 2002 S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. Ad C______ S.R.L., a fost anulat planul de distribuire nr. 2 întocmit de lichidatorul S________ S.P.R.L. din data de 01.10.2012 și publicat în B.P.I. nr. xxxxx/05.10.2012, cu privire la plata onorariului expertului contabil G_______ I_____; s-a dispus întocmirea planului de distribuire cu plata sumei de 30.000 lei cu titlu de onorariu pentru expertul contabil G_______ I_____ și s-a respins cererea creditorului de înlăturare a plății de 1000 lei către bugetul de stat, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul trebuia să țină cont de votul creditorului majoritar S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., conform art. 15 alin.1 din legea insolvenței, și să facă plata sumei de 30.000 lei către expertul contabil, cu titlu de onorariu majorat, urmând ca diferența de onorariu cuvenită lichidatorului să fie achitată din fondul de lichidare, conform art. 4 alin.4 din lege.

În ceea ce privește plata sumei de 1000 lei către bugetul statului, tribunalul a reținut că aceasta rezultă dintr-un titlu executoriu și nu este permisă verificarea creanței fiscale.

II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs lichidatorul S________ S.P.R.L., solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința menținerii planului de distribuire nr. 2/01.10.2012, afișat la ușa instanței la data de 02.10.2012. De asemenea, recurenta a solicitat suspendarea executării sentinței atacate până la soluționarea prezentului recurs.

În motivarea recursului, lichidatorul a susținut că hotărârea tribunalului a fost dată cu încălcarea legii, sub două aspecte:

1. Judecarea contestației s-a făcut fără a se fi comunicat în prealabil o copie a cererii către lichidator și fără ca procedura de citare să fie îndeplinită cu toți creditorii.

2. Instanța nu a verificat termenul de depunere a contestației prin raportare la data afișării planului de distribuire (02.10.2012), astfel că nu a observat tardivitatea contestației formulate la 19.10.2013, față de dispozițiile art. 122 alin.3 din Legea nr. 85/2006.

Recurenta a mai arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a art. 123 pct.1, art. 4 alin.4 și art. 15 alin.1 din Legea nr. 85/2006, întrucât onorariul lichidatorului nu ar fi încasat integral și nu s-a ținut cont de lipsa cvorumului de ședință în data de 07.09.2012, când votul creditorului majoritar a fost comunicat tardiv, iar propunerea acestuia de plată a unei sume majorate către expertul contabil nu era cuprinsă în convocare.

S-a mai invocat că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii față de indicarea art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006 ca temei de drept al soluției pronunțate, text care se referă la procedura desființării hotărârii adunării creditorilor, nerelevant în prezenta cauză.

Un ultim motiv de recurs este „plus petita”, recurenta considerând că instanța a acordat mai mult decât a cerut chiar expertul contabil.

În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct.6, 7, 8 și 9 și ale art. 304¹ C.pr.civ. 1865, iar referitor la cererea de suspendare – prevederile art. 300 alin.2 C.pr.civ. 1865 raportate la art. 8 alin.5 lit.d) din Legea nr. 85/2006.

III. Prin concluziile scrise formulate la termenul din 19.11.2013, intimata S.C. A__ M____ 2002 S.R.L., prin administrator special I______ I_____, a invocat, cu titlu de excepție absolută și peremptorie, conflictul de interese în care s-ar afla lichidatorul S________ S.P.R.L., prin raportare la dispozițiile art. 30 alin. ultim din OUG nr. 86/2006, solicitând pe acest motiv casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca judecătorul sindic, din oficiu, să dispună înlocuirea practicianului în insolvență.

Curtea a calificat această chestiune ca fiind un motiv de recurs de ordine publică, a cărui admisibilitate va fi analizată cu prioritate.

Preliminar oricărei analize de fond, Curtea constată că motivul invocat de intimata-contestatoare nu poate duce la casarea sentinței.

În primul rând, verificarea susținerilor intimatei privind existența conflictului de interese presupune o verificare a împrejurărilor de fapt în afara dosarului, întrucât la prima instanță nu a fost invocată o asemenea excepție, iar în dosar nu sunt probe cu privire la acest aspect. Or, potrivit art. 162 C.pr.civ. 1865, excepțiile de procedură de ordine publică pot fi invocate înaintea instanței de recurs numai când nu este nevoie de o verificare a împrejurărilor de fapt în afara dosarului.

În al doilea rând, conflictul de interese invocat constituie, în cazul în care este dovedit, motiv de înlocuire din funcție a practicianului în insolvență, în condițiile art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006. În orice caz, atribuția înlocuirii revine judecătorului sindic, care se pronunță prin încheiere, în camera de consiliu, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.

Intimata-contestatoare nu a făcut dovada că ar fi sesizat judecătorul sindic cu privire la pretinsul conflict de interese. În schimb, a invocat cauza de înlocuire direct prin concluzii scrise, fără a da posibilitatea lichidatorului să își exprime punctul de vedere și să formuleze apărări.

Așa fiind, instanța de recurs nu se poate pronunța asupra conflictului de interese, cu atât mai mult cu cât acesta este un motiv nou, invocat direct în recurs, cu încălcarea art. 294 alin.1 raportat la art. 316 C.pr.civ. 1865.

IV. Analizând hotărârea atacată, în raport de motivele de recurs și de probele administrate, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Recurenta a invocat, în cadrul motivului prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civ. 1865, excepția tardivității formulării contestației și pronunțarea sentinței cu încălcarea art. 122 alin.3 din Legea nr. 85/2006.

Curtea consideră că se impune a analiza cu prioritate această excepție de ordine publică, întrucât admiterea ei face de prisos verificarea oricărui motiv privind soluționarea pe fond a contestației, inclusiv respectarea normelor de procedură la judecarea cauzei în primă instanță.

Astfel, potrivit art. 122 alin.3 fraza I din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan (de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe), în termen de 15 zile de la afișare.

În speță, planul de distribuire nr. 2/01.10.2012 a fost afișat la tribunal la data de 02.10.2012 (fila 14 dosar recurs), iar raportul asupra fondurilor a fost publicat în B.P.I. nr. xxxxx/05.10.2012 (fila 21 dosar fond).

Contestația a fost formulată însă la data de 22.10.2012, conform vizei de înregistrare. Susținerea că ar fi fost expediată la data de 19.10.2012, prin fax, nu poate fi reținută, întrucât deși în josul cererii apare o mențiune privind data faxului, aceasta nu este dovedită ca reală, necoroborându-se cu alte probe. Astfel, nu există la dosar confirmarea de primire la tribunal a acestui fax și nu se explică de ce contestația nu a fost înregistrată în prima zi lucrătoare, de luni - 21.10.2012, dacă se pretinde că a fost expediată la 19.10.2012. Ca urmare, Curtea apreciază că mențiunile emanând de la expeditorului faxului nu pot fi luate în considerare, data de 19.10.2012 nefiind certă.

Față de data înregistrării la tribunal a contestației, aceasta apare ca tardivă, fiind depășit termenul de 15 zile de la afișarea planului de distribuire contestat, termen care se împlinea la 18.10.2012, conform art. 101 alin.1 C.pr.civ. 1865.

Având în vedere că acest motiv de recurs este întemeiat, Curtea nu va mai analiza motivele privind fondul cauzei întrucât ar fi de prisos. De asemenea, față de soluționarea recursului la primul termen de judecată fixat, cererea de suspendare a executării sentinței recurate a rămas fără obiect, astfel că a mai fost analizată pe fond.

Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin.1-3 și art. 304 pct.9 C.pr.civ. 1865, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată și va admite excepția de tardivitate, respingând contestația ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta S________ S.P.R.L., lichidator judiciar al debitoarei S.C. AD C______ S.R.L., împotriva Sentinței civile nr. 1128/06.02.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Modifică în tot sentința atacată, în sensul că:

Admite excepția tardivității.

Respinge contestația ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

L. C_______ G. B. F_______ A.M.L. Z______

GREFIER,

F. D______

Red. jud.G.B.F. / 19.12.2013 (2 ex.)

Tribunalul București Secția a VII-a Civilă

Judecător sindic – M_______ M_____