R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 250/A

Ședința publică din 26 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ M___

Judecător C_______ M____

Grefier E______ N___

Pe rol judecarea cererii de suspendare provizorie a executării Sentinței nr. 56 din 21 ianuarie 2015 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Specializat M____, nr.XXXXXXXXXXXXXX, formulate de ______________, cu sediul în Sărmășel, _____________________. 40 A, județul M____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul P______ I___, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În raport de disp. art. 98 alin.6, coroborat cu alin. 4 și 5 din R.O.I.I.J., pentru lipsa justificată din instanță a doamnei judecător V______ A____, s-a încheiat procesul verbal nr. 15/25 martie 2015, procedându-se la înlocuirea acesteia cu doamna judecător C_______ M____.

S-a prezentat referatul asupra cauzei de către grefier, după care se constată că apelul este declarat și motivat în termenul procedural prevăzut de dispozițiile art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei conform chitanței aflate la fila 33 a dosarului, lipsă fiind dovada plății cauțiunii la care a fost obligată.

Curtea își verifică, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, competența, constatând că este competentă să soluționeze prezenta cale de atac în conformitate cu dispozițiile art. 96 pct. 2 Cod procedură civilă și ale Legii nr. 85/2014.

Având în vedere că apelanta nu a făcut dovada plății cauțiunii la care a fost obligată fără de care nu se poate trece la soluționarea cererii, întrucât dispozițiile art. 450 alin. 3 și 4 ce vizează cauțiunea sunt imperative, Curtea invocă excepția inadmisibilității cererii, după care, acordă cuvântul părții prezente asupra excepției.

Intimatul solicită admiterea excepției invocate.

CURTEA DE APEL

Prin cererea formulată la 23.02.2015, societatea A______ SRL Sărmășel, a solicitat în temeiul art. 450 Cod procedură civilă și art. 43 alin. 5 lit. „a” din Legea nr. 85/2014, suspendarea executării Sentinței nr. 56/21.01.2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Specializat M____ nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii formulate în contradictoriu cu P______ I___, s-a învederat că prin Sentința nr. 56/21.01.2015 a fost deschisă procedura generală a insolvenței debitoarei ______________ la cererea creditorului P______ I___ și că împotriva acesteia a formulat apel în termen legal, suspendarea provizorie solicitând-o pentru a evita producerea unor consecințe negative care ar fi greu de înlăturat.

A mai fost precizat faptul că, la data la care a fost formulată cererea de către creditor, prin Sentința nr. 1062/8.12.2014, Tribunalul Specializat M____ a stabilit că societatea debitoare are ca asociat unic pe D_____ A_____ M______ și în aceste condiții debitoarea nu a beneficiat de un drept real și efectiv la apărare, deoarece comunicarea cererii de deschidere a procedurii s-a făcut la fostul administrator, T___ C_______ D_____, persoană în contradictoriu cu care s-a stabilit prin Sentința nr. 1062/C că nu mai deține nicio calitate în societate. Totodată a fost invocat și faptul că datoria pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii, are un caracter profund îndoielnic având la bază un contract de cesiune de creanță încheiat între P______ I___ și T___ C_______ D_____ la 30.04.2014 și un contract de împrumut încheiat între aceleași părți, existând premisa că cei doi au complotat și premeditat prejudicierea societății.

La dosar a fost depusă o copie a cererii de apel formulat împotriva Sentinței nr. 56/21.01.2015, o copie a Sentinței nr. 56/21.01.2015 și a Sentinței nr. 1062/8.12.2014.

Intimatul creditor P______ I___ a formulat întâmpinare față de cererea de suspendare a executării sentinței de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarei cererii și a tardivității formulării cererii de apel, precum și apărări legate de fondul cauzei.

Instanța de apel, învestită potrivit art. 43 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2014 cu soluționarea cererii de suspendare a sentinței de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei societatea A______ SRL – Sărmășel, județul M____, în cadrul procedurii de regularizare a cererii de suspendare, în aplicarea prevederilor art. 450 Cod procedură civilă, a dispus prin rezoluție citarea apelantei cu mențiunea obligației de plată a cauțiunii în cuantum de 1.000 lei, pentru termenul de judecată din 26.03.2015.

Potrivit art. 450 alin. 4 Cod procedură civilă, suspendarea va fi încuviințată de instanța de apel numai cu plata unei cauțiuni al cărui cuantum va fi stabilit în condițiile art. 718 alin. 2 și 3.

Instanța de apel constată că deși apelanta a fost legal citată cu mențiunea obligației de plată a cauțiunii, potrivit dovezii de la fila 37 dosar, pentru termenul de judecată fixat, la dosar s-a depus doar dovada plății taxei de timbru nu și dovada plății cauțiunii de 1.000 lei.

Întrucât lipsa cauțiunii constituie un fine de neprimire și prevalează asupra excepțiilor procesuale invocate de creditorul intimat prin întâmpinare, instanța, constatând acest impediment la soluționarea cererii de suspendare, a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității cererii urmând a dispune în consecință, în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii de suspendare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării Sentinței nr. 56/21.01.2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Specializat M____ nr. XXXXXXXXXXXXXX formulată de ______________ – Sărmășel, prin administrator D_____ A_____ M______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2015.

Președinte, R_____ M___		Judecător, C_______ M____
	Grefier, E______ N___

Red. R.M___

Tehnored. M.L./4 ex

Data concept: 22.04.2015

Data tehnored : 24.04.2015