Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR. 15/2016

Ședința publică din data de 12 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C______ I________

JUDECĂTOR: D______ P______

GREFIER: E__ T____ V_____

S-a luat spre examinare cererea de suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 3554/23.12.2015 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos nr. XXXXXXXXXXXXXX, formulată de petenta T____ M______ ADMIN.SPECIAL AL ______________, privind și intimații DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N_____, R__&P_______ SPRL ÎN CALITATE DE ADMINISTRATOR JUDICIAR AL _____________, având ca obiect suspendare executare până la soluț.cererii de suspendare din cadrul apelului.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. H______ C_____ în reprezentarea petentei care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și practicianul în insolvență Fărăianu R_____ din cadrul R__&P_______ SPRL, lipsind celelalte părți litigante. Se învederează de către av. H______ C_____ că se prezintă pentru doamna T____ M______ și în calitate de administrator special.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că cererea de emitere a ordonanței președințiale se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se constată că la data de 11.01.2016 petenta _____________ prin administrator special T____ M______ a înaintat note scrise.

S-a consemnat cauțiunea în cuantum de 1000 lei, copia recipisei de consemnare aflându-se la fila 13, originalul fiind înregistrat la Registrul de Valori al Curții de Apel Cluj.

Curtea procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că în conformitate cu dispozițiile art. 96 și art. 450 al. 5 din NCPC și art. 43 Legea nr.85/2014 este competentă general material și teritorial să soluționeze cererea de suspendare provizorie.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea pune în discuție temeiul de drept al cererii, întrucât a fost invocat art. 450 al. 1 din NCPC.

Reprezentantul petentei învederează că temeiul de drept al cererii este art. 450 al. 5 din NCPC și așa cum a arătat prin intermediul notelor scrise prin raportare la art. 43 al. 5 Legea nr.85/2014.

Deși în mod greșit s-a indicat în cererea formulată dispozițiile art. 450 al. 1 NCPC, din cuprinsul motivelor indicate rezultă că în fapt temeiul de drept al cererii este 450 al. 5 NCPC raportat la art. 43 al. 5 Legea nr.85/2014, Curtea luând act de precizările din fața instanței la acest termen de judecată.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constatând cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii.

Reprezentantul petentei solicită suspendarea provizorie a efectelor sentinței de deschiderea falimentului a debitoarei _____________, până la soluționarea cererii de suspendare formulate odată cu apelul declarat împotriva hotărârii civile nr. 3554/23.12.2015 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În susținere arată că există argumente destul de solide pentru a pronunța această soluție.

În fapt relevă că societatea a ajuns în semestrul 5 al planului de reorganizare, în care a executat plățile prevăzute în plan în proporție de peste 90%, achitând conform planului creanțele datorate creditorului bugetar. Arată că același creditor bugetar la un moment ulterior aprobării de către Adunarea Creditorilor a modificării și prelungirii planului de reorganizare a sesizat judecătorul sindic cu o cerere de deschidere a falimentului.

Critică hotărârea de deschidere a procedurii falimentului, întrucât în aprecierea acestuia era necesar să se stabilească o altă ordine de soluționare a celor două cereri cu care a fost sesizat judecătorul sindic, respectiv cu prelungirea și modificarea planului de reorganizare și ulterior acestui momentul cererea de deschidere a falimentului care a primit soluția de admitere. Din acest punct de vedere crede că imperativul legii insolvenței este acela de a da o șansă debitoarei să se redreseze și nu de a o elimina din circuitul economic, iar atâta timp cât planul a fost executat în proporție de peste 90 % în privința plăților, iar creditorii au fost de acord cu prelungirea și modificarea planului în cvasi-unanimitate, (existând un singur creditor cu drept de vot care s-a opus fiind creditorul fiscal), din toate punctele de vedere era mai avantajos să urmeze derularea planului decât să se deschidă falimentul. Mai relevă că această societate nu are bunuri în proprietare care ar putea fi valorificate și îndestulat creditorii, modul în care funcționează această societate presupune un spațiu luat în chirie unde își desfășoară activitatea și un nr. 60 de angajați care nu fac altceva decât să găsească clienți pentru derularea obiectului de activitate a societății și anume comercializarea de suplimente alimentare. Relevă că atâta timp cât există încasări și au existat distribuiri astfel cum rezultă din rapoartele administratorului judiciar, este evident că era firesc și logic să se modifice și să se prelungească planul și a da posibilitate acestei societăți să se redreseze. Se mai susține că creanța bugetară este o creanță curentă, ca atare creanțele curente ar avea un regim distinct față de cele prevăzute că ar fi plătite în programul de plăți. Analizând această creanță se constată că creditorul bugetar a inclus în această sumă atât creanțele cuprinse în plan cât și o parte din creanțele plătite plus creanțe care nu erau scadente și erau prevăzute în programul de plăți, ca atare nici judecătorul sindic nici debitoarea nu poate stabili la acest moment care este de fapt creanța curentă a fiscului, în condițiile în care nu există o cerere de plată înregistrată la administratorul judiciar, nefiind comunicată nici o decizie de impunere în acest sens. Raportat la caracterul creanței curente arată faptul că anterior formulării acestei cereri administratorul special a înregistrat la finanțe o cerere prin care solicita aplicabilitate OUG 44/2015 privind amnistia fiscală, efectul acestei cereri ar fi practic inexistența unei creanțe curente cu privire la debitele până la 30 septembrie 2015 și pe cale de consecință solicită admiterea cererii, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile urgenței, vremelniciei, fondul nu ar fi prejudecat, iar cererea de suspendare provizorie este temeinică.

Reprezentanta administratorului judiciar solicită admiterea cererii de suspendare provizorie pentru aceleași concluzii, în condițiile în care efectele hotărârii de deschidere a procedurii de faliment ar produce efecte ireversibile față de debitoare și solicită aplicarea aceste măsuri vremelnice, până la verificarea temeiniciei hotărârii judecătorului sindic cu privire la creanța fiscală.

Mai arată că în mod curent în practică, creanța fiscală nu se stinge respectând prevederile legii insolvenței ci după un sistem propriu de compensare și automat această creanță nu a fost verificată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 3554/23.12.2015 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis cererea creditorului DGRFP Cluj-N_____.

A fost infirmată propunerea de prelungire și de modificare a planului de reorganizare a debitoarei ______________.

S-a dispus trecerea în faliment în procedură generala a debitoarei ______________ și numește în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe R__ & P_______ SPRL care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

S-a dispus dizolvarea debitoarei șiridicarea dreptului de administrare a debitoarei.

S-a dispus notificarea intrării în faliment creditorilor, debitorului, OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, în vederea efectuării mențiunii și într-un ziar de circulație națională, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, în sarcina lichidatorului judiciar.

S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în cont să nu dispună de acesta fără ordinul judecătorului sindic sau a lichidatorului judiciar, obligația de notificare a băncilor revenindu-i lichidatorului.

S-a stabilit termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță suplimentare pentru data de 02.02.2016, termenul limită pentru verificarea creanțelor suplimentare, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar pentru data de 09.02.2016, iar termenul pentru depunerea contestațiilor la tabelul suplimentar pentru data de 23.02.2016 .

S-a stabilit termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 01.03.2016, sala 249, ora 11,00.

În considerente se reține că prin încheierea civilă nr. 3330/2013 pronunțată la data de 03.12.2013 a fost admisă cererea formulată de debitoarea ______________ și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, fiind numit în calitate de administrator judiciar provizoriu pe R__ & P_______ SPRL.

Prin încheierea pronunțată la data de 18 februarie 2014 s-a dispus conexarea dosarului cu nr.XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj la prezentul dosar, a fost confirmat lichidatorul judiciar R__&P_______ SPRL și onorariul acestuia în cuantum de 1500 lei/lună pe perioada de lichidare și a unui onorariu de succes de 7% plus TVA, astfel cum s-a stabilit în cadrul adunării creditorilor din data de 3.02.2014, s-a luat act de desemnarea comitetului creditorilor format din: ___________________ SRL, DGRFP CLUJ-N_____ și CALL M____ SRL-presedinte, s-a luat act de depunerea tabelului preliminar de creanțe, care a fost definitivat în forma în care a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență

Prin sentința civilă nr. 1821/2014 s-a confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei ______________, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, _________________, JXXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxxxxx, reprezentată legal prin administrator T____ M______.

La data de 23 octombrie 2015, administratorul judiciar a depus la dosar o cerere prin care s-a solicitat prelungirea planului de reorganizare cu 1 an și modificarea planului de reorganizare judiciară a debitoarei, respectiv a capitolului 6.1, intitulat Tabloul încasărilor și plăților preconizate pentru perioada 1.07.xxxxxxxxxxxxx17.

S-a arătat că dacă în forma inițială a planului se obțineau încasări din vânzări produse în cuantum de 3.915.000 lei aferente lunilor 16-24 din planul de reorganizare, prin prezenta propunere , din luna 16 până în luna 24 s-a prevăzut obținerea unor venituri în cuantum de 4.300.000 lei, ceea ce reprezintă o creștere de 9,83%.

Modificarea continuă și pentru lunile 25-36 conform planului de reorganizre, astfel: se s-a previzionat suma de 4.800.000 lei în prezenta propunere, iar conform planului de reorganizare încasările previzionate erau în cuantum de 5.600.000 lei.

Prin prelungirea planului au fost prevăzute încasări în cuantum total de 4.725.000 lei.

Creditoarea DGRFP CLUJ-N_____ a formulat cerere de intrare a debitoarei în faliment, în temeiul art.107 lit.c din Legea nr.85/2006, respectiv obligațiile de plată asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul de reorganizare.

S-a arătat că, potrivit evidenței fiscale, la data de 5.10.2015, debitoarea figurează cu obligații fiscale curente în cuantum de 1.624.203 lei, a căror componentă rezultă din adresa nr.xxxxx/11.12.2015 a Serviciului Plătitori Persoane Juridice.

În cauză s-a formulat cerere de suspendare provizorie a executării hotărârii judecătorului sindic până la soluționarea cererii de suspendare formulate în temeiul art. 8 al. 4, 5 din Legea 85/2006 coroborat cu art. 450 alin, 1) C.proc.civ.

În motivarea cererii de suspendare, petenta a arătat, cu referire la admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a executării următoarele:

Prin prisma dispozițiilor art. 8 al. 3,4, 5 din Legea 85/2006 coroborat cu art. 450 al. 5) C.proc.civ., cererea privind suspendarea provizorie a executării este admisibilă întrucât sunt întrunite toate condițiile obligatorii pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, respectiv:

Vremelnicia unei astfel de măsuri. Urmează ca instanța sa dispună suspendarea executării numai pana la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul apelului în temeiul art. 450 alin. 1) C.proc.civ.

Neprejudecarea fondului cauzei. Instanța nu a analizat la acest moment fondul apelului, ci numai cererea de suspendare a executării, prin raportare la motivele de suspendare invocate de societate.

Urgența măsurii. Aceasta ultimă condiție este determinata de caracterul executoriu al hotărârii atacate șifaptul ca punerea ei în executare presupune luarea de îndată a unor măsuri iremediabile. De asemenea, urgența suspendării executării sentinței apelate este justificata șide faptul ca în prezent hotărârea apelata nu este motivata, astfel încât dosarul de insolvență nu poate fi transmis instanței competente sa soluționeze apelul șicererea de suspendare. Prevenirea unei pagube iminente. Deschiderea procedurii insolventei produce efecte imediate șinegative pentru societate șipentru desfășurarea normala a activității fiind de natura a periclita grav interesele societății.

Referitor la temeinicia cererii de suspendare provizorie a executării, petenta a arătat că motivele cererii de suspendare privesc o evidentă periclitare, prin punerea în executare a hotărârii atacate, a continuării activității normale a societății debitoare. Întrucât hotărârea judecătorului sindic de deschidere a procedurii insolventei este executorie, punerea ei în executare presupune luarea de îndată a unor măsuri iremediabile, care nu ar mai putea fi revocate în cazul deschiderii procedurii insolventei.

Deschiderea procedurii insolventei produce efecte imediate șinegative pentru societate șipentru desfășurarea normala a activității, cum ar fi: ridicarea dreptului de administrare, instituirea unui control din partea administratorului judiciar șidin partea creditorilor, creșterea costurilor de administrare, respectiv onorariul administratorului judiciar șialte cheltuieli de procedură, închiderea conturilor bancare ale societății șideschiderea contului unic al procedurii de insolvență, obligația de a face publica starea de insolvență, fapt ce va conduce la știrbirea reputației societății, degradarea relațiilor comerciale, neîncrederea în posibilitatea societății de a-si onora obligațiile comerciale asumate în diverse contracte, posibilitatea ca administratorul judiciar sa dispună denunțarea unor contracte în curs de executare în temeiul dispozițiilor art. 86 și92 din Legea nr. 85/2006 posibilitatea concedierii personalului societății.

In aceste condiții, singura soluție de a menține neperturbata activitatea normala a societății până la soluționarea apelului este suspendarea efectelor hotărârii judecătorului sindic.

Petenta a apreciat că motivele pentru care se impune admiterea cererii de suspendare a executării hotărârii apelate sunt temeinice șievidente, măsura suspendării este una vremelnică (până la soluționarea apelului) șiabsolut necesară pentru evitarea unui prejudiciu iremediabil în patrimoniul debitoarei (respectiv imposibilitatea de a mai continua activitatea societății debitoare astfel cum aceasta se realiza anterior pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței).

Prin notele scrise depuse la dosar ICONICA SRL, prin administrator special T____ M______ a arătat următoarele:

In vederea soluționării cererii formulate, a apreciat relevant a puncta următoarele argumente, de natura a consolida susținerile din cerere privind: a) îndeplinirea condițiilor vremelniciei, neprejudecarii fondului, a urgentei măsurii solicitate prin prisma prevenirii pagubei iminente; b) temeinicia cererii.

Pentru termenul de procedura din 15.12.2015, judecătorul sindic a fost sesizat cu doua cereri:

Una dintre ele privea solicitarea de confirmare de către judecătorul sindic a prelungirii șimodificării Planului de Reorganizare. Prelungirea șimodificarea Planului au fost aprobate de Adunarea Generala a Creditorilor la data de 13.11.2015, conform PVAGC depus la dosarul. Aastfel cum rezulta din PVAGC, toti creditorii, cu excepția creditorului fiscal, au votat pentru prelungirea șimodificarea Planului. O alta cerere depusa la 14.12 de creditorul fiscal prin care s-a solicitat deschiderea procedurii de faliment.

Prin Sentința ce face obiectul cererii de suspendare provizorie, pronunțata la 23.12.2015, a fost deschisa procedura falimentului împotriva debitoarei. Desi sesizat concomitent șicu o solicitare de confirmare a prelungirii șimodificării Planului - propunere votata de Adunarea Generala a Creditorilor - judecătorul sindic a soluționat cu prioritate cererea de deschidere a procedurii falimentului.

A apreciat că, în raport de scopul prioritar definit de LPI - acordarea șansei de redresare societăților aflate în dificultate economica, și nu de eliminare din mediul economic a acestora - judecătorul sindic trebuia sa soluționeze prioritar cererea de confirmare a Planului modificat de AGC, și nu cererea de deschidere a procedurii falimentului.

Cele arătate mai sus au relevanță în analiza temeiniciei cererii de suspendare provizorie.

Până în prezent sentința de deschidere a falimentului nu a fost motivată.

La data de 17.06.2014, a fost confirmat de judecătorul sindic Planul de reorganizare al debitoarei.

Astfel cum rezulta din Rapoartele trimestriale întocmite de administratorul special și aprobate de AGC, debitoarea a respectat în proporție de peste 90% programul de plați prevăzut prin Plan, inclusiv în privința plaților prevăzute și efectuate pentru creditorul fiscal.

Dovada elocventa în acest sens o constituie Raportul trimestrial nr. V (iulie-septembrie 2015) publicat în BPI xxxxx/15.12.2015. Acest Raport a confirmat că plățile efectuate în acest trimestru au fost de 867.466 lei, cu doar 8,94% sub cele previzionate pentru aceasta perioada din Plan. În același timp, pentru creditorul fiscal au fost efectuate plați de 40.000 lei în loc de 42.365 lei conform Planului (peste 90% din plățile programate au fost realizate).

Pe acest considerent, AGC a votat, la 13.11.2015, în cvasi-unanimitate (excepția a constituit-o doar creditorul fiscal) modificarea și prelungirea Planului, acesta urmând sa fie supus confirmării judecătorului sindic.

Fără a ține cont nici de Programul de plați conținut de Planul de reorganizare, dar nici măcar de plățile încasate în perioada de reorganizare, creditorul fiscal a indicat în cuprinsul cererii de deschidere a falimentului o creanța pur și simplu fără legătura cu realitatea din dosarul de insolvență: 1.624.203 lei, indicând ca aceasta ar fi o creanța fiscala curentă.

Este suficientă o analiză superficială pentru a observa că sub denumirea de „creanța curenta" - creditorul fiscal a introdus în acest calcul în realitate, în mod nediferentiat și inacceptabil, debite existente la momentul deschiderii (si care au fost reduse cu 65% prin Plan), cat și sume deja achitate de debitoare, precum și sume nescadente (prevăzute a fi achitate în perioada următoare a Planului).

Mai mult, desi a invocat existenta unor creanțe curente, debitorul fiscal nu a înregistrat la debitoare nicio cerere de plata a acestor creanțe și nu a comunicat debitoarei nicio decizie de impunere care sa ateste existenta unei creanțe bugetare curente.
Apare ca fiind cu atât mai nefondat demersul creditorului bugetar de a pretinde cu titlu de creanța curenta sume eliminate prin Plan sau prevăzute a se plați la momente ulterioare, cu cat prin adresa nr. 6839/28.10.2015 înregistrata la creditorul bugetar, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat explicit corectarea Fisei analitice de plătitor, sesizând ca aceasta include sume nedatorate și nescadente. Aceasta cerere a rămas fără răspuns.

Prin Notificarea înregistrata la creditorul bugetar la 08.12.2015 sub nr. xxxxxx, administratorul special al debitoarei si-a manifestat intenția explicita de a beneficia de prevederile OUG nr. 44/2015 (amnistia fiscala). Efectul direct al acestei adrese trebuia sa fie stoparea oricărui demers execuțional al creditorului bugetar privind recuperarea unor creanțe și accesorii anterioare datei de 30.09.2015.

Cele de mai sus configurează o concluzie simplă, ce poate fi trasa dintr-o simpla „pipăire" a cauzei: suma indicata în cererea de deschidere a falimentului este în mod cert nereala, creanța ce sta la baza cererii de deschidere a falimentului fiind astfel lipsita de caracter lichid, cert și exigibil.

Toate aceste elemente impuneau: o prorogare a discutării cererii creditorului bugetar pana la lămurirea întinderii creanței și caracterului exigibil al acesteia; o confirmare din partea judecătorului sindic a voinței cvasi-unanime a creditorilor debitoarei de modificare și prelungire a Planului; luarea în considerare a faptului ca debitoarea si-a respectat în mod esențial programul de plați, inclusiv în privința plaților efectuate creditorului bugetar.

Este fundamental de observat, pornind de la situația patrimonială a societății (relevată de administratorul judiciar în actele depuse la dosar și prezentata inclusiv în plan), că ipoteza falimentului și lichidării contravine în mod evident intereselor tuturor participanților în procedură. Astfel, debitoarea nu dispune de niciun bun cu valoare semnificativa, astfel ca pur și simplu nu există bunuri vandabile care sa satisfacă măcar în parte creanța bugetara, care ar fi prioritara la distribuire.

Este de neînțeles cat de oportun ar fi falimentul (echivalentul sistării oricărei plați) în condițiile în care debitoarea a realizat, în perioada iulie-septembrie 2015 (trimestrul V din Plan) plați în valoare de 867.466 lei, din care 40.000 lei s-au efectuat către creditorul bugetar (peste 90% din cele prevăzute prin Plan).

In loc să sprijine derularea unui plan care conduce la efectuarea de plați succesive în contul creanței bugetare, acest creditor a solicitat deschiderea falimentului stopând astfel orice plată, cunoscând ca din situația patrimoniala debitoarei ca nici lichidarea nu îi va aduce vreun venit.

In lipsa suspendării provizorii, sentința vizata produce efecte ireversibile, iremediabile.

Astfel, debitoarea va înceta orice fel de plați (către salariați, către furnizori, către bugetul de stat, chirie etc), ceea ce va echivala cu eliminarea acesteia din circuitul comercial. Pe cale de consecința, vor fi stopate și veniturile realizate de debitoare, venituri care urmau distribuirea prevăzuta prin Plan (inclusiv pentru creditorul fiscal). În conformitate cu situațiile depuse la dosarul cauzei, debitarea are un număr de 60 de salariați, care - în ipoteza în care sentința de deschidere a falimentului nu va fi suspendata - vor fi concediați, întrucât activitatea debitoarei va trebui stopata.

Paguba astfel produsa debitoarei ar fi iremediabila, chiar și în situația obținerii unei Decizii favorabile în apelul declarat de aceasta. În condițiile în care sentința de deschidere a falimentului nu a fost încă motivata, se poate ușor deduce că, până la soluționarea apelului declarat de debitoare - în ipoteza neacordării suspendării provizorii - efectele sentinței vor fi în buna măsura consumate (concedierea salariaților, pierderea furnizorilor, evacuarea din spațiul în care își desfășoară debitoarea activitatea etc.), astfel că și în ipoteza admiterii apelului debitoarea în mod obiectiv nu ar putea fi pusa în situația anterioară pronunțării Sentinței, iar planul de reorganizare nu ar putea fi dus la îndeplinire. La nivel principial, punând în balanță cele doua interese în cauză (debitoarea - de continuare a activității cel puțin până la soluționarea apelului declarat; creditorul fiscal de eliminare din circuitul comercial a unui actor care nu își îndeplinește obligațiile fiscale curente), apreciem ca ar trebui sa capete prevalente interesul debitoarei.

Pe de o parte, întrucât suspendarea sentinței de faliment nu aduce niciun prejudiciu creditorului fiscal. Dimpotrivă, acest creditor ar urma să încaseze plățile prevăzute prin Plan (obligație îndeplinita de debitoare pana la pronunțarea Sentinței de faliment).

Pe de alta parte, pentru ca odată produse efectele sentinței de faliment, acestea nu ar putea fi nici măcar în parte anulate de o soluționare favorabilă a apelului debitoarei, aceasta rămânând astfel singurul participant prejudiciat în procedura, întrucât din motive neamputabile nu si-ar putea duce la îndeplinire planul de reorganizare.

S-a mai arătat că suspendarea provizorie a sentinței de faliment nu ar impieta în niciun fel modul de soluționare al apelului declarat de debitoare. Fiind nemotivata sentința de faliment, nu au fost și nici nu putea fi formulate critici fata de aceasta. Argumentele invocate în cuprinsul cererii de suspendare ș în prezentele Note scrise antamează exclusiv chestiuni extrinseci apelului declarat. Îndeplinirea condiției vremelniciei a fost suficient abordată în cererea de suspendare provizorie, astfel încât nu e necesara punctarea altor aspecte în prezentul script.

A solicitat ca la soluționarea cererii de suspendare provizorie să fie avute în vedere, pe lângă normele de drept comun indicate, și norma specială de la art. 43 alin. 5, lit. a) din Legea privind procedurile de insolvență nr. 85/2014 (suspendarea Sentințelor pronunțate de judecătorul sindic).

Examinând cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii judecătorului sindic, curtea reține următoarele:

Demersul judiciar al petentei T____ M______ ADMIN.SPECIAL AL ______________, vizează suspendarea efectelor hotărârii civile nr. 3554/23.12.2015 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, cererea fiind fundamentată pe prevederile art.450 alin.1 C__.

Potrivit art.450 alin.5 C__, până la soluționarea cererii de suspendare, instanța va putea încuviința suspendarea în mod provizoriu a hotărârii, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea condiției plății unei cauțiuni.

Conform art.996 alin. 1 C__, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara (…).

Se poate constata, așadar că admiterea unei cereri de ordonanțe președințiale grefată pe dispozițiile art. 996 alin.1 C__ presupune întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor enunțate anterior: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.

În speță, Curtea, apreciază că toate condițiile de admisibilitate a unei cereri de ordonanță președințială sunt îndeplinite.

Cât privește condiția caracterului vremelnic a unei astfel de măsuri, acesta este dat de însuși dispozițiile legale în temeiul cărora este analizată această cerere.

Astfel, legea impune imperativ prin dispozițiile art.450 alin.5 C__ ca efectele produse de suspendarea provizorie pe calea ordonanței președințiale să se producă până la soluționarea cererii de suspendare, cerere formulată în condițiile art.450 alin.1-3 C__, odată cu apelul. Prin urmare, condiția vremelniciei cererii este întrunită.

În ceea ce privește analiza cerinței urgenței, Curtea constată că este stabilită de legiuitor care spre deosebire de art.718 alin.1 C__, în ipoteza art.450 alin.5 C__, o prezumă.

Și este așa întrucât textul art.450 alin.5 C__ statuează că instanța poate încuviința suspendarea executării hotărârii apelate pe cale de ordonanță președințială chiar înaintea sosirii dosarului la instanța de apel, ceea ce evident reclamă o situație de urgență în pronunțarea soluției asupra cererii de suspendare.

Dincolo, însă, de acest aspect de ordin formal legal, condiția urgenței trebuie apreciată de instanță în raport de starea de fapt existentă la momentul pronunțării soluției.

Jurisprudența este unanimă în a admite că pornind de la dispozițiile art.996 C__, din perspectiva caracterului urgent al măsurii, această condiție este îndeplinită și justifică emiterea unei ordonanțe președințiale, și, deci intervenția instanței de judecată, dacă neluarea dispoziției de suspendare a executării hotărârii ar putea conduce la imposibilitatea reparării, într-un termen rezonabil, a eventualului prejudiciu ce s-ar fi cauzat prin executarea hotărârii sau dacă păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea dreptului comun.

Din această perspectivă, urgența reclamată pentru a se cere și obține suspendarea provizorie a executării sentinței apelate este dovedită. Astfel, din starea de fapt relatată, Curtea reține că eventuala executare a hotărârii ar aduce grave prejudicii, câtă vreme în speță se pune în discuție existența și aprobarea unui plan de reorganizare care în ipoteza dată ar putea fi afectat, aducând atingere drepturilor tuturor creditorilor, iar prejudiciile suferite fiind iremediabile. Mai mult, păstrarea dreptului sau prevenirea unei pagube nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea dreptului comun întrucât debitoarea se află în procedură de insolvență și este supusă regulilor speciale cuprinse în Legea privind procedura insolvenței.

Curtea reține, de asemenea, că în procedura ordonanței președințiale, părțile au posibilități probatorii limitate de caracterul excepțional al acesteia și, ca atare, adoptarea unor măsuri de excepție este admisibilă doar pentru ipoteza în care instanța fiind chemată să cerceteze aparența dreptului poate stabili în favoarea cui operează.

Curtea reamintește că scopul urmărit de legiuitor prin atribuirea caracterului executoriu hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic este acela de a asigura imediata executare a titlurilor, evitându-se eventuale întârzieri sau cheltuieli. Dispozițiile legale amintite anterior consacră forța executorie a hotărârilor pronunțate astfel încât situațiile invocate de petentă respectiv indisponibilizarea conturilor bancare, vânzarea unor bunuri, neplata unor salariați, neonorarea altor obligații contractuale, etc. în mod clar nu justifică adoptarea măsurii suspendării, acestea fiind în realitate consecințe previzibile ale desfășurării activității oricărei societăți care încheie raporturi comerciale.

Cât privește neprejudecarea fondului cauzei, Curtea, apreciază că și această condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială este îndeplinită.

Astfel, Curtea este chemată prin cererea de suspendare formulată să cerceteze în favoarea cărei părți există aparența de drept impusă de legiuitor prin dispozițiile art.996 alin.1 C__.

Cercetând din această perspectivă, a aparenței dreptului, Curtea urmează a analiza cererea de suspendare formulată de petentă, pentru a justifica interesul legitim de a menține aceeași situație de drept. În analiza sa, instanța nu va analiza criticile de nelegalitate ale hotărârii instanței de fond ci va proceda la analiza sumară a cauzei, fără a răspunde punctual asupra motivelor de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic invocate astfel că nu se poate susține cu temei că pronunțându-se asupra prezentei cereri de suspendare provizorie, Curtea va analiza însuși fondul apelului declarat.

Petenta solicită intervenția instanței de judecată pentru a opri temporar punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care din perspectiva acesteia este afectată de vicii de nelegalitate și pentru a împiedica producerea unei pagube care ulterior ar fi greu sau imposibil de reparat.

Desigur, Curtea nu va putea antama direct aceste abordări, însă, sub aspectul analizei sumare și a reținerii aparenței de drept, se poate observa că cererea de ordonanță președințială este întemeiată.

Cercetând, așadar, la nivelul aparenței dreptului apărările formulate de petentă, Curtea apreciază că motivul de suspendare invocat este o evidentă periclitare prin punerea în executare a hotărârii atacate, a continuării activității normale a societății debitoare. Întrucât hotărârea judecătorului sindic de deschidere a procedurii insolvenței este executorie, punerea ei în executare presupune luarea de îndată a unor măsuri iremediabile, care nu ar mai putea fi revocate în cazul deschiderii procedurii insolvenței.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia cererea de suspendare formulată ca fiind fondată iar în temeiul art.450 alin.5 C__ raportat la art.996 din același act normativ o va admite și va dispune suspendarea provizorie a executării hotărârii nr. 3554/23.12.2015 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos nr. XXXXXXXXXXXXXX până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii judecătorului sindic formulată de ______________ prin administrator special T____ M______ și în consecință:

Dispune suspendarea provizorie a executării hotărârii nr. 3554/23.12.2015 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dos nr. XXXXXXXXXXXXXX până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

C______ I________ D______ P______ E__ T____ V_____

Red. D.P. dact. GC

5 ex/11.02.2016

Jud.primă instanță: D.M.D____