Cererea de suspendare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei, conform chitanței nr.xxxxxxxx/2014 care a fost anulată și atașată la dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta A_______ H______ SAL reprezentată de avocat P_______ R_____ C_______, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că, cererea de suspendare este motivată, timbrată și că, s-a depus prin Serviciul Registratură cauțiune în valoare de 1000 lei, ce a fost predată în data de 03 septembrie 2014 Camerei de Valori a Curții de Apel Ploiești și că au fost depuse la dosar întâmpinări din partea intimaților ___________________ și lichidatorul Cabinetul Individual de Insolventa B____ M______, după care,

Apărătorul apelantei-petente A_______ H______ SAL având cuvântul solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri în principal asupra excepției inadmisibilității cererii promovate.

Apărătorul petentei apelante A_______ H______ SAL a solicitat admiterea cererii formulate, să se dispune suspendarea efectelor executorii ale sentinței nr. 493 din 02.07.2014, pronunțata de Tribunalul Dâmbovița, Secția a II civila de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a2, pe calea ordonanței președințiale, până la soluționarea cererii de suspendare formulata in cadrul cererii de apel.

Ca și premisă în analizarea cererii de suspendare formulată a solicitat a se avea în vedere faptul că a formulat un apel cât și o cerere de suspendare în cadrul acestui apel, arătând că sentința de fond este nelegală și că în mod greșit instanța de fond a admis contestațiile formulate de către intimații din prezenta cauză și a respins întreaga sa creanță.

Cu privire la excepția inadmisibilității invocate prin notele scrisr de către lichidatorul C___ de Insolvență Transilvania, solicită a fi respinsă, acțiunea este admisibilă consideră că dispozițiile Legii 85/2006 nu trebuie interpretată în fraudarea creditorului care nu are altă cale și cere suspendarea efectelor hotărârii unei sentințe decât prin uzarea dispozițiilor Legii 85/2006 coroborate cu disp.art.450 și 996 din Codul de procedură civilă nefiind necesar a fi interpretat al literam dispozițiile legii insolvenței, fără a se raporta și la dispozițiile codului de procedură civilă.

Din punctul său de vedere cererea este admisibilă.

Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de suspendare de față, reține următoarele,

P___ cererea formulată în data de 1 septembrie 2014 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta A_______ H______ SAL, companie aflata sub legislația Republicii Liban, având sediul in Al Sanayeh, Clădirea Salem Bin Eid, Beirut, Liban, înmatriculata in registrul, comerțului din Beirut sub numărul de inregistrare xxxxxxx, reprezentata prin mandatar Wassim Shammaa, conform procura de reprezentare autentificata sub nr. xxxxx/24.03.2014, legalizata de Ambasada României din Beirut sub nr. 263 c/121 la data de 11.04.2014, in temeiul dispozițiilor art. 450 alin 5 coroborate cu dispozițiile art. 996 din noul cod de 1 procedura civila, in contradictoriu cu P___ CC SRL (in continuare P___), prin Cabinetul Individual de Insolventa B____ M______, B____ COMERCIALA R_____ S.A. (in continuare BCR) și administratorul judiciar C___ DE INSOLVENTA TRANSILVANIA filiala București SPRL a debitoarei A_____ G____ S.R.L., a formulat cerere de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 493 din 02.07.2014, pronunțata de Tribunalul Dâmbovița, Secția a II civila de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a2, pe calea ordonanței președințiale, solicitând să se dispună suspendarea efectelor executorii al sentinței mai sus menționate, până la soluționarea cererii de suspendare formulata in cadrul cererii de apel.

În susținerea cererii a precizat că împotriva A_____ G____ SA a fost deschisa procedura de insolvența prin sentința nr. 167 din data de 06.03.2014 pronunțata de Tribunalul Dambovita, Secția Comerciala si de C_________ Administrativ.

În conformitate cu prevederile Legii 85/2006, a formulat și înregistrat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei, iar administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței astfel: suma de 89.972.000 lei, în rândul categoriei creanțelor garantate, conform prevederilor art. 121 alin 1 pct. 2 din legea 85/2006 si cu suma de 48.406.950,24 lei in rândul creanțelor chirografare negarantata provizoriu, conform prevederilor art. 123 pct. 7 din legea 85/2006.

Împotriva înscrierii creanței sale în tabelul preliminar au formulat contestații creditorii P___ (dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a2), și BCR (dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a56), solicitând admiterea contestațiilor și înlăturarea creanței sale din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.

Instanța de fond, în ședința publica din data de 18.06.2014, a dispus conexarea dosarelor nr. XXXXXXXXXXXX/11 si nr. XXXXXXXXXXXX/a56 la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a2, iar prin dispozitivul sentinței nr. 493/02.07.2014, pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a2, instanța de fond: a admis contestațiile formulate de P___, SI BCR, cu consecința înlăturării din tabel a întregii creanțe: respectiv 89.972.000 lei creanța garantata si 48.406.950,24 lei creanța negarantata.

Împotriva sentinței a formulat apel si o cerere de suspendare, in cadrul apelului, arătând ca sentința este netemeinica si nelegala, instanța de fond, analizând acțiunile cu care a fost investita, a făcut o greșita interpretare si aplicare a legii, astfel ca, in mod nelegal, a dispus admiterea contestațiilor formulate de P___ si BCR .

Cererea de suspendare a executării efectelor sentinței până la soluționarea apelului a fost motivată raportat la faptul că în cauză caracterul urgent al măsurii procesuale pe care o solicită decurge din necesitatea prevenirii consecințelor prejudiciabile profund negative, pe care le produce hotărârea apelată asupra patrimoniului subsemnatului.

Mai mult decât atât eroarea de judecata ar avea consecințe ireversibile asupra patrimoniului său, daca hotărârea judecătorului sindic va fi adusa la îndeplinire pana la soluționarea apelului declarant împotriva acesteia. Hotărârea pronunțata reprezintă o eroare a instanței de fond și care nu a luat în considerare un înscris hotărâtor respectiv scrisoarea Băncii Naționale A României nr. X/3/6206/02.12.2009 și prin care BNR-ul confirma angajamentele de plata ale debitoarei fata de apelantă, conform contractului de împrumut financiar încheiat la 01.11.2009.

Potrivit dispozițiilor art. 74 din legea 85/1996, după ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate, administratorul judiciar va înregistra la Tribunal si va avea grija sa fie afișat la sediul acestuia tabelul definitive al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea si situația fiecărei creanțe.

Mai mult până la soluționarea caii de atac a apelului, executarea hotărârii creează disfuncționalități majore, societății dar si celorlalți creditori, ori, pentru evitarea acestor riscuri, se impune ca, pana la punerea in discuție a cererii de suspendare formulata in cadrul apelului promovat, să se dispună măsura procesuala a suspendării provizorii a executării hotărârii.

A considerat că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 450 din noul Cod de procedura civila, urgenta decurgând din paguba iminenta ce s-ar produce daca nu ar fi suspendata executarea hotărârii, fiind evidenta prin raportare la cele susținute.

Totodată a menționat că vremelnicia, este dată de faptul că suspendarea solicitata are efect doar până la soluționarea cererii de suspendare formulata până la soluționarea caii de atac a apelului, fiind evident vorba de o măsura vremelnica si provizorie.

În ceea ce privește neprejudecarea fondului, rezultă din faptul că măsura solicitata a fi dispusă de către instanța are caracter provizoriu, prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitându-se prejudecarea acestuia.

Consideră ca sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 450 raportat la art. 996 din noul Cod de procedura civila, urgenta decurgând din paguba iminenta ce s-ar produce daca nu ar fi suspendata executarea hotărârii, fiind evidenta prin raportare la cele susținute, având un caracter vremelnic si provizoriu, fără prejudecarea fondului.

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulata și se dispună suspendarea executării Sentinței nr. 493 din 02.07.2014, pronunțata de Tribunalul Dâmbovița, Secția a II civila de contencios administrativ si fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a2 până la soluționarea cererii de suspendare formulata in cadrul cererii de apel.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, a depus cauțiunea in cuantum de 1000 lei, taxa de timbre, hotărârea instanței de fond și dovada înregistrării apelului la Curtea de Apel Ploiești și și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 450 alin 5 si dispozițiile art. 996 din noul cod de procedură.

P___ întâmpinarea formulată intimata ____________________ a solicitat admiterea cererii de suspendare până la soluționarea căii de atac.

La rândul său lichidatorul judiciar CII C___ de Insolvență Transilvania a prin notele scrise a susținut că în conformitatea cu prevederile Legii 85/2006 cererea este inadmisibilă și pe fond respingerea cererii ca nefondate.

La termenul din 13 octombrie 2014 instanța, a pus în discuția părții faptul că prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția inadmisibilității formulării apelului.

Față de prevederile art. 248 (1) C. proc. civ. instanța urmează a analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:

Conform art. 8(3) și (4) din Legea insolvenței „ (3) P___ derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de apel. (4) Prevederile alin. (3) nu se aplică în cazul judecării apelului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului-sindic: a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4); b) sentința prin care se decide __________________________________; c) sentința prin care se decide ________________________________ în condițiile art. 107; d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin. (3).”

Chiar dacă petenta apelantă a invocat prevederile art.450 Cod procedură civilă conform cărora „(1)Suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată prin cererea de apel fie distinct în tot cursul judecății în apel. (2) Cererea se va depune la prima instanță sau, după caz, la instanța de apel. În această din urmă situație, la cerere se va alătura o copie legalizată a dispozitivului hotărârii. (3) Cererea de suspendare se va judeca de către instanța de apel. Dispozițiile art. 718 alin. (6) sunt aplicabile. (4) Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu plata unei cauțiuni al cărei cuantum va fi stabilit de instanță în condițiile art. 718 alin. (2) și (3). (5) Până la soluționarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată provizoriu, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4) ” și ale art.999 Cod procedură civilă din care rezultă că „art. 999 - Calea de atac (1) Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor. (2) Instanța de apel poate suspenda executarea până la judecarea apelului, dar numai cu plata unei cauțiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta. (3) Apelul se judecă de urgență și cu precădere, cu citarea părților. Dispozițiile art. 998 alin. (4) sunt aplicabile. (4) Împotriva executării ordonanței președințiale se poate face contestație la executare”, Curtea nu poate reține aplicabilitatea acestora având în vedere prevederile legii speciale incidente în cazul în speță.

Din formularea textului art. 8(3) și (4) din Legea insolvenței rezultă că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi suspendate provizoriu este limitativă, iar nu exemplificativă.

P___ urmare nu este admisibilă o cerere de suspendare provizorie a executării unei sentințe decât cu privire la hotărârile judecătorești expres și limitativ prevăzute de art. 8(3) și (4) din Legea insolvenței, în sensul că orice cerere poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta.

În atare context instanța a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendarea provizorie, dispozițiile art.450 și 999 din Noul cod de procedură civilă nefiind aplicabile la cazul de față, ceea ce va determina admiterea excepției inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării sentinței nr.493 pronunțată în data de 02 iulie 2014 de către Tribunalul Dâmbovița și respingerea acesteia ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea ca fiind inadmisibilă.

Definitivă .

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2014.

Președinte Judecător

S___ A___ L______ N___ T_____

Grefier

S______ A__-E____

Operator date cu caracter personal

Număr notificare 3120

Red.SAL/ tehnored. A.E.S.

2 Ex. / 15.10.2014

Ds.fond XXXXXXXXXXXX/a2 Tribunal Dâmbovița