Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 4030/2015

Ședința publică din 03 decembrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : I_____ Doinița I____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul M_______ G_____ și pe intimata C_____ SA-C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție plângere la OG 15/2002-proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24 august 2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică ,lipsesc petentul M_______ G_____ și intimata C_____ SA-C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN).

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care, în conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

În temeiul art.238 Cod procedură civilă instanța apreciază că durata necesară pentru soluționarea cauzei la fond este astăzi.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și se trece la soluționarea cauzei în fond.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 16 septembrie 2015, petentul M_______ G_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24 august 2015 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, intimată fiind C.N.A.D.N.R. CESTRIN București.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 24.08.2015,s-a întocmit prezentul procesului verbal de constatare a contravenție de către agentul constatator V_____ T_____ ,angajat al C_____ SA CESTRIN,la sediul instituției care a constatat că la data de 22.04.2015 ora 11,48 a circulat cu mijlocul auto înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX fără a deține rovineta valabilă. Proba s-a făcut cu camera foto amplasata la locul DN2 km 456+245m loc. Iacobești,jud. Suceava.

În data de 31.08.2015 a primit la domiciliu prin angajatul oficiului poștal din localitate , procesului verbal de constatare a contravenție,în copie.

Dacă fapta a fost săvârșită pe data de 22.04.xxxxx iar actul de sancționare s-a întocmit la data de 24.08.2015 și a fost comunicat pe 31.08.2015, consideră petentul termenul tardiv, deoarece i-a fost îngrădit termenul de 24 ore în care avea posibilitatea să repar fapta prin a-și achiziționa documentul în cauza ,așa cum prevede legea.

Procesul verbal de constatare a contravenției comunicat este în copie și din punctul său de vedere ,semnătura nu este olografă, nu este semnătura agentul constatator V_____ T_____ ,este o semnătură electronică al unui reprezentant C_____,care se aplica probabil pe toate aceste procese verbale de constatare a contravențiilor, pentru a da notă de autenticitate acestor acte de control . În acest sens C_____ - ul nu ține cont că una este agentul constatator și alta este instituția(societatea întreprinderea s.a.) din care face parte angajatul,iar semnăturile sunt una și aceleași ,sens în care solicită a fi analizat acest aspect și să se verifice dacă semnătura aparține angajatului T_____ V_____ și dacă este olografă sau electronică, deoarece conform deciziei I.C.C.J. a României nr. 6 din 16.02.2015 publicata în M.Of. partea I nr. 199 din 25.03.2015 ,este obligatoriu pentru instanțele de judecata să conteste ca sunt nule p.v.c.s.c. întocmite în urma depistării cu camera video,transmis șoferului prin poștă în forma tipărită ,daca nu conțin semnătura olografă a agentului constatator ,un act comunicat în forma tipărita fără" semnătura in original" a celui care l-a emis ,nu poate avea decât o valoare de copie a înscrisului electronic original.

Procesul verbal emis în temeiul OG 15/2002 rep. sunt generate și semnate electronic , fiind transcrise contravenienților nu prin sistem electronic ,ci pe suport de hârtie prin serviciile poștale , având în vedere forma de emitere și comunicare a procesului verbal semnătura olografa a agentului constatator este obligatorie.

I.C.C.J. consideră că modalitatea de semnare a procesului verbal ,utilizata de agentul constatator din cadru C_____,constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator ,care atrage sancțiunea nulității absolute a actului în condițiile art. 17 din OG 2/2001 rep.

În procesul verbal de constatare a contravenției în cauză se face referirea că fapta a fost probata cu foto , actul normativ,OG 15/2001 precizează că depistarea se face cu ajutorul camerelor video.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat, arătându-se că, în fapt, la data de 22.04.2015, pe DN2 Km456+245m, pe raza localității Iacobesti, jud. SV, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând G_____ M_______, CNP/CUI xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul/sediul în SUCEAVA CAJVANA Nr. 1550, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 24.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

A solicitat intimata respingerea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției, pentru lipsa semnăturii agentului constatator invocată de petent, deoarece procesul verbal a fost semnat olograf de către agentul constatator, respectând dispozițiile legale în vigoare.

Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicităm judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, petentul nesolicitând alte probe.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24 august 2015, petentului i s-a aplicat amenda în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15 /2002, reținându-se că vehiculul categoria A, cu nr. XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără rovinietă valabilă pe DN2 Km 456+245 m, Iacobești, jud. Suceava.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat de un angajat al C_____-CESTRIN, în funcția de agent constatator, având așadar atribuția de a verifica și existența rovinietei valabile.

Procesul-verbal nu a fost semnat electronic, ci olograf de către agentul constatator.

Într-adevăr, procesul verbal nu poartă semnătura vreunui martor, însă există mențiunea că s-a încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, așa încât nu se poate reține existența unei nulități.

De asemenea, instanța a considerat că nu este dată excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, procesul-verbal fiind încheiat în interiorul termenului legal de 6 luni, prev. de art. 13 din OG nr. 2/2001, termen care se calculează de la data constatării faptei, prin întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției. Ulterior, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientei în termenul legal de 2 luni, de la data constatării faptei prin procesul-verbal de contravenție, fiind respectate și dispozițiile art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

Astfel, potrivit art. (8) din OG nr.15/2002, Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.

Conform Art. 10 din același act normativ, Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Or, potrivit art. 13 (1) din OG nr. 2/2001, Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a mai reținut că petentul nu a probat contrariul celor descrise în procesul verbal de constatare a contravenție, nedovedind că în momentul controlului a fost prezentată o rovinietă valabilă.

Or, din planșa fotografică depusă la dosar reiese că autovehiculul aparținând petentului a fost surprins circulând fără rovinietă valabilă (fila 37 ).

În aceste condiții, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect și legal a fost încheiat acest proces verbal.

La individualizarea sancțiunii instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, autovehiculul petentului fiind folosit fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce denotă rea-credință și intenția de a frauda legea, cu atât mai mult cu cât în prezent rovinieta se poate achiziționa și on line. Totodată, petentul a avut o atitudine nesinceră, nu și-a recunoscut fapta și nici nu a dovedit că a intrat imediat în legalitate.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, nu este suficientă sancționarea petentului cu „avertisment”, motiv pentru care va respinge plângerea petentului ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Mitrifoan G_____, domiciliat în or. Cajvana, nr. 1550, jud. Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24 august 2015, intimat fiind C_____-CESTRIN București, cu sediul în mun. București, _____________________. 401 A, sector 6.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 03 decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ I_____ Doinița I____

Red. VG/21.12.2015

Tehnored. ID/21.12.2015

Ex.6