Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

Î N C H E I E R E

CAMERA DE CONSILIU

Ședința din 7 august 2014

PREȘEDINTE - M______ C_______ M_____

JUDECĂTOR – C________ E_____

GREFIER - G________ B____

S-a luat în examinare cererea de lămurire a dispozitivului decizie civile nr. 580/03.12.2010 pronunțate de Tribunalul C________ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, cerere formulată de petentul V______ C_______, cu domiciliul în localitatea M_______, _________________.13, ____________, jud. C________, având calitate de apelant reclamant în cadrul apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1640/C/27.05.2010, pronunțate de Judecătoria M_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă __________________________ INDUSTRIES " SA, cu sediul în M_______, ___________________, județul C________.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă pentru petent avocat T___ V_____, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, pentru intimata pârâtă, avocat P_________ F_____, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, că cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de către petent a fost respinsă prin încheierea de ședință pronunțată la data de 3 iulie 2014 și că la data de 30 iulie 2014 apărătorul intimatei pârâte a depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise, după care:

Instanța procedează la legitimarea petentului, cu cartea de identitate ________, nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Reprezentantul convențional al apelantului reclamant arată că înțelege să-și precizeze temeiul de drept al cererii de lămurire, în sensul că își întemeiază cererea și pe dispozițiile art.281 indice 1 Cod de procedură civilă.

Intimata pârâtă, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv corespondența emisă de către partea pe care o reprezintă și de intimatul chemat în garanție și hotărâri judecătorești din care reiese că recurentul reclamant a încercat pe mai multe căi, anterior formulării prezentei cereri, să determine prețul de vânzare al imobilului.

Reprezentantul convențional al apelantului reclamant arată că nu se opune la proba solicitată de către partea adversă și solicită, de asemenea, încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la cererea de lămurire.

Instanța, deliberând cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți, o respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei, față de obiectul cererii de chemare în judecată.

Apărătorii părților solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.

Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul convențional al apelantului reclamant solicită admiterea cererii formulate. Arată ca in cuprinsul dispozitivului exista dispoziția expresa a instanței privind obligarea paratei la vânzarea către partea pe care o reprezintă a imobilului ocupat, acesta a realizat demersurile necesare executării obligației de către parata, la acest moment executarea benevola fiind blocata cu privire la prețul pentru care se va efectua vânzarea.

Astfel, recurentul reclamant a efectuat un raport de evaluare a imobilului care va face obiectul vânzării, raport întemeiat pe dispozițiile art. 71 din Legea 85/1992 privind vânzarea de locuințe și spații cu alta destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, sens in care a notificat proprietarul imobilelor raportul de evaluare cu privire la valoarea de circulație a acestora. In răspuns la notificarea adresata proprietarului, acesta a inteles sa îi comunice alte valori de circulație, cu mult mai mari decât cele stabilite de raportul de evaluare efectuat de evaluatorul autorizat angajat de recurentul reclamant. In răspunsul oferit de proprietar, se menționează ca evaluarea a fost efectuata cu aplicarea art. 162 din Legea 85/1992.

Apreciază ca la acest moment este necesara intervenția instanței de judecata in sensul lamuriririi intinderii si aplicării dispozitivului hotărârii, in sensul ca acesta nu cuprinde si temeiul de drept in mod clar identificat, in baza căruia se va efectua vânzarea, facandu-se doar precizarea ca vânzarea va fi efectuata conform Legii 85/1992. Or, dupa cum se poate observa, in cadrul acestui act normativ exista dispoziții diferite cu privire la stabilirea prețului de vânzare.

Consideră că vânzarea urmează a fi efectuata la un pret conform art. 7 din Lege, intrucat acesta subsumează exact situația recurentului reclamant, in sensul ca acțiunea a fost admisa si proprietarul a fost obligat la vânzare având la baza contractul de închiriere al cărui titular a fost.

Apreciaza ca mențiunea din Anexa 1 a Legii, la care face trimitere art. 16 invocat de parata nu este aplicabil în speța, având in vedere mențiunea :" Prețurile de vânzare către populație ale locuințelor construite din fondurile statului înainte de 1 ianuarie 1977, prevăzute în anexa nr. 1 la Decretul-lege nr.61/1990, se completează după cum urmează:". Astfel, consideră că aceasta mențiune din anexa face ca aceasta sa fie aplicabila vânzării imobilelor către populație, in temeiul art. 6 din Legea 85/1992, care statuează : "Locuințele construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, care nu fac obiectul unui contract de închiriere sau pentru care nu au fost emise ordine de repartiție, precum și cele care au ca titular de contract de închiriere o persoana juridică pot fi vândute prin licitație publica organizată de consiliile locale sau agenții economici care dețin spațiile respective."

Coroborând cele doua norme, reiese aceea ca numai la vânzarea către populație vor fi avute in vedere dispozițiile art. 16 din lege, condițiile de vânzare către titularii contractelor de inchiriere fiind stabilite de art. 7 din Lege.

Având in vedere faptul ca vânzarea se efectuează către titulari ai contractelor de inchiere si nu către populație, apreciază ca instanța urmează sa lămurească aplicarea dispozitivului hotărârii in sensul ca obligația paratei rezida in dispozițiile art. 7 din Legea 85/1992 si nu in dispozițiile art. 16 in același act normativ.

Luând cuvântul, reprezentantul convențional al intimatei pârâte invoca excepția tardivității modificării temeiului juridic al cererii. Pe fondul cererii de lămurire precizează că aceasta este inadmisibila întrucât ca si finalitate se solicita instanței sa completeze dispozitivul cu privire la prețul de vânzare al bunului litigios si sa interpreteze aplicarea la speța a unor texte legale apărute dupa pronunțarea sentinței a cărei lămurire se solicita.

Chestiunea primordiala in speța este faptul ca aceasta vânzare implica trei parti, respectiv reclamantul, societatea pe care o reprezintă, in calitate de proprietar al construcției, și Șantierul Naval 2 Mai M_______ in calitate de proprietar al terenului aferent contructiei. Astfel, tocmai ca urmare a acestei situații vanzarea-cumpararea nu s-a putut perfecta pana in prezent prin procedura notariala, inițial pentru ca Șantierul Naval 2 Mai care nu a fost parte la judecata in instanța, a refuzat aceasta înstrăinare, iar ulterior partea pe care o reprezintă a inteles ca si-a dat acordul doar pentru cadastrare (nefiind in posesia documentelor emise de aceasta entitate juridica cu privire la aceasta instrainare ).

Referitor la îndreptarea normei aplicabile la speță, urmează a se observa că divergențele între părți au apărut ca urmare a modificării Legii nr.85/1992 prin Legea nr.244/2011. Consideră că instanța, ____________________ lămurire dispozitiv, ar trebui să verifice data la care au început procedurile de vânzare pentru ca in funcție de aceasta sa se aplice art. 7 sau art. 16 din L 85/1992 in sensul ca daca procedurile de vânzare au demarat anterior apariției L 244/2011 atunci prețul de vânzare este cel stabilit prin DL 61/1990 iar daca sunt ulterioare, atunci vânzarea se va face la prețul de circulație.

Cu privire la completarea dispozitivului cu prețul bunului pe care partea pe care o reprezintă este obligată sa-l vinda urmează, de asemenea, sa se efectueze o expertiza de specialitate. În acest sens, se va avea în vedere că în ciuda faptului că reclamantul a efectuat in ianuarie 2013 expertiza pe care o atașează, aceasta expertiza nu a fost realizata in contradictoriu cu partea pe care o reprezintă si nu are stabilit un preț nici măcar conform art. 7 din L 85/1992.

Apreciaza ca stabilirea prețului de vânzare ar trebui sa se faca printr-o acțiune separata in contradictoriu cu partea pe care o reprezinta ca proprietari ai construcției si cu SN 2 Mai M_______ ca proprietari ai terenului aferent acesteia, pentru ca toate părțile sa nu fie private de caile de atac pe care le-ar presupune administrarea probatoriilor complexe.

Mentioneaza ca data la care a început procedura de vânzare trebuie stabilita in raport cu cele trei parti implicate, ori acest lucru nu se poate face in cererea de lămurire dispozitiv care vizează doar doua parti.

Conform jurisprudentei majoritare in materie, data la care a inceput procedura de vânzare este data promovării acțiunilor in instanța sau data hotărârilor judecătorești dar in speța, având in vedere ca aceasta vânzare presupune trei parti, una din ele nefiind chemata in judecata niciodată, procedura de vânzare a inceput cel mai devreme la data cand SN 2 Mai si-a dat acordul la înstrăinarea terenului - daca exista un astfel de acord in forma menționata anterior, urmează ca reclamantul sa depună acest inscris esențial, intrucat nu exista doua proceduri de vânzare ci o singura procedura de vânzare care implica construcție si teren.

Pe cale de consecința, solicită să se respingă prezenta cerere urmând ca in caz de divergenta prețul de vânzare sa fie stabilit printr-o acțiune separata intrucat susținerea din acțiune ca "dispozitivul hotărârii nu cuprinde si temeiul de drept in mod clar identificat in baza căruia se va efectua vanzarea" nu este fondat, hotărârea cuprinde acest temei de drept, chestiunea ce se dorește a fi dezlegata tinand insa de chestiuni care exced unei astfel de proceduri solicitandu-se instanței sa se pronunțe pe incidența la speța a unor texte de lege ulterioare pronunțării hotărârii, vizând completarea dispozitivului cu depășirea termenului prevăzut de lege, cererea fiind tardiva ca si cerere de completare dispozitiv, aceasta fiind finalitatea dorita de parte dar denumita lămurire dispozitiv tocmai pentru ca o cerere de completare este evident tardiva.

În replică, reprezentantul convențional al apelantului reclamant solicită respingerea excepției tardivității, întrucât invocarea art.281 indice 1 Cod de procedură civilă nu este un temei nou, având în vedere că în cererea depusă la dosarul cauzei se prevalează de art.443 Cod de procedură civilă în vigoare, care este echivalentul art. 281 indice 1 Cod de procedură civilă în vigoare la data introducerii cererii. Referitor la inadmisibilitate, precizează că art.7 din L 85/1992 a fost însuși temeiul cererii inițiale a părții pe care o reprezintă, însă acesta nu a fost menționat în dispozitivul hotărârii.

Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra cererii de lămurire dispozitiv, de față, constată:

I. La data de 19.06.2014, petentul V______ C_______, în calitate de apelant, în contradictoriu cu intimatul _________________________ INDUSTRIES” SA a formulat cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.580/03.12.2010 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii se arată că în dispozitivul deciziei civile nr.580/03.12.2010 se menționează obligația de vânzare a imobilului locuință în temeiul Legii nr.85/1992 fără a se preciza exact articolul în baza căruia urmează a fi efectuată vânzarea.

Necesitatea acestei lămuriri a rezultat din faptul că punerea în executare a deciziei menționate a produs neînțelegeri între părți, respectiv petentul s-a considerat îndreptățit să calculeze prețul imobilului în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.85/1992, aplicabil în speță iar intimatul a considerat că prețul de vânzare pentru imobil trebuie calculat în conformitate cu dispozițiile art.16² din Legea nr.85/1992.

Susține petentul că mențiunea din Anexa 1 a Legii la care face trimitere art.16 invocat de pârâtă nu este aplicabil în speță ci vânzării imobilelor către populație, în temeiul art.6 din Legea nr.85/1992 care statuează: http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp459722/xxxxxxxx.HTM - #Locuințele construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, care nu fac obiectul unui contract de închiriere sau pentru care nu au fost emise ordine de repartiție, precum și cele care au ca titular de contract de închiriere o persoană juridică pot fi vândute prin licitație publică organizată de consiliile locale sau agenții economici care dețin spațiile respective. La stabilirea prețului de la care începe licitația sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. 5. Pentru imobilul în litigiu, fiind unul dintre acelea pentru care exista contract de închiriere, prețul de vânzare nu poate fi stabilit decât în condițiile de vânzare către titularii contractelor de închiriere stabilite de art.7 din lege.

În drept se invocă disp. art.281¹ C.p.c.

Intimata nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în instanță prin reprezentant și a solicitat respingerea cererii de lămurire a dispozitivului ca inadmisibilă susținând că prin această cerere petentul solicită de fapt să se completeze dispozitivul hotărârii cu privire la prețul de vânzare a bunului litigios și să se interpreteze aplicarea în speță a unor texte legale apărute după pronunțarea sentinței a cărei lămurire se solicită.

Se susține că pe calea aleasă de petent nu se poate pronunța instanța pentru a interpreta normele aplicabile speței având în vedere că prin Legea nr.244/2011 au fost aduse modificări dispozițiilor din art.16 din Legea nr.85/1992 în sensul că prețul de vânzare al unor astfel de locuințe va fi stabilit prin expertiză la valoarea de circulație a bunurilor. Astfel, instanța, într-o cerere vizând lămurirea dispozitivului, ar trebui să verifice data la care a început procedura de vânzare, respectiv înainte sau după apariție Legii nr.244/2011 pentru ca, funcție de aceasta prețul de vânzare va fi stabilit prin Decretul lege nr.61/1990 sau la prețul de circulație.

În plus, vânzarea implică trei părți, petentul, intimatul _________________________ INDUSTRIES” SA și ____________________ MAI M_______ SA acesta din urmă proprietar al terenului aferent construcției care nu a fost parte în litigiu.

În cuprinsul concluziilor sale intimata a invocat și tardivitatea formulării cererii de completare a dispozitivului.

II. În conformitate cu disp. art.137 al. 1 C.p.c, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității formulării cererii pe care, analizând-o, o constată neîntemeiată și o va respinge pentru considerentele ce succed:

Cererea cu care a fost investită instanța este o cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.580/03.12.2010 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX întemeiată pe disp. art.281¹ C.p.c. temei de drept indicat atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin precizările făcute în ședința de dezbateri de către apărătorul ales al petentului, cerere care poate fi adresată oricând instanței ce a dat hotărârea. Nicicând petentul nu a înțeles a formula o cerere de completare a dispozitivului față de care excepția tardivității formulării acesteia ar fi putut fi luată în discuție.

Analizând cererea de lămurire a dispozitivului, prin prisma motivelor invocate și a normelor legale incidente, instanța constată că aceasta este întemeiată și o va admite pentru considerentele ce se expun:

Prin decizia civilă nr.580/03.12.2010 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admis apelul declarat de reclamantul V______ C_______, împotriva sentinței civile nr.1640/C/27.05.2010, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât __________________________ INDUSTRIES " SA .

S-a schimbat în parte sentința civilă apelată nr.1640/C/27.05.2010, pronunțată de Judecătoria M_______, în sensul că a fost admisă, în parte, acțiunea principală și a fost obligată pârâta ________________________ Industries SA să vândă reclamantului, în temeiul Legii nr.85/1992, locuința situată în M_______, _________________.13, ___________, _________________. C________.

S-a respins cererea de acordare a daunelor cominatorii.

A fost obligată pârâta în favoarea reclamantului la plata sumei de 212,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (fond și apel).

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Dispozitivul hotărârii este acea parte a hotărârii judecătorești care cuprinde soluția dată cererii și care este argumentat prin considerentele hotărârii.

Pentru a fi pus în executare, dispozitivul trebuie să cuprindă elemente necesare și suficiente într-o asemenea operațiune juridică.

În speță, în dispozitivul deciziei civile nr.580/03.12.2010 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost obligată pârâta ________________________ Industries SA să vândă reclamantului, în temeiul Legii nr.85/1992, locuința situată în M_______, _________________.13, ___________, _________________. C________.

Deși în considerentele hotărârii se precizează că petentul îndeplinește condițiile prevăzute de disp. art.7 din Legea nr.85/1992 pentru vânzarea locuinței, în dispozitiv nu se reproduce exact textul de lege în temeiul căruia Tribunalul a apreciat că pârâta este obligată să vândă reclamantului respectivul imobil.

În consecință, apreciem că dispozitivul deciziei nr.580/03.12.2010 trebuie lămurit în sensul că dispozițiile Legii nr.85/1992 privind stabilirea prețului, se referă la art.7 din acest act normativ.

Aserțiunile intimatei referitoare la data începerii procedurii de executare silită precum și cele referitoare la părțile implicate în vânzare nu prezintă nicio relevanță în cererea de față, cerere de lămurire a dispozitivului care nu reclamă alte probatorii în afara celor oferite de chiar hotărârea a cărei lămurire se solicită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge excepția tardivității.

Admite cererea formulată de petentul V______ C_______, cu domiciliul în localitatea M_______, _________________.13, ____________, jud. C________, având calitate de apelant reclamant în cadrul apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1640/C/27.05.2010, pronunțate de Judecătoria M_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă __________________________ INDUSTRIES " SA, cu sediul în M_______, ___________________, județul C________.

Lămurește dispozitivul decizie civile nr.580/3.12.2010 a Tribunalului C________ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în sensul că:

Dispozițiile Lg.85/1992 menționate în dispozitivul deciziei, privind stabilirea prețului, se referă la art.7 din acest act normativ, astfel cum este argumentat în considerentele deciziei.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 august 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M______ C_______ M_____ C________ E_____

GREFIER,

G________ B____

Red.și tehnored.dec.jud.C.E./26.08.2014/4ex.

Emis 2 comunicări/26.08.2014