R O M Â N I A
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția I civilă -
completul II recurs nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 99/2015-R

Ședința publică din data de 25 martie 2015

Președinte :	D____ M_____	- judecător
	F______ T_____	- judecător
	E______ M_______	- judecător
	A_____ B_____	- grefier

Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul I____ A________, domiciliat în Satu M___, _____________________. 78/A, județul Satu M___, în contradictoriu cu intimații O______ DE C_______ ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SATU M___, cu sediul în Satu M___, _____________________________. 52, județul Satu M___, S____ T____, S____ E___, F____ S____ G_______ și F____ M____ A____, toți cu domiciliul în Satu M___, ____________________. 18, județul Satu M___, împotriva deciziei civile nr. 652/R din 14 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect: completare/lămurire dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă mandatara contestatorului I____ A________-lipsă, I____ A______, în baza procurii autentificate sub nr. 2995 din data de 20.03.2007 de Biroul Notarului Public D____ R_____, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța TXL SM nr. xxxxx/27.01.2015 emisă de Primăria Municipiului Satu M___ și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că la dosar au parvenit, prin Serviciul Registratură, la data de 24.03.2015, concluzii scrise din partea contestatorului, după care:

Întrebată fiind, mandatara contestatorului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei căi extraordinare de atac.

Mandatara contestatorului solicită, admiterea contestației în anulare declarată de partea contestatoare, desființarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu M___, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea contestației se arată că, reținerile instanței de recurs se bazează pe erorile materiale existente în sentința civilă 8808/17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M___ și în încheierea de ședință din 10.10.2012, prin care s-a admis excepția de netimbrare, s-a trimis spre rejudecare prin decizia civilă nr. 101/06.05.2009, iar la pronunțare s-a revenit asupra excepției considerându-se că plângerea este legal timbrată cu 8 lei, existând două chitanțe, a câte 4 lei fiecare, cu care a achitat taxa pentru două cereri de recuzare.

Arată că, Tribunalul Satu M___ prin decizia pronunțată, și-a însușit în întregime sentința, deși s-a formulat o motivare a taxei de timbru, ce nu corespunde adevărului, iar instanța de apel, în loc să îndrepte eroarea a omis soluționarea apelului. Prin obligarea contestatorului la plata taxei de timbru a servit și eroarea din motivarea deciziei civile nr. 51/2013, ce a constat în modificarea denumirii cererii sale pentru îndreptarea erorilor materiale, în cerere de rectificare a înscrierii în cartea funciară.

Totodată, un rol determinant la obligarea contestatorului la plata taxelor de timbru, nelegală, nedatorată, au avut erorile materiale existente în sentințe, ce apreciază că sunt evidente, de necontestat, în loc să le accepte și să omită soluționarea apelului, făcându-se o nouă eroare prin care a modificat denumirea plângerii din cerere de îndreptare a erorii materială, în cerere de rectificare a înscrierilor, ce este supusă taxei de timbru.

Această ultimă eroare materială s-a îndreptat la 20.05.2013, când, arată că, probabil, instanța de recurs nu a cunoscut-o la pronunțarea deciziei civile nr. 652/14.05.2014 și a dus la respingerea recursului. Această eroare a fost determinantă pentru obligarea contestatorului la timbrarea recursului, ce nu s-a realizat conform Legii nr. 146/1997, nu s-a făcut prin citație, ci s-a constatat după dezbaterea recursului în fond când, instanța, în loc să se pronunțe asupra recursului a repus cauza pe rol la 04.12.2013, obligându-l pe contestator, tardiv, la plata taxei de timbru .

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8808/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___, s-a respins plângerea formulată de reclamantul I____ A________ împotriva încheierii nr. 922/11.01.2008 a Biroului de C_______ si Publicitate Imobiliara Satu M___, ca neîntemeiată și s-a admis cererea de intervenție voluntara formulata de către intervenienții S____ T____, S____ E___, F____ S____ G_______ si F____ S____ M____ A____ în sensul că s-a menținut, ca legală si temeinică, încheierea nr. 922/11.01.2008 a Biroului de C_______ si Publicitate Imobiliara Satu M___.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 922/11.01.2008 a Biroului de C_______ si Publicitate Imobiliara Satu M___ a fost respinsa cererea reclamantului I____ A________ de îndreptare a erorii materiale existenta in CF nr. 3536 Satu M___ de sub pozițiile B 13 si B 29 in sensul de a radia de sub poziția B 13 suprafața înscrisa de 17 mp si de a înscrie in locul acesteia suprafața de teren de 68 mp precum si de a radia de sub poziția B 29 suprafața de teren înscrisa de 109 mp si de a înscrie in locul acesteia suprafața de teren de 135 mp.

În motivarea încheierii nr. 922/11.01.2008 a Biroului de C_______ si Publicitate Imobiliara Satu M___ s-a reținut ca este inadmisibila cererea de îndreptare a erorii materiale de îndată ce petentul avea la dispoziție calea acțiunii in rectificare prevăzuta de dispozițiile art. 34 si următoarele din Legea nr. 7/1996.

Văzând dispozițiile art.80 din Legea nr.71/2011 ce prevăd ca “cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.”

Raportat la obiectul prezentei cereri, conform căreia reclamantul I____ A________ a solicitat îndreptarea unor erori materiale existente în Cf 3536 Satu M___, la numerele de ordine B 13, unde se cere înscrierea unei suprafețe de 68 m.p., față de 17 m.p. existente în prezent, înscriere care s-a făcut în baza Sentinței civile nr. 7501/1992 și a unei schițe de dezmembrare care face parte integrală din această hotărâre și sub B 29, unde se solicită înscrierea unei suprafețe de 135 m.p. față de 109 m.p., care au fost înscriși în CF în baza Ordinului nr.102/1995 a Prefectului Satu M___, instanța de fond a reținut ca in prezenta speța sunt aplicabile dispozițiile art. 36, pct. 4 din Legea nr. 7/1996 ce prevăd ca „orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului”.

Așadar, s-a reținut că este inadmisibila cererea petentului privind îndreptarea erorii materiale existenta in CF nr. 3536 Satu M___ de sub pozițiile B 13 si B 29 ca urmare a înscrierii încheierilor de carte funciara nr. 2073/26.08.1980 si nr. 336/28.08.1995 de îndată ce reclamantul I____ A________ avea deschisa calea unei acțiuni având ca obiect constatarea faptului ca înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului urmata de o acțiune in rectificare de carte funciara întemeiata pe dispozițiile art. 36, pct. 4 din Legea nr. 7/1996.

Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiata plângerea formulata împotriva încheierii nr. 922/11.01.2008 a Biroului de C_______ si Publicitate Imobiliara Satu M___ de către reclamantul I____ A________.

În ceea ce privește cererea de intervenție voluntara formulata de către intervenienții S____ T____, S____ E___, F____ S____ G_______ si F____ S____ M____ A____, instanța de fond a reținut ca această cerere trebuie calificata de către instanța ca fiind cererea de intervenție voluntara accesorie in baza dispozițiilor art. 84 Cod proc.civ., de îndată ce prin apărările formulate intervenienții mai sus amintiți, in calitate de proprietari pentru cotele de proprietate solicitate de reclamant, pentru rectificare, sunt înscriși în cartea funciară în baza unor acte juridice, respectiv contract de vânzare-cumpărare încheiat cu I____ M_____, C_____ I_____, I____ Z_____ M_____ și I____ V_______.

Așadar este admisibilă cererea intervenientilor de îndată ce dreptul de proprietate transcris la poziția B 13 și B 29, în prezent nu mai există ca și cote de proprietate, a fost transmis în favoarea intervenienților, prin contract autentic de vânzare-cumpărare, astfel drepturile lor nu pot fi lezate prin cererea formulată de către reclamant.

Împotriva acestei sentințe și a încheierii de ședință din data de 10.10.2012, a declarat apel reclamantul I____ A________ solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii promovate de reclamant. Față de lipsa taxei de timbru s-a reținut că se omite prezentarea motivelor de apel, care nu pot fi verificate de vreme ce apelantul nu și-a îndeplinit obligația de plată, deși a fost înștiințat prin citație asupra cuantumului taxei datorate și a consecinței ce survine în caz de neconformare.

Prin decizia civilă nr. 51/___________________________ Satu M___ la data de 26 martie 2013 a fost anulat apelul declarat de reclamantul I____ A________, domiciliat în loc. Satu M___, ____________________. 78/A, județul Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 8808/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și a încheierii de ședință din data de 10.10.2012 care face parte integrantă din aceeași sentință, în contradictoriu cu intimatul-pârât O______ DE C_______ Șl PUBLICITATE IMOBILIARĂ SATU M___, cu sediul în loc. Satu M___, ____________________________. 52, județul Satu M___ și cu intimații – intervenienți: S____ T____, S____ EMA, F____ S____ G_______ și F____ M____ A____, toți cu domiciliul în loc. Satu M___, ___________________. 18, județul Satu M___, ca netimbrat.

A fost obligat apelantul să plătească intimaților S____ T____, S____ Ema, F____ S____ G_______ și F____ M____ A____ suma de 500 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele:

Cu privire la calea de atac tribunalul a reținut că:

Prin încheierea ședinței publice din 12.03.2013 instanța a stabilit că apelul este calea legală de atac declarată împotriva sentinței civile nr. 8808/2012 raportat la obiectul cauzei – plângere împotriva încheierii de carte funciară recurs reținând în acest sens dispozițiile art. 52 din Legea nr. 7/1991 privind cadastru și publicitatea imobiliară. Determinarea căii de atac fiind necesară, având în vedere că instanța în dispozitivul sentinței de fond a indicat în mod eronat recurs .

Cu privire la excepția de netimbrare a cererilor de apel formulate împotriva sentinței de fond și a încheierii din 10.10.2012 prin care a avut loc dezbaterea invocată din oficiu de instanță, tribunalul a reținut următoarele:

Apelantul a fost citat la primul termen de judecată din 12.03.2013 cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei conform art. 9 raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1996 privind taxele judiciare de timbru.

La primul termen de judecată, așa cum rezultă din încheierea ședinței publice din 12.03.2013, instanța din nou a învederat mandatarei apelantului îndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, aceasta refuzând îndeplinirea obligației de plată susținând că beneficiază de scutire, raportat la obiectul litigiului respectiv, îndreptarea unor erori materiale strecurate în cuprinsul cărții funciare, concluzionând că beneficiază de scutire în baza art. 14 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997.

Cu privire la obligația de achitare a taxei de timbru stabilită în sarcina apelantului tribunalul a reținut că:

Apelantul a solicitat îndreptarea erorii materiale săvârșite în CF nr. 3536 Satu M___ sub B13 și B29 formulând în acest sens o plângere la data de 05.02.2008 împotriva încheierii de cf nr. 922/11.01.2008, reținând în cadrul plângerii că consideră legală cererea de îndreptare a erorilor materiale existente în cartea funciară față de o rectificare de carte funciară; aspect ce rezultă din conținutul plângerii apelantului din dosarul întocmit de biroul de carte funciară Satu M___, atașat la dosarul inițial de fond XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___.

Plângerea împotriva încheierii de carte funciară a fost anulată pentru netimbrare prin sentința civilă nr. 1580/2008 a Judecătoriei Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamantul apelant, soluționat prin decizia civilă nr. 101/2009 a Tribunalului Satu M___, în urma admiterii apelului sentința a fost desființată precum și încheierea de îndreptare a erorii materiale a sentinței și a fost respinsă în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții S____.

În considerentele deciziei s-a reținut de către instanța de control judiciar că poziția procesuală exprimată de către mandatara petentului reprezintă o veritabilă contestație la modul de stabilire a taxei judiciare de timbru în înțelesul art. 18 ind. 1 din Legea nr. 146/1997, instanța de fond procedând la judecarea cauzei fără a urma în prealabil procedura reglementată prin norma evocată .

Decizia a fost îndreptată prin încheierea din 02.12.2009 de Tribunalul Satu M___ în sensul că se îndreaptă și alineatul 2 al dispozitivului deciziei are următorul cuprins: ”Desființează sentința apelată, precum și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 29.04.2008 și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, inclusiv pentru rejudecarea excepției de netimbrare.” S-au menținut restul dispozițiilor deciziei neschimbate.

În rejudecare s-a reluat aceeași discuție cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru, mandatara apelantului susținând excepția de netimbrare, având în vedre că a solicitat îndreptarea unor erori materiale în cartea funciară, fiind incidente dispozițiile art. 282 (2) C.pr.civ .

Prin încheierea din 20.01 2010 (fila 23 Vol. lI. dosar de rejudecare) instanța de fond a obligat pe mandatară să plătească 8 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

Prin încheierea ședinței publice din 10.10.2012 instanța de fond a considerat că cererea e legal timbrată și s-a acordat cuvântul în fond părților.

Instanța de fond în mod legal a considerat că se datorează taxa judiciară de timbru de 8 lei și timbrul judiciar de 0,3 raportat la obiectul cererii - „plângere împotriva încheierii de carte funciară” indiferent ce s-a solicitat în cadrul cererii formulate direct biroului de carte funciară Satu M___, cereri în privința cărora tarifele sunt stabilite prin ordin administrativ, la data formulării cererii la biroul de carte funciară Satu M___ era în vigoare Ordinul nr. 371/2007 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de C_______ și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate. Conform anexei 1 pct.7.5.1 din acest ordin pentru îndreptarea erorilor materiale strecurate în cartea funciară nu se datorează taxă .

Dispozițiile acestui ordin care între timp a fost abrogat, nu se aplică cererilor și acțiunilor înregistrate la instanțe, taxele judiciare de timbru aplicabile cererilor și acțiunilor adresate instanțelor sunt reglementate de Legea nr. 146/1996 privind taxele judiciare de timbru și de Ordinul nr. 769/C/1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1996 privind taxele judiciare de timbru. Textul de lege invocat de mandatara apelantului în baza căruia în opina sa nu se datorează taxa de timbru respectiv art. 14 din Norme se aplică cererilor de îndreptare a erorilor materiale adresate direct instanțelor judecătorești și nu biroului de carte funciară. Instanța de fond a fost sesizată cu o plângere formulată împotriva încheierii de carte funciară nr. 922/2008 prin care s-a respins cererea de rectificare a înscrierilor de sub B13,29 din CF nr. 3536 Satu M___, cerere/plângere care conform art. 15 din Legea nr. 146/1997 și art. 14 din Norme nu e scutită de taxa judiciară de timbru .

Instanța de fond reținând că cererea este legal timbrată, practic a înlăturat excepția de netimbrare invocată de mandatara apelantului, iar în situația în care apelantul, prin mandatara sa, contesta taxa judiciară de timbru stabilită prin încheierea din 20.01 2011 putea să formuleze o cerere de reexaminare în baza art. 18 din Legea nr. 146/1997, posibilitate ce a fost reținută și în cadrul deciziei de casare nr. 101/2009 a Tribunalului Satu M___. În considerentele încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12.12.2012 instanța de fond a reținut că apelantul nu poate invoca excepția de netimbrare a propriei sale cereri, excepție ce fost înlăturată prin considerarea că apelul e timbrat, taxa de timbru nu a fost contestată în cadrul unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru conform art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.

În dreptul privat se aplică principiul disponibilității, în baza art. 129 alin. 2 judecătorul e obligat să pună în vedere părților drepturile și obligațiile procesuale dar nu poate să formuleze cereri în numele și în locul părților, apelantul avea cunoștință de conținutul deciziei de casare nr. 101/2009 astfel cum a fost îndreptată, putea să formuleze cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, lucru ce nu s-a realizat iar excepția de netimbrare a fost înlăturată prin considerarea de către instanța de fond a timbrării legale a acțiunii .

Criticile formulate pe fond nu au fost analizate de instanța de control judiciar fiind soluționată cu prioritate excepția de netimbrare a cererilor de apel.

Față de cele de mai sus, având în vedere că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, tribunalul în temeiul disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Lg. nr. 146/1997 și art. 137 Cod procedură civilă, a admis excepția invocată și a anulat, ca fiind netimbrat, apelul promovat de către reclamantul I____ A________ împotriva sentinței civile nr. 8808/2013 și a încheierii din 10.10.2012 pronunțate de Judecătoria Satu M___, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre.

Totodată, pe temeiul culpei procesuale, în baza art. 274 Cod procedură civilă, apelantul a fost obligat să plătească intimaților S____ T____, S____ Ema, F____ S____ G_______ și F____ M____ A____ cheltuielile de judecată ocazionate în etapa apelului, 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței _________ nr. 52/2013 eliberată de cabinetul avocațial Vasvari –Baroul Satu M___ împuternicirea avocațială nr. 82/2013 – la fila 50 din dosar.

Prin decizia civilă nr. 70/___________________________ Satu M___ la data de 25 aprilie 2013 a fost admisă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 51/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Satu M___, formulată de apelantul reclamant I____ A________ și, în consecință, s-a dispus completarea dispozitivului deciziei în sensul că:

S-a respins apelul declarat de reclamantul I____ A________, domiciliat în loc. Satu M___, ____________________. 78/A, județul Satu M___, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12.12.2012 a Judecătoriei Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - pârât O______ de C_______ și Publicitate Imobiliară Satu M___, cu sediul în loc. Satu M___, _____________________________. 52, județul Satu M___ și cu intimații - intervenienți: S____ T____, S____ EMA, F____ S____ G_______ și F____ M____ A____, toți cu domiciliul în loc. Satu M___, ___________________. 18, județul Satu M___.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin decizia civilă nr. 51/26.03.2013 instanța de apel a analizat prin prisma excepției de netimbrare a apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 8808/17.10.2012 a Judecătoriei Satu M___ și a încheierii de fond din 10.10.2012.

S-a arătat că referirile apelantului cu privire la probleme de fond ce vizează aceste apeluri nu vor fi analizate, întrucât s-a dat o dezlegare acestor critici în cadrul deciziei nr. 51/2013 a Tribunalului Satu M___.

S-a mai reținut că precizările din 11.03.2013 formulate de apelant reprezintă o dezvoltare a motivelor de apel formulate împotriva sentinței și a încheierii de fond, soluționate în cadrul deciziei mai sus arătate de către instanța de fond.

De asemenea, s-a reținut că este întemeiată cererea de completare privind recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale a sentinței de fond din 12.12.2012, recalificată implicit calea de atac din recurs în apel pentru considerentele reținute în cadrul încheierii ședinței publice din 12.03.2013 pronunțată de instanța de apel.

În cadrul dispozitivului deciziei civile nr. 51/2013, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra căii de atac declarate împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 8808/2012 a Judecătoriei Satu M___, încheiere pronunțată de instanța de fond din 12.12.2012.

S-a mai reținut că în situația în care instanța de fond indică greșit o cale de atac instanța de control judiciar este obligată la verificarea și recalificarea căii de atac în baza principiului legalității căilor de atac care are drept consecință faptul că mențiunea greșită făcută în dispozitivul hotărârii privitoare la calea de atac nu poate fi de natură a deschide accesul la o cale de atac neprevăzută de lege și nici nu poate priva părțile de calea de atac prevăzută de lege. Instanța de apel a determinat natura căii de atac prin încheierea din 12.03.2013 ca fiind apel, aceasta fiind calea legală de atac ce poate fi promovată și împotriva încheierii de îndreptare prin care s-a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale privind sentința de fond nr. 8898/2012.

Conform art. 282³ Cod proc.civ. „încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și art. 281¹, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281² Cod proc.civ. sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completatoare.”

În cadrul apelului declarat la fila 12 din dosar apelantul a reluat motivele de apel formulate în cadrul cererilor de apel soluționate prin decizia nr. 51/2013 a Tribunalului Satu M___ .

Instanța de fond prin încheierea din 12.12.2012 a îndreptat erorile materiale parțial, conform solicitărilor apelantului prin cererea de îndreptare.

În mod legal cu privire la problema timbrării cererii principale – plângere împotriva încheierii de carte funciară, în mod corect a reținut instanța de fond că apelantul nu poate invoca excepția de netimbrare a propriei sale cereri, excepție ce a fost înlăturată prin considerarea că apelul este timbrat, taxa de timbru stabilită prin încheierea din 10.10.2010 (fila 23 vol.II.) nu a fost contestată în cadrul unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru conform art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.

Cu privire la modificarea alineatului 1 din încheiere privind completarea cu mențiunea „trimisă în rejudecare prin decizia civilă nr. 101/_____________ a Tribunalului Satu M___”, instanța de fond în mod corect a reținut că acest aliniat prevede în mod corect părțile și obiectul prezentei cauze, nefiind necesar în acest aliniat menționarea că prezenta cauză se află „ trimisă in rejudecare…”

Cu privire la modificarea alineatului 11 rând 2 din încheiere, instanța de fond a admis în parte în mod corect conform raționamentului adoptat de aceasta cu privire la problema timbrajului în sensul că a înlocuit mențiunea „astfel că înțelege să invoce excepția netimbrării acțiunii” cu mențiunea că „solicită stabilirea taxelor de timbru aferente prezentei cauze în sensul că prezenta cerere este scutită de plata taxelor de timbru” și în mod corect ca o consecință a celor de mai sus a respins îndreptarea alineatului al 12-lea din încheiere, întrucât instanța a menționat în sală că „prezenta cerere este legal timbrată”.

Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art. 282¹ Cod proc.civ., a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 51/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M___ în sensul că „respinge apelul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___”.

În baza art. 282³ Cod proc.civ., nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Recurentul I____ A________ a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 51/_____________ a Tribunalului Satu M___, precum și împotriva deciziei civile nr. 70/_____________ a Tribunalului Satu M___.

Prin decizia civilă nr. 652/R din 14 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant I____ A________, în contradictoriu cu intimații intervenienți S____ T____, S____ E___, F____ S____ G_______ și F____ S____ M____ A____ și intimatul pârât O______ DE C_______ ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SATU M___, împotriva deciziei civile nr. 70/_____________________ de 25 aprilie 2013 de Tribunalul Satu M___.

S-a anulat ca netimbrat recursul civil declarat de recurentul reclamant I____ A________, în contradictoriu cu intimații intervenienți S____ T____, S____ E___, F____ S____ G_______ și F____ S____ M____ A____ și intimatul pârât O______ DE C_______ ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SATU M___, împotriva deciziei civile nr. 51/________________ 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M___, care a fost menținută în întregime.

Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele aspecte:

În ceea ce privește recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 51/_____________ a Tribunalului Satu M___, s-a constatat că prin această hotărâre s-a anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 8808/17.10.2012 a Judecătoriei Satu M___ și a încheierii de ședință din 10.10.2012.

Potrivit dispozițiilor articolului 11 alineatul 2 din Legea nr. 146/1997, se timbrează cu 4 lei cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârii de anulare a cererii ca netimbrată.

În concordanță cu această dispoziție, recurentului i s-a pus în vedere necesitatea timbrării recursului cu suma respectivă, însă acesta nu s-a conformat, apreciind că recursul e scutit de timbraj, întrucât pentru cererea introductivă în instanță nu datorează taxă de timbru.

Apărarea recurentului s-a apreciat că nu poate fi reținută, obligația de timbrare a recursului în cazul anulării apelului fiind prevăzută de lege, existând indiferent de împrejurarea că acțiunea introductivă ar fi sau nu supusă timbrajului, acest aspect formând obiect al recursului și poate fi analizat doar după legala învestire a instanței.

Așadar, cum potrivit articolului 20 alineatul 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat și întrucât potrivit articolului 20 alineatul 3 din aceeași lege neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, instanța a făcut aplicabilitatea acestei dispoziții și, pe cale de consecință, a anulat recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 51/_____________ a Tribunalului Satu M___ ca netimbrat, în temeiul articolului 312 alineatul 1 Cod de procedură civilă.

În ceea ce privește recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 70/_____________ a Tribunalului Satu M___, criticile recurentului la adresa hotărârii recurate s-au constatat a fi nefondate.

Astfel, în ceea ce privește solicitarea petentului-recurent formulată în cadrul cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierea de ședință din 10.10.2012 a Judecătoriei Satu M___, de a se menționa la alineatul 1 ultimul rând „trimisă în rejudecare prin decizia civilă nr. 101/_____________ a Tribunalului Satu M___” s-a reținut că în mod corect s-a apreciat că această mențiune nu era necesară, așa încât omisiunea inserării sale nu constituie o eroare materială în sensul articolului 281 alineatul 1 Cod de procedură civilă, care să impună îndreptarea, practicaua respectând cerințele articolului 261 alineatul 1 Cod de procedură civilă.

De asemenea, referitor la solicitarea de a se menționa la alineatul 11 rândul 2 a mențiunii „solicită soluționarea excepției de netimbrare a acțiunii” în loc de „înțelege să invoce excepția netimbrării acțiunii” se constată că judecătoria a îndreptat eroarea materială în sensul menționării că „solicită stabilirea taxelor de timbru aferente prezentei cauze în sensul că prezenta cerere e scutită de taxă de timbru”.

Or, cum încheierea de ședință e întocmită pe baza celor înscrise în caietul de ședință al grefierului, făcând dovada până la înscrierea în fals și cum recurentul nu a făcut dovada afirmațiilor sale în sensul că ar fi susținut în fața instanței alte aspecte decât cele reținute urmare a îndreptării erorii, critica formulată în acest sens nu a fost primită.

De asemenea, s-a apreciat că nu constituie eroare materială împrejurarea că instanța a reținut că „cererea e legal timbrată”, aceasta reprezentând o constatare a instanței, care este expresia activității de judecată și care s-a reținut că nu poate fi îndreptată pe calea reglementată de articolul 281 Cod de procedură civilă.

Tot în același sens, corect s-a respins și cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 8808/17.10.2012 a Judecătoriei Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, omisiunea pronunțării asupra excepției de netimbrare fiind consecința constatării că cererea e legal timbrată, astfel că nu suntem în prezența unei erori materiale, cum greșit consideră recurentul.

Neputând fi, prin urmare, reținute criticile invocate de recurent, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alineatele 1 și 2 Cod de procedură civilă, a fost respins ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 70/______________________ Satu M___.

Întrucât cheltuielile de judecată solicitate de intimați nu au fost dovedite acestea nu au fost acordate.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, timbrată cu suma de 10 lei, recurentul I____ A________ solicitând admiterea acesteia, desființarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu M___, cu cheltuieli de judecată.

Prin motivele, depuse la dosar, contestatorul a invocat că reținerile instanței de recurs se bazează pe erori materiale existente în sentința civilă 8808/17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M___ și în încheierea de ședință din 10.10.2012, prin care s-a admis excepția de netimbrare, s-a trimis spre rejudecare prin decizia civilă nr. 101/06.05.2009, iar la pronunțare s-a revenit asupra excepției considerându-se că plângerea este legal timbrată cu 8 lei, existând două chitanțe a câte 4 lei fiecare, cu care a achitat taxa pentru două cereri de recuzare a judecătoarei D________ M______.

Tribunalul Satu M___ prin decizia civilă nr. 51/26.03.2013 și-a însușit în totul sentința, deși s-a formulat o motivare a taxei de timbru ce nu corespunde adevărului, iar instanța de apel în loc să îndrepte eroarea a omis soluționarea apelului. La obligarea sa la plata taxei de timbru a servit și eroarea din motivarea deciziei civile nr. 51/2013 ce a constat în modificarea denumirii cererii sale pentru îndreptarea erorilor materiale în cerere de rectificare a înscrierii în cartea funciară.

Un rol determinant la obligarea sa la plata taxelor de timbru, nelegală, nedatorată, au avut erorile materiale existente în sentințe ce sunt evidente, de necontestat, în loc să le accepte și să omită soluționarea apelului, a mai făcut o eroare prin care a modificat denumirea plângerii din cerere de îndreptare eroare materială în cerere de rectificare a înscrierilor, ce este supusă taxei de timbru.

Această ultimă eroare materială s-a îndreptat la 20.05.2013, când probabil instanța de recurs nu a cunoscut-o la pronunțarea deciziei civile nr. 652/14.05.2014 și a dus la respingerea recursului. Această eroare a fost determinantă pentru obligarea sa la timbrarea recursului, nu s-a făcut conform Legii nr. 146/1997, nu s-a făcut prin citație, ci s-a constatat după dezbaterea recursului în fond când instanța în loc să se pronunțe asupra recursului a repus cauza pe rol la 04.12.2013, obligându-l, tardiv, la plata taxei de timbru .

S-a invocat în drept art. 318 al. 1 Cod procedură civilă, 321 Cod procedură civilă.

Intimatul S____ T_____, prin actul depus la dosar, a solicitat respingerea contestației în anulare.

Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care părțile pot uza de aceasta fiind strict și limitativ prevăzute de art. 317-318 Cod procedură civilă.

Potrivit art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs, mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Analizând considerentele deciziei contestate prin raportare la motivele de recurs ce au fost depuse de recurenți la dosar, se reține faptul că, instanța de recurs a analizat fiecare motiv de recurs referindu-se expres la dispozițiile deciziei recurate nr. 51/26.03. 2013 pronunțate de Tribunalul Satu M___, prin care s-a anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 8808/17 10 2012 a Judecătoriei Satu M___ . S-a reținut incidența dispozițiilor art. 11 alin 2 din Legea nr. 146/1997, privind taxele de timbru, s-a arătat de ce se impun a fi înlăturate apărările recurentului referitor la inexistența obligației sale de timbrare a recursului declarat.

Se mai reține din considerentele deciziei contestate faptul că instanța de recurs s-a referit inclusiv la critica legată de sentința civilă nr. 8808/17 10 2012 pronunțate de Judecătoria Satu M___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, opinând în sensul că s-a respins corect cererea de îndreptare a unei erori materiale strecurate în dispozitivul acesteia câtă vreme omisiunea pronunțării asupra excepției de netimbrare s-a datorat constatării că cererea era legal timbrată, că nu era vorba de existenta unei erori materiale.

Data la care recurentului i s-a pus în vedere să timbreze cererea de recurs era irelevantă în soluționarea acesteia, câtă vreme obligația în acest sens, conform celor corect reținute de instanța de recurs în decizie, incumba recurentului, iar potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, obligație pe care de altfel instanța de recurs i-a comunicat-o recurentului și față de care, de altfel, a și formulat apărări, care au fost înlăturate, conform celor expuse de către instanța de recurs.

Modul în care instanța a soluționat motivele de recurs invocate raportat la ambele decizii civile, care au făcut obiectul recursului, este o chestiune de judecată, de apreciere a probelor, a textelor legale în materie și care nu pot fi calificate ca fiind erori materiale în sensul art. 318 Cod procedură civilă .

Ca urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația în anulare, menținând în întregime decizia contestată, ca fiind legală și temeinică.

Întrucât cheltuielile de judecată solicitate de intimați nu au fost dovedite, nu li se vor acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul I____ A________, domiciliat în Satu M___, _____________________. 78/A, județul Satu M___, în contradictoriu cu intimații O______ DE C_______ ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SATU M___, cu sediul în Satu M___, _____________________________. 52, județul Satu M___, S____ T____, S____ E___, F____ S____ G_______ și F____ M____ A____, toți cu domiciliul în Satu M___, ____________________. 18, județul Satu M___, împotriva deciziei civile nr. 652/R din 14 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER

D____ M_____ F______ T_____ E______ M_______ A_____ B_____

- judecător fond – Z___ K___

- judecători recurs – D____ M_____/F______ T_____/V_____ P_____

- redactat decizie - judecător D____ M_____ – 20.04.2015

- dactilografiat - grefier A_____ B_____ – 20.04.2015- 2 ex.