Dosar nr. XXXXXXXX/ 2013 Contestație la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR.1009

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 OCTOMBRIE 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ M____

GREFIER A_______ H____

La ordine, soluționarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea __________________ Câmpulung Moldovenesc în contradictoriu cu intimata _________________ Pojorâta.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă avocat Bardan G_______ în substituirea avocatului Maricari A____ pentru societatea contestatoare și avocat Ș______ A___ R_____ pentru societatea intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dosarului solicitat de la Tribunalul Suceava, după care:

Avocat Ș______ A___ R_____ pentru societatea intimată arată că dosarul ce trebuie trimis de la Suceava nu are legătură cu motivele contestației de față, în care se contestă modul de calcul al dobânzii și onorariul executorului.

Reprezentantul societății contestatoare depune la dosar delegația de substituire și totodată consideră că dosarul XXXXXXXXXXXXX are relevanță în soluționarea prezentei cauze. De asemenea depune la dosar precizări la acțiune.

Instanța constată că nu se impune atașarea dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.

Avocat Bardan G_______ în substituirea avocatului Maricari A____ pentru societatea contestatoare solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, urmând ca avocatul titular să depună la dosar concluzii scrise. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 495 lei.

Avocat Ș______ A___ R_____ solicită respingerea contestației având în vedere că debitoarei i-au fost comunicate odată cu adresa de înființare a popririi, titlurile executorii, sentința civilă nr.364/18.03.2013 și încheierea nr.125/10.05.2013 dată de executorul judecătoresc cu privire la cuantumul onorariului și al cheltuielilor de executare și încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum prevăd disp.art.782 al.1 cod procedură civilă așa cum a arătat prin întâmpinarea de la termenul de judecată anterior. Consideră că prezenta contestație trebuie respinsă, nefiind fondate niciuna din susținerile din contestație. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.

INSTANȚA

Prin contestația înregistrată la această instanță la 03 iunie 2013 __________________ C-lung.Mold. a solicitat în contradictoriu cu creditoarea intimată __________________ SRL Pojorâta:

- să se dispună suspendarea executării silite prin poprire inițiată în dosarul de executare nr.125/2013 al B__ C________ A________;

- să se anuleze actele de executare solită prin poprire, respectiv încheierea din 10 mai 2013 și a dresa de înființare a popririi din 23 mai 2013.

În motivarea contestației s-a menționat că titlul executoriu în constituie sentința civilă nr.364 din 18 martie 2013 a Judecătoriei C-lung.Mold.prin care admițându-se acțiunea în pretenții obiect al dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX au fost obligați să achite creditoarei suma de 8.000 lei, reprezentând contravaloare lemn de foc livrat potrivit facturii nbr.154 din 26 iulie 2011 cu dobânda legală aferentă debitului calculată de la data scadenței prevăzută în factură până la achitarea integrală a debitului

Au precizat că din punctul de vedere al contestatoarei adresată de înființare a popririi este nelegală, motivat de faptul că debitul este consemnat în ansamblul lui fără a fi defalcat de debit principal, dobânzi, penalități, că onorariul executorului este prea mare și cheltuielile de executare așișderea, că debitul nu este lichid, cert și exigibil, că la calcularea dobânzilor ar fi trebuit să fie invitați și să asiste la efectuarea calculelor.

S-au atașat la contestație corespondență între Biroul executorului Judecătoresc C________ A________ și __________________ cu privire la executarea sentinței nr.364/2013, adresă de înființare a popririi înaintată către: Raiffeisen Bank SA, Banca Trasilvania SA, BCR SA, pentru suma totală de 12.866,23 lei, încheierea executorului din 1o mai 2013 prin care se stabilește cuantumul onorariului executorului și cheltuielile de executare, un raport de expertiză contabilă extrajudiciară cu privire la dobânzile datorate de debitoare, încheierea din 15.05.2013 privind încuviințarea executării silite în litigiu, titlul executoriu sentința civilă nr.364 din 18 martie 2013 supusă executării silite.

Cu privire la cererea de suspendare a executării silite instanța a pus în vedere contestatoarei să achite o cauțiune de 10% din valoarea obiect al contestației respectiv 800 lei, însă cauțiunea nu a fost achitată, arătându-se de către contestatoare că există dosar de suspendare provizorie a executării înregistrat separat sub nr.XXXXXXXXXXXXX și nu înțeleg să mai achite cauțiune și în prezenta cauză.

__________________ SRL Pojorâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în ansamblul ei, invocând caracterul cert și lichid al creanței, invocând legalitatea actelor de executare silită.

Instanța analizând contestația formulată cu petitele anterior menționate și actele depuse la dosar, constată următoarele :

În ce privește cererea de suspendare a executări, pe de o parte, contestatoarea a refuzat să plătească cauțiunea arătând că de fapt nici nu este interesată în soluționarea acestei cereri în prezenta cauză, întrucât există o cauză distinctă care are acest obiect, motiv pentru care cererea de suspendare executare va fi respinsă pentru neplata cauțiunii.

În ce privește contestația la executare pe fondul pretențiilor acestora, instanța urmează a o respinge ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Adresa de înființare a popririi a fost legal completată și nu există nici o prevedere care să impună în această adresă defalcarea debitului pe categorii de sume datorate, cu atât mai mult cu cât nici una dintre unitățile bancare cărora li s-a transmis cererea de indisponibilizare a sumei nu este interesată să cunoască cât din sumă este debit principal și cât dobânzi sau penalități, ci doar suma de indisponibilizat în ansamblul ei, astfel că aceste adrese de înființare a popririi respectă prevederile art. 728 Cod pr.civilă.

Referitor la cuantumul onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare, instanța apreciază că nu există dovezi din care să rezulte că acest onorariu a fost stabilit în mod nelegal sau abuziv și de altfel cuantumul acestui onorariu nici nu poate constitui un motiv de contestație la executare valid.

În contextul celor mai sus arătate urmează a se respinge contestația la executare ca nefondată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea __________________ cu sediul în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ________________________.1-3, Jud.Suceava, în contradictoriu cu intimata _________________ cu sediul în Com. Pojorâta, _________________________.596, Jud.Suceava, ca nefondată.

Respingere cererea de suspendare a executării pentru neplata cauțiunii.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la 15 octombrie 2013.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.M.M.

Tehnored.A.H./KC

Ex.:4

15.11.2013