ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Î N C H E I E R E NR. 7938

Ședința Camerei de Consiliu din 06 august 2014

Președinte: A_____ N____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2495/26.03.2013 a Judecătoriei A___ dată în dos. nr. xxxxx/55/2012, formulată de petenta C______ locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C______, în contradictoriu cu intimații S___ I___, S___ F______ și C______ județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat B____ B_____ G______, din Baroul A___ și reprezentantul intimaților S___ I___ și S___ F______, avocat T____ F_____ I____, din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatei de ordinul 3.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru.

S-a făcut referatul cauzei.

Se constată depusă, prin serviciul registratură din partea Comisiei județene de fond funciar A___, în data de 05.08.2014, întâmpinare, din care se comunică un exemplar părților prezente, care solicită reapelarea cauzei, pentru studierea întâmpinării.

La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta petentei, avocat B____ B_____ G______, din Baroul A___ și reprezentantul intimaților S___ I___ și S___ F______, avocat T____ F_____ I____, din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatei de ordinul 3.

Reprezentanta petentei depune la dosar înscrisuri cu privire la situația terenurilor ce constituie rezerva localității și extras din anexa 3, arătând că terenul aflat la dispoziție este cel din coloana 6, adică 12,85 ha teren extravilan, dar și acesta este afectat de o hotărâre judecătorească.

Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de lămurire a dispozitivului.

Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii, considerând că trebuie lămurită sentința față de refuzul intimaților de a accepta amplasamentul. Solicită ca petenta să poată stabili amplasamentul terenului, trecând peste refuzul intimaților. Solicită și cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar factură onorariu avocat și ordin de plată.

Reprezentantul intimaților S___ solicită respingerea cererii de lămurire a dispozitivului, arătând că în motivarea cererii se aduc argumente că petenta și-ar fi executat obligațiile din titlul executoriu; ori acesteia îi incumbă obligația de punere în posesie, iar instanța nu putea să cuprindă în dispozitivul hotărârii și obligația prevăzută de legea specială, L. nr. 165, pe care le solicită; apreciază ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului, titlul executoriu fiind foarte clar, urmând ca instanța de executare să stabilească dacă petenta și-a respectat obligațiile din titlul executoriu.

În replică, reprezentanta contestatoarei relevă că în apel a fost suspendată judecata contestației la executare tocmai pentru lămurirea dispozitivului sentinței.

I N S T A N Ț A

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2014, formându-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta C______ locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C______, în contradictoriu cu intimații S___ I___, S___ F______ și C______ județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A___ a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2495/26.03.2013 a Judecătoriei A___ dată în dos. nr. xxxxx/55/2012

În motivare, a arătat că prin sentința civilă nr. 2495/2013, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. xxxxx/55/2012, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 846/2013 a Tribunalului A___ s-a stabilit că petentei îi revine obligația de a proceda la reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea titlului de proprietate și punea în posesie a reclamanților cu suprafața de 1,92 ha, în extravilanul localității C______, pe amplasamentele identificate de către comisia locală, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, în caz contrar fiind obligată petenta la a pune în posesie reclamanții pe suprafața de teren pe care aceștia au identificat-o, înscrisă în CF nr. xxxxxx C______, nr. top 1176/1/2/1.

Petenta a relevat că cererea de lămurire a hotărârii, devenită titlu executoriu, survine în contextul în care pârâții S___ I___ și S___ F______ au procedat prin intermediul Biroului executorului judecătoresc H_____ V_____, la executarea silită împotriva Comisiei locale C______, în dosarul execuțional nr. 26/2014, comunicându-i o somație, înregistrată sub nr. 1894/13.02.2014, precum și actele de executare atașate, cu solicitarea de a pune în executare titlul executoriu, constând în sentința civilă nr. 2495/2013 a Judecătoriei A___, în șnur cu decizia civilă nr. 846 R/2013, pronunțată în dosarul civil nr. xxxxx/55/2012.

Lămurirea hotărârii vizează stabilirea de către instanța care a soluționat acțiunea, a drepturilor și obligațiilor corelative ale comisiei locale și pârâților, ca urmare a refuzului de către pârâți a amplasamentelor stabilite de către comisia locală, scopul vădit urmărit de aceștia fiind de a beneficia de subsidiarul hotărârii judecătorești și de a obține terenul ales de aceștia.

Petenta a apreciat că, din punctul de vedere al hotărârii judecătorești, pentru cazul în care pârâții nu acceptă, cu rea-credință, niciunul din amplasamentele propuse de către comisia locală, aceștia sunt decăzuți din dreptul de a beneficia de subsidiarul aceleași hotărâri. Totodată, petenta a considerat că, în logica corectă a instanței de fond, subsidiarul hotărârii judecătorești poate exista doar pe fondul neîndeplinirii de către comisia locală, în termenul de 6 luni, a atribuțiilor sale de reconstituire a dreptului de proprietate, doar din motivele imputabile exclusiv comisiei locale, în caz contrar având loc o încălcare a prevederilor legale în materie de fond funciar, privind competențele comisiilor.

Petenta a învederat că pârâții au procedat, uzând cu rea-credință, de subsidiarul hotărârii judecătorești a cărei lămurire se solicită, la demararea procedurii de executare silită, în condițiile în care dispozițiile art. 622 C. pr. civ. prevăd că executarea silită se poate începe în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, petenta formulând contestație la executare, ce face obiectul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului A___, în apel.

S-a arătat că în speță nu a fost cazul existenței vreunui refuza din partea petentei, de a pune în executare titlul executoriu. Astfel, prin adresa emisă de petentă, cu nr. 5816/15.05.2013 și revenirea cu adresa nr. 5816/21.08.2013 petenta și-a îndeplinit obligațiile prealabile, în concordanță cu dispozițiile hotărârii judecătorești, în sensul în care a identificat amplasamentele pe care se poate face reconstituirea dreptului de proprietate al intimaților, însă în mod constant aceștia au refuzat deliberat toate propunerile comisiei.

În drept, a invocat prevederile art. 443 C. pr. civ.

În probațiune, a depus la dosar înscrisuri.

Intimații S___ I___ și S___ F______, prin notele de ședință depuse în data de 25.07.2014 au arătat că prin lămurirea dispozitivului, instanța nu poate decât să expliciteze dispozițiile acestuia, iar nu să modifice hotărârea, dând uneia sau unora dintre ele un înțeles clar și fără echivoc, în situația în care sunt posibile mai multe interpretări ale aceleași dispoziții. Obligațiile stabilite în sarcina reclamantei sunt cuprinse în teza I a dispozitivului hotărârii judecătorești. Aceste obligații constau în efectuarea operațiunilor de a identificat un teren în extravilanul localității C______, de a propune amplasamentul acestuia și de a efectua punerea în posesie efectivă. Aceste obligații ale comisiei locale sunt reglementate de art. 5 alin. 1 lit. c) și i) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare, petenta nu poate invoca faptul că obligațiile stabilite în sarcina acesteia nu au fost stabilite de către instanța de judecată.

Intimații au apreciat că prin prezenta cerere, petenta nu face altceva decât să reitereze faptul că și-a respectat obligațiile stabilite prin sentința civilă nr. 2495/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. xxxxx/55/2012, aspecte care nu pot face obiectul soluționării de către instanță în prezentul litigiu, acestea urmând să fie tranșate în cadrul contestației la executare, care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului A___, în care în prezent judecata a fost suspendată, ca urmare a formulării de către petentă a prezentei cereri.

Pentru aceste considerente, intimații apreciază ca nefondată cererea petentei de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2495/2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosare nr. xxxxx/55/2012, solicitând respingerea acesteia.

În probațiune, au depus la dosar înscrisuri.

Intimata C______ județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A___, prin întâmpinare, a arătat că nu se opune admiterea acțiunii, ținând seama de starea de fapt rezultată din înscrisurile depuse, având în vedere că punerea în posesie cu suprafața de 1,92 ha în extravilanul localității C______ constituie atribuția exclusivă a petentei, în raport de dispozițiile art. 5 lit. i) din HG nr. 890/2005, precum și de prevederile art. 58 din L. nr. 18/1991, modificată prin L. nr. 247/2005.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. civ., HG nr. 890/2005, L. nr. 18/1991, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

Prin sentința civilă nr. 2495/26.03.2013 a Judecătoriei A___ dată în dos. nr. xxxxx/55/2012 :

- s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 8924 din 03.01.1994 emis de C______ județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A___, în ceea ce privește atribuirea către S___ A________, antecesoarea reclamanților, a suprafeței de teren arabil extravilan de 1,92 ha, _____________________/2;

- a fost obligată C______ locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C______ și C______ județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A___ ca, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, să efectueze demersurile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie a reclamanților pe o suprafață de teren arabil de 1,92 ha situată în extravilanul localității C______ identificată de pârâte, în caz contrar au fost obligate pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate, să elibereze titlul de proprietate și să-i pună în posesie pe reclamanți pe suprafața de teren (de 1,92 ha) pe care aceștia au identificat-o, înscrisă în CF nr. xxxxxx C______ nr. top. 1176/1/2/1.

Prin cererea de față, C______ locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C______ a solicitat lămurirea dispozitivului, în sensul de a se stabili drepturile și obligațiile corelative ale Comisiei locale și ale pârâților S___ I___ și S___ F______, ca urmare a faptului că pârâții au refuzat terenurile atribuite de către C______ locală, cu scopul de a beneficia de subsidiarul hotărârii judecătorești.

Cererea de lămurire a dispozitivului este neîntemeiată.

Astfel, potrivit art. 281¹ C.pr.civ., „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.

Or, în cazul de față, dispozitivul hotărârii este clar, concis, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul sau aplicarea sa; solicitarea petentei C______ locală de fond funciar C______ de a se face aprecieri asupra caracterului justificat sau nejustificat al refuzului pârâților de a primi terenul propus excede procedurii lămuririi dispozitivului prevăzută de art. 281¹ C.pr.civ., neputând fi valorificată pe calea acesteia.

Pentru aceasta, cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2495/26.03.2013 a Judecătoriei A___ va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2495/26.03.2013 a Judecătoriei A___ dată în dos. nr. xxxxx/55/2012, formulată de petenta C______ locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C______, cu sediul în C______, ______________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimații S___ I___, S___ F______, cu domiciliul în C______, ___________________. 14, jud. A___, având CNP xxxxxxxxxxxxx și CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în A___, _____________________. 5-7, _____________, la C__. av. T____ F_____ I____ și C______ județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A___.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.08.2014.

Președinte Grefier

A_____ N____ A______ S_____ B____

Red./tehn./AN/NB/08.08.2014

6 ex./4 _____________________________ comunică cu:

- petenta C______ locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C______, cu sediul în C______, ______________________, jud. A___

- intimații: - S___ I___, cu domiciliul procesual ales în A___, _____________________. 5-7, _____________, la C__. av. T____ F_____ I____

- S___ F______, cu domiciliul procesual ales în A___, _____________________. 5-7, _____________, la C__. av. T____ F_____ I____

- C______ județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A___