Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1195/2013

Ședința publică de la 18 Decembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_______ D______

Judecător G______ D_______

Judecător C_______ M_______ R___

Grefier E____ Țimiraș

Pe rol fiind recursul civil promovat de către recurenta contestatore S.C. O__ P_____ S.A. împotriva încheierii din 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul A_________ Ș_____, având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță avocat C______ M_______ în substituire pentru avocat P______ C______, apărătorul ales al recurentei, lipsă fiind intimatul A_________ Ș_____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că la dosar nu s-au primit alte cereri ori înscrisuri.

Avocat C______ M_______ depune la doar, în original, delegația de substituire.

Tribunalul constată că recursul civil ce formează obiectul prezentei cauze este declarat și motivat în termen, fiind legal scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Reprezentantul recurentei, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici alte probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Avocat C______ M_______, având cuvântul, formulează pe larg concluzii de admitere a recursului civil promovat împotriva încheierii din 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX solicitând a prin soluția ce se va pronunța de către instanța de control judiciar să se dispună modificarea încheierii.

Învederează motivele de recurs dezvoltate pe larg, în scris, la dosarul cauzei.

Precizează că nu solicită a se dispune plata cheltuielilor de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare asupra recursului.

INSTANȚA

- deliberând -

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin încheierea din 23.10.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Moinești a respins ca nefondată cererea formulată de contestatoarea S.C. O__ P_____ S.A. în contradictoriu cu intimatul A_________ Ș_____ având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.229/01.02.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în Dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

„Prin sentința civilă nr.229 din data de 01.02.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O__ P_____ S.A. contradictoriu cu intimatul A_________ Ș_____, a anulat toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.1336/2011 înregistrat la Birou Executor Judecătoresc B___ J__ din Moinești în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 986/D/26.05.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bacău irevocabilă prin decizia civilă 935/2011 a Curții de Apel Bacău, a admis cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, dispunând restabilirea situației anterioare executării.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Potrivit art.281 ind.1 Cod procedura civila „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice”, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

În cadrul procesual care a fost stabilit prin contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. O__ P_____ S.A., în calitate de debitoare în dosarul de executare nr.1336/2011 înregistrat la Birou Executor Judecătoresc B___ J__, în contradictoriu cu intimatul A_________ Ș_____, în calitate de creditor în același dosar de executare iar instanța a soluționat, în limitele acestui cadru, cererea formulată.

Motivele invocate de către reclamantă privind existența unor situații în care creditorul a intrat în posesia drepturilor bănești prevăzute în titlul executoriu anterior desființării actelor de executare silită dar și existența unor situații în care sumele corespunzătoare creanței au rămas în contul executorului judecătoresc nu pot fi reținute de către instanță ca motiv al cererii de lămurire a dispozitivului sentinței.

În ipoteza în care reclamanta consideră că hotărârea pronunțată este greșită, aceasta constituia motiv de recurs si nu de susținere a temeiniciei unei cereri de lămurire a dispozitivului.

Având în vedere că dispozitivul este clar exprimat, lipsit de echivoc, cuprinde toate datele necesare care să permită executarea hotărârii, inclusiv numele intimatului, instanța apreciază că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.281¹ Cod procedură civilă, prin urmare cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.”

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea _______________________.A. solicitând admiterea recursului și admiterea cererii de lămurire dispozitiv în sensul de a se menționa în mod expres în dispozitiv persoana obligată la restituire în vederea stabilirii situației anterioare începerii executării silite, precum și cuantumul acestei sume.

În motivare, recurenta a arătat că instanța a analizat trunchita motivele cererii sale, pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală. În sentința a cărei lămurire a solicitat nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la persoana obligată să restituie suma executată silit. O astfel de mențiune este nesesară și motivat de faptul că sumele executate prin poprire au fost achitate printr-o plată globală, pentru un întreg interval de dosare de executare silită, iar distribuirea efectivă a debitelor către creditori s-a realizat numai parțial, neexistând un proces-verbal de distribuire sume pentru fiecare creditor și pentru fiecare dosar de executare silită din intervalul achitat, iar instanța de fond nu a anlaizat deloc acest motiv invocat de recurentă.Mai mult, există situații în care sumele corespunzătoare creanței au rămas în contul executorului.

În ipoteza unui refuz de îndeplinire voluntară a măsurilor dispuse de instanță, recrenta se află în imposibilitatea de a solicita punerea în executare silită întrucât nu este indicată identitatea debitorului.

Recurenta a mai arătat că instanța de fond trebuia să verifice dacă sumele de bani executate silit prin poprire au fost încasate sau nu de creditor și să menționeze în mod expres în dispozitivul sentinței numele persoanei care deține respectivele sume de bani. Față de dispozițiile art.443 alin.1 din NCPC, instanța trebuia să emită o adresă către executorul judecătoresc care să comunice dacă sumele de bani executate se află în contul B__ sau au fost distribuite, caz în care trebuia să anexeze procesul verbal de distribuire semnat de creditor. Numai în acest mod se poate stabili persoana obligată la restituirea sumelor, astfel încât restabilirea situației anterioare dispusăe de instanță să nu creeze prejudicii neiciunei persoane.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299, 304, 304¹ și art.312 C__.

Recursul legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de recurs.

Analizând actele dosarului, instanța apreciază recursul ca fiind neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează:

În primul rând, instanța de recurs constată că deși în partea de început a recursului, a solicitat lămurirea dispozitivului și cu privire la cuantumul sumei executate silit ce trebuie restituită, recurenta nu a motivat nicicum această solicitare, prin critici aduse încheierii recurate cu privire la acest aspect.

În al doilea rând, cu privire la neindicarea persoanei obligată la restituirea sumelor executate silit prin poprire, tribunalul apreciază că, față de cadrul procesual în care s-a judecat contestația la executare și întoarcerea executării, în mod corect a reținut prima instanță că nu se impune o lămurire a dispozitivului, acesta fiind clar exprimat și cuprinzând toate datele necesare pentru executarea hotărârii, inclusiv numele intimatului.

Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în considerentele Deciziei nr.5/2012, dată într-un recurs în interesul legii, că „întoarcerea executãrii este în fapt o reluare a "drumului executãrii", însã în sens invers prin restabilirea situației anterioare executãrii sãvârșite. Stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru soluționarea întoarcerii executării, reglementată subsecvent contestației la executare, impune aplicarea procedurii de soluționare prevăzute pentru contestația la executare - instituția-cadru, generală, în raport cu procedura specială a întoarcerii executării care poate fi definită, astfel, ca o "contestație specială la executare". Caracterul de contestație specială la executare atrage incidența dispozițiilor legale aplicabile contestației la executare”. Prin urmare, în procedura întoarcerii executării, calitatea de părți nu o pot avea decât părțile din procedura contestației la executare, respectiv debitorul și creditorul care a inițiat executarea silită, obligația de restituire revenindu-i acestuia din urmă.

Așadar, argumentul recurentei privind imposibilitatea punerii în executare a silită a sentinței civile datorită neindicării persoanei obligate la restituire este neîntemeiat. Fiind anulate toate actele de executare, recurenta se poate adresa executorului judecătoresc pentru restituirea sumelor poprite și nedistribuite în fiecare dosar execuțional, iar în ipoteza în care executorul judecătoresc refuză restituirea sumelor încasate aceasta are la îndemână calea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 188/2000.

În final, Tribunalul apreciază că observă că nici al doilea motiv de recurs nu poate fi primit. Astfel, instanța de fond a dat curs solicitării petentei-recurente și a cerut B__ B___ J__ relații privind suma distribuită creditorului, executorul răspunzând prin adresa de la fila 125 că nu s-a eliberat nici o sumă creditorului. Or, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public (art.2 al. 1 din Legea nr.188/2000) și că actele sale sunt supuse controlului instanțelor jduecătorești (art.57 și 58 din Legea nr.188/2000), hotărârea pronunțată în contestația la executare este opozabilă și executorului, astfel că acesta este obligat a o executa din oficiu, fără a fi necesară o obligare expresă a instanței în acest sens.

Pentru considerentele expuse și apreciind că dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă nu sunt aplicabile în speță față de dispozițiile art.24 și 25 al.1 N.C.pr.civ, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul civil promovat de către recurenta contestatore S.C. O__ P_____ S.A., cu sediul în municipiul București, P_____ City, ___________________, sector 1, împotriva încheierii din 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul A_________ Ș_____, cu domiciliul în ___________________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2013.

Președinte, C_______ D______	Judecător, G______ D_______	Judecător, C_______ M_______ R___
	Grefier, E____ Țimiraș

Red. s. c. C.N.Pațulea

Red. / tehnored. motiv. d. c. R.C.M. - 30.01.2014

/ Ț.E. - 2 ex. / 17.04.2014

E.Ț. 19 Decembrie 2013