Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR:1103

Ședința publică din data de 02.06.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ H______ L____

GREFIER: E____ M______ V____

Pe rol se află spre soluționare cererea formulată de reclamantul H________ C_________, domiciliat în comuna Glăvile, _______________________, în contradictoriu cu pârâții M____ NUȚI, domiciliată în D________, _____________________________ 367, scara B, __________________, M____ L________, domiciliat în D________, _________________________ L6, scara A, ________________, M____ CHEȚI, domiciliată în D________, _________________________________________, ______________________, având ca obiect completare dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a restituit de către Tribunalul V_____, dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1.1 al Judecătoriei D________.

Se constată că s-a depus la dosarul cauzei de către reclamantul H________ C_________, prin e-mail-ul instanței la data de 02.06.2014, note de ședință, după care:

Instanța califică obiectul cererii de chemare în judecată ca fiind completare dispozitiv și nu lămurire dispozitiv.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 24.03.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul H________ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M____ NUȚI, M____ L________ și M____ CHEȚI, completarea sentinței civile nr. 38/13.01.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1.1 al Judecătoriei D________.

Ca motive ale cererii a invocat reclamantul :

- completul de judecată care a pronunțat sentința civilă nr. 38/13.01.2014 nu s-a pronunțat cu privire la lămurirea sentinței civile nr. 2074/30.09.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1 al Judecătoriei D________, în sensul că dacă s-a motivat capătul de cerere privind nulitatea relativă, completul de judecată a apreciat că s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, fără să se treacă în dispozitivul hotărârii admiterea sau respingerea acestuia. Astfel, în sentința civilă nr. 38/13.01.2014 se precizează „În ceea ce privește capătul subsidiar de cerere, vizând lămurirea sentinței civile nr. 2074/2013, instanța reține că nu se impune analizarea acestuia…”, deci nu a fost analizat (judecat) acest capăt de cerere.

- reclamantul a enumerat mai multe argumente care, în opinia sa, constituie motive de nulitate relativă și absolută a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 31.07.2011 între M____ Nuți și M____ Cheți, și care solicită a fi analizate în prezent, pe motiv că nu s-au analizat în dosarul de fond. În drept reclamantul a invocat disp. art. 703, 704, 954, 960, 961, 966, 967, 968 din vechiul Cod civil.

Analizând cererea formulată, instanța constată că potrivit art. 281² alin. 1 din vechiul Cod procedură civilă (în vigoare la momentul formulării cererii inițiale) „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.

Prin Sentința civilă nr. 38/13.01.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1.1 al Judecătoriei D________, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de completare a Sentinței civile nr. 2074/30.09.2013 formulată de reclamantul H________ C_________, în contradictoriu cu pârâții M____ L________, M____ CHEȚI, M____ NUȚI; în baza art. 108¹ alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. a fost aplicată petentului amendă judiciară în cuantum de 200 lei pentru formularea cu rea credință a unor cereri vădit netemeinice și s-a dispus darea în debit a petentului după expirarea termenului de formulare a cererii de reexaminare.

Deși reclamantul susține că instanța nu s-a pronunțat în cuprinsul sentinței civile nr. 38/13.01.2014 dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1.1 al Judecătoriei D________ asupra lămuririi sentinței civile nr. 2074/30.09.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1 al Judecătoriei D________, din analiza considerentelor instanței se constată că, pornind de la susținerile reclamantului – că instanța a omis să se pronunțe pe mai multe capete de cerere - instanța a calificat cererea ca fiind o cerere de completare a sentinței civile nr. 2074/30.09.2013 și nu o cerere de lămurire a hotărârii așa cum pretinde reclamantul. Ca urmare, în mod corect instanța s-a pronunțat asupra completării hotărârii, respingând ca neîntemeiată o astfel de cerere, pe motiv că s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate în cauză. De asemenea, corect instanța a reținut că nu se impune lămurirea sentinței civile nr. 2074/30.09.2013, întrucât față de cele învederate de reclamant – nepronunțarea pe mai multe capete de cerere – obiectul cererii era completare sentință civilă și nu lămurire sentință civilă.

Argumentele enumerate de reclamant, care în opinia sa ar constitui motive de nulitate relativă și absolută a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 31.07.2011 între M____ Nuți și M____ Cheți, nu mai pot fi folosite în prezent în cereri repetate de completare / lămurire a sentințelor civile, întrucât, potrivit disp. art. 281² alin. 1 din vechiul Cod procedură civilă, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, ori hotărârea din dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXX a fost pronunțată la data de 22.10.2012, redactată la data de 22.11.2012 și comunicată apoi părților. Părțile puteau formula apoi recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii. În același termen, reclamantul putea formula o singură dată cerere de completare sau de lămurire a respectivei sentințe civile. În situația în care reclamantul nu era mulțumit de soluția pronunțată în cererea sa de completare/lămurire a sentinței civile inițiale, putea formula recurs la acea hotărâre sau recurs la hotărârea pronunțată în dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXX, și nu să formuleze cereri repetate de completare/lămurire a sentințelor civile ulterioare.

Și în prezentul dosar instanța, pornind de la solicitările reclamantului (instanța a omis să se pronunțe pe mai multe capete de cerere), a calificat obiectul cererii ca fiind „completare a sentinței civile nr. 38/13.01.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1.1 al Judecătoriei D________”, astfel că nu se impune lămurirea acestei sentințe civile.

Pentru considerentele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a Sentinței civile nr. 38/13 ianuarie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1.1 al Judecătoriei D________, formulată de reclamantul H________ C_________, domiciliat în comuna Glăvile, _______________________, în contradictoriu cu pârâții M____ NUȚI, domiciliată în D________, _____________________________ 367, scara B, __________________, M____ L________, domiciliat în D________, _________________________ L6, scara A, ________________, M____ CHEȚI, domiciliată în D________, _____________________________ L6, scara A, ______________________.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02.06.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ - H______ L____ E____-M______ V____

6 ex./02.07.2014

Red. I.H.L

Tehnored: I.H.L.