/Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

SENTINTA CIVILĂ Nr. 495/2014

Ședința publică de la 05 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier L_____ D________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile, privind pe reclamanții M____ Ș_____,domiciliat în B_____, Calea Călărașilor, nr.56,__________,__________________ și P__ D_____ din Bucuresti, ,sector 6, I__ M________,nr.1,___________,_________________ și pe pârât Z______ C_________,din _______________________, ___________________. B_____ având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv.

Dezbaterile orale care au avut loc au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 mai 2014,încheiere care face parte din prezenta sentință,când instanța considerând că are nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea cauzei la data de 05 iunie 2014.

În urma dezbaterilor,instanța a pronunțat următoarea sentință civilă.

INSTANȚA

Prin cererea adresata acestei instanțe înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX. petentul M____ Ș_____ a solicitat completarea hotărârii nr. 811/30.07.2010, pronunțată de judecătoria Însurăței în dos. XXXXXXXXXXX, în sensul de a se pronunța asupra unor capete de cerere asupra cărora a omis să se pronunțe.

Reclamantul a susținut că instanța a omis să de pronunțe cu privire la pretențiile constând în contravaloarea folosinței terenurilor pentru anii agricoli 2007-2008 și 2008-2009, așa cum rezultă din dec civilă nr.200/04.10.2012, a Tribunalului B_____, că instanța deși s-a angajat să aprecieze lipsa de folosință pentru anul agricol 2008-2009, nu a făcut acest lucru și că a făcut un calcul eronat pentru o sarcină a arendei de 600 kg grâu la ha, la un preț de 500 lei/ha, când corect ar fi fost 500 lei/to. Luând în seamă numai recunoașterea pârâtului, de 150 lei în medie pe ha beneficiu, pentru cele 5,33 ha, instanța trebuia să le acorde reclamantului și surorii sale P__ D_____ suma de 799,50 lei. Deși în dec Tribunalului se reține că nu există dovezi care să ateste că pârâtul a obținut profit, totuși aceste dovezi rezultă din referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale în care se afirmă că pentru anul 2009 Z______ C_________ a beneficiat de subvenții în sumă de xxxxx lei. Ori deși paratul a primit subvenții pentru cele 5,33 ha în sumă de 3951 lei nu face dovada că a cheltuit acei bani pentru a obține produse.

A solicitat ca în hotărârea de completare să se aibă în vedere contractul de arendare din 23.05.2013 unde s-a prevăzut plata unei arende de 700 kg grâu la ha.

După pronunțarea regulatorului de competență, Curtea de Apel G_____ a hotărât că Judecătoria Însurăței este competentă a se pronunța asupra cererii de îndreptare a erorilor materiale formulate de petent.

Analizând cererea pentru completarea hotărârii nr. 811/30 iulie 2010, pronunțată de judecătoria Însurăței, instanța constată că nu este fondată.

Astfel, conform art. 281 ind. 1 cod pr civ vechi, ,, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori aspra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. Ori, se constată că, Tribunalul B_____ a motivat prin dec. Civ nr. 210/2012, că instanța de fond a omis să se pronunțe doar asupra unui singur capăt de cerere, și anume, cel care privește contravaloarea folosirii terenului pentru anul agricol 2006-2007.

Ori pentru acest an agricol petentul M____ Ș_____ și sora acestuia P__ D_____, aveau dată în folosință o suprafața de 5,33 ha de teren, către pârâtul Z______ C_________, care le-a plătit această folosință a terenului în baza unei înțelegeri familiale. Petentul nu a făcut dovada că pârâtul a avut cultivată suprafața de teren respectivă cu o anume recoltă și nici ce cantitate a obținut din respectiva recoltă, în anul agricol 2006-2007, pentru ca, în lipsa unui contract de arendă încheiat între părți, să se poată face o apreciere, cel puțin comparativă cu alți arendași asupra beneficiului obținut de pârât.

De asemenea, în cererea de chemare în judecată, reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata cotei părți din sprijinul primit de acesta de la APIA pentru folosința terenului proprietatea sa și pentru care susține că nu ar fi avut dreptul. Ori, s-a dovedit că terenul în cauză, a fost lucrat de către pârât cu consimțământul reclamantului, e drept, fără contract de arendare și că, numai plata subvenției primite de la stat a constituit de fapt baza declanșării litigiului dintre cele două părți și nu cantitatea de cereale dată drept arendă, așa cum în mod nefondat susține reclamantul.

Cu privire la celelalte aspecte despre care reclamantul susține că instanța nu s-a pronunțat, se constată că acestea au făcut obiectul activității de judecată, fie de către prima instanță, fie de către Tribunal, astfel că nu mai pot fi luate în discuție, deoarece au autoritate de lucru judecat.

Față de considerentele de mai sus instanța va respinge cererea ca fiind nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea formulată de către reclamantul M____ Ș_____, domiciliat în B_____, Calea Călărașilor nr. 56, _____________, ____________________, în contradictoriu cu pârâtul Z______ C_________, domiciliat în satul S____ Haret, _______________________, jud. B_____, privind completarea dispozitivului hotărârii nr. 811/2010 a judecătoriei Însurăței.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

P____ I______ L_____ D________