ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.2/A

Ședința camerei de consiliu din data de 25.01.2016

Președinte R_____ M______

JudecătorCristian C______ A______

Grefier F______ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta B_____ D____ M____ în contradictoriu cu intimatele Asociația de P__________ ____________ _______________, împotriva Încheierii civile din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect lămurire dispozitiv.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei – avocat M_____ Hay din Baroul A___ și reprezentanta intimatei SC _______________ – avocat P_____ E____ C_______ din Baroul A___ în substituirea avocatului titular Kocsis J____ I___ din Baroul A___, lipsă fiind apelanta și reprezentantul intimatei Asociația de P__________ _______________________> Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta intimatei SC _______________ depune la dosar delegație de substituire.

Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a încheierii din 10.09.2015 și admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 5488 din 18.01.2014 a Judecătoriei A___, fără cheltuieli de judecată.

Avocatul intimatei solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică a încheierii din 10.09.2015, conform motivelor arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A___ la data de 11 noiembrie 2015 constată că prin Încheierea civilă din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins cererea formulată de petenta B_____ D____ M____ în contradictoriu cu pârâtele SC _______________ și Asociația de P__________ __________________ obiect lămurire dispozitiv.

A fost obligată petenta să plătească pârâtei SC _______________ suma de 500 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea ce a făcut obiectul judecății în fond, reclamanta a solicitat mutarea unei bariere amplasată pe un drum de acces în cartier. În motivare, în esență, a arătat că nu și-a exprimat acordul la montarea barierei, proprietatea pârâtelor, iar montarea acesteia a determinat scăderea valorii apartamentului, arătându-se totodată deranjată de nivelul de noxe și zgomot, bariera fiind dublă, iar autoturismele staționează în dreptul balconului. Fapta ilicită a pârâtei Asociația de P__________ __________________ în acceptul acesteia la montarea barierei. Prin întâmpinare, pârâta SC _______________ a arătat că apartamentul reclamantei se învecinează cu un drum public și cu un drum privat, căi de acces care existau la momentul cumpărării apartamentului, astfel că împrejurimile nu au suferit modificări. Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a arătata că această pârâtă are calitate procesuală pasivă deoarece a construit bariera și este proprietara barierei. Prin răspunsul reclamantei la interogatoriu (întrebarea nr. 13), acesta a arătata expres că înainte de montarea barierei nu era deranjată de traficul existent deoarece se desfășura în condiții normale. Martorul A__________ A___ a arătat că reclamanta s-a plâns de deranjul provocat de această barieră și că traficul s-a modificat radical deoarece anterior nu prea intrau mașini pe _______________________________ toate mașinile folosesc acest acces.

Prin dispozitiv s-a dispus în mod explicit demontarea barierei. Prin urmare, această măsură este una clară, fără a putea genera interpretări și neclarități la punerea în executare. Dispozitivul se sprijină pe petitul cererii prin care s-a solicitata mutarea barierei și pe considerentele hotărârii prin care s-a arătat că mutare presupune demontare și reamplasare. Astfel, cererea a fost admisă în parte, în sensul că s-a dispus demontarea barierei și s-a respins explicit mutarea acesteia într-o altă locație.

Prima instanță a mai reținut că în cauză nu s-a pus problema închiderii drumului privat de acces în cartier, măsură la care tinde reclamanta prin cererea de lămurire a dispozitivului. Faptele reținute de către instanță au constat în montarea barierei, instanța făcând referire expresă la „consecințele născute direct din montarea barierei în imediata apropriere a balconului pe singurul drum care asigură accesul în cartier (...) Această pârâtă a montat bariera, astfel că situația se datorează faptei sale personale”, respective că „fapta acestei pârâte a constat, astfel cum rezultă din situația de fapt reținută în baza probelor, în conlucrarea și colaborarea în calitate de administrator (solicitare, participare la discuții, acceptarea și preluarea barierei) cu cealaltă pârâtă și celelalte asociații de proprietari la amplasarea barierei.” Raportat strict la această faptă s-a dispus restabilirea situației de fapt, instanța făcând referire din nou, explicit, la „înlăturarea barierei”.

Înlăturarea acesteia nu echivalează însă cu închiderea totală a drumului, aspect care nu s-a ridicat și nici nu a fost invocat, astfel că interpretarea considerentelor hotărârii și deducerile reclamantei sunt unele personale, fără susținere obiectivă, această doleanță presupunând o altă probațiune și un alt petit. Cel mult, din considerentele hotărârii prezente s-ar putea deduce că asigurarea unui singur drum de acces în cartier, la care a fost montată bariera și care este intens folosit, a fost de natură să schimbe situația de fapt. Însă din acest aspect nu se poate deduce măsura închiderii drumului, ci, dimpotrivă, deschiderea mai multor astfel de căi de acces, cu proporționarea traficului, aspect care este legat însă de motivarea instanței de față referitoare la respingerea cererii de mutare efectivă a barierei.

Față de acestea, prima instanță a respins cererea de față și, în baza art. 447 rap. la art. 451 și art. 453 Cod procedură civilă, a obligat petenta să plătească pârâtei SC _______________ suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, apreciind că această sumă este proporțională cu obiectul cauzei, complexitatea și durata acesteia, modul de soluționare și munca efectiv depusă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta B_____ D____ M____ prin care solicită schimbarea în totalitate a încheierii din data de 10.09.2015 și admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 5488/2014 a Judecătoriei A___, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, apelanta arată că în cursul anului 2014, a sesizat instanța de judecată cu o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea intimatelor _______________ și Asociația de proprietari ___________________ într-o altă locație a barierei pe care acestea au amplasat-o în imediata apropiere a apartamentului său.

Prin cererea introductivă de instanță a arătat că bariera în discuție a fost mutată lângă blocul unde locuiește după data la care a cumpărat apartamentul și că intimatele nu i-au solicitat niciodată acordul în privința acestei modificări.

Instanța a admis în parte acțiunea sa în sensul că a dispus demontarea barierei dar nu a stabilit o altă locație unde să fie aceasta amplasată reținând că aceasta trebuie stabilită de comun acord de către locatari. În cursul lunii iunie 2015, le-a solicitat intimatelor să se conformeze titlului executoriu. Ca urmare, intimatele au demontat brațele barierei de acces, dar nu au blocat în niciun fel drumul de acces în cartier și nici nu au montat bariera într-o altă locație. În consecință, traficul s-a intensificat și mai mult, zgomotul este de nesuportat, iar poluarea fonică s-a accentuat.

A apreciat că intimatele au interpretat și aplicat greșit dispozitivul Sentinței civile nr. 5488/2014, că modalitatea în care acestea au pus în aplicare titlul executoriu contravine dispozițiilor instanței de judecată și a sesizat Judecătoria A___ cu o cerere de lămurire a titlului. În esență, a arătat în fața instanței că, în sensul considerentelor și a dispozitivului Sentinței civile nr. 5488/2014, bariera în discuție trebuia desființată în așa fel încât traficul pe sensul de intrare în cartier să fie întrerupt și nu doar demontată.

Apelanta învederează că, prima instanță a respins cererea de lămurire, însă aceasta consideră că soluția primei instanțe este nelegală.

Starea de fapt menționată de instanță în încheierea din data de 10.09.2015 și care a dus la respingerea cererii sale de lămurire este diametral opusă celei probate în cursul judecății pe fond a cauzei și reținută de prima instanță cu putere de lucru judecat.

Așa cum a reținut instanța de judecată, apelanta arată că a solicitat „mutarea barierei de acces” - adică reamplasarea barierei din locația actuală într-o altă locație.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, la data la care a cumpărat apartamentul și multă vreme după acest moment, în zona în care este acesta situat nu exista nici cale de acces spre drumul public și nici barieră. Cu alte cuvinte, calea de acces care este în prezent prevăzută cu barieră era un drum închis, cartierul fiind îngrădit pe această latură. Această stare de fapt a fost confirmată de intimata _______________ prin întâmpinare și a fost reținută ca atare de prima instanță.

În acest context, concluziile instanței din încheierea apelată conform căreia „prin răspunsul la interogatoriu (întrebarea nr. 13), aceasta a arătat expres că înainte de montarea barierei nu era deranjată de traficul existent (...)” și că „înlăturarea barierei nu echivalează cu închiderea totală a drumului aspect care nu s-a ridicat și nici nu a fost invocat (....)” nu au nici un suport probatoriu.

Precizează că în tot cursul judecății a arătat că la data la care a cumpărat apartamentul nu exista nicio barieră în această zonă a cartierului. În acest context, traficul la care s-a referit în interogatoriu se referea la autoturismele care circulau în cartier spre locurile de parcare (în condițiile în care acestea intrau în cartier pe căi de acces din alte zone).

Oricum, față de analiza semantică făcută de instanța sesizată cu cererea de lămurire a titlului, mutarea barierei înseamnă în mod obligatoriu desființarea celei din prezenta locație și edificarea unei barieri noi într-o altă locație. în condițiile în care acțiunea mea s-a admis în parte, bariera din prezenta locație trebuie desființată urmând în viitor să fie construită o nouă barieră, într-un alt spațiu.

Față de starea de fapt din speță, confirmată de probele administrare, este evident că atât mutarea barierei, așa cum a solicitat, cât și demontarea /înlăturarea barierei, așa cum a dispus instanța de judecată, echivalează cu închiderea căii de acces.

În mod cert, „demontarea barierei duble” astfel încât în acest mod să se asigure „restabilirea situației anterioare” presupune desființarea barierei și implicit a căii de acces.

Față de toate aceste motive, apelanta solicită admiterea apelului și clarificarea sensului sintagmei „obligă pârâtele la demontarea barierei duble (...)” raportat la considerentele sentinței pronunțate în acest dosar și a probelor administrate în cauză.

În drept apelanta invocă dispozițiile art. 470 Cod procedură civilă.

Intimata SC _______________ a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de apelantă și menținerea ca temeinică și legală a încheierii din data de 10.09.2015, pronunțată de Judecătoria A___.

În motivare intimata consideră că prima instanță a aplicat corect dispozițiile prevăzute de art. 443 Cod procedură civilă care vizează strict lămurirea și înțelesul dispozitivului hotărârii.

În speță, dispozitivul sentinței în discuție este foarte clar în sensul că acțiunea reclamantei-apelante a fost admisă numai în parte, respectiv numai în ceea ce privește obligarea intimatelor la demontarea barierei duble amplasate în aproprierea apartamentului apelantei-reclamante, pe sensul de intrare în cartier, restul cererilor acesteia fiind în mod expres și explicit respinse.

În concret, capătul de cerere referitor la mutarea barierei într-o altă locație a fost respins cu motivarea (clar expusă la fila 10 din Sentința civilă nr. 5488/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX) ca o eventuală reamplasare a barierei ar putea să producă un prejudiciu unor terțe persoane proprietare ale apartamentelor din zona învecinată, care ar putea invoca aceleași aspecte ca și reclamanta.

Având în vedere aspectele sus menționate, intimata __________________ consideră că prima instanță a reținut corect în considerentele încheierii din data de 10.09.2015 că cererea apelantei a fost admisă doar în parte, în sensul că s-a dispus demontarea barierei, respingându-se în mod explicit cererea privind mutarea barierei într-o altă locație.

Așadar, singura obligație stabilită în sarcina acesteia prin dispozitiv a fost aceea de a demonta bariera dublă amplasată în apropierea apartamentului apelantei, pe sensul de intrare în cartier.

În lumina celor de mai sus, apreciază că sub aparența lămuririi înțelesului și a întinderii dispozitivului Sentinței civile nr. 5488/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, apelanta urmărește, de fapt, să obțină în mod nelegal completarea dispozitivului hotărârii în sensul admiterii unui nou capăt de cerere.

În plus, evidențiază că apelanta nu a înțeles să declare apel împotriva hotărârii primei instanțe, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, care a rămas astfel definitivă și irevocabilă (în sensul obligării intimatelor doar la a demonta bariera dublă amplasată în apropierea apartamentului acesteia, pe sensul de intrare în cartier, fără nicio obligație suplimentară).

Întrucât prin prezenta cerere formulată de apelantă nu se are în vedere lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței sus menționate - pentru care nu mai este necesară nicio clarificare, ci, de fapt, se dorește completarea și modificarea hotărârii pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, este evident că solicitările apelantei exced dispozitivului și implicit obiectului procedurii prevăzute de art. 443 Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive, intimata __________________ solicită respingerea apelului formulat de apelantă și menținerea ca temeinică și legală a încheierii din data de 10.09.2015, pronunțată de Judecătoria A___.

Apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care apreciază că din considerentele sentinței rezultă, dincolo de orice dubiu, că instanța a dispus blocarea acestei căi de acces în cartier prin demontarea/înlăturarea barierei. Precizează că ea a solicitat mutarea barierei într-o anumită locație.

Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:

Apelul este nefondat pentru cele ce succed:

Prin dispozitivul sentinței civile nr.5488/18.11.2014, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, a cărui lămurire s-a cerut în prezentul dosar, s-a dispus în mod explicit demontarea barierei duble, amplasate în apropierea apartamentului reclamantei. Așa fiind, tribunalul constată, asemenea primei instanțe că măsura dispusă este una clară și neechivocă, neputând genera dificultăți la punerea în executare. Dispozitivul se întemeiază pe considerentele hotărârii, prin care s-a arătat că noțiunea de „mutare” presupune demontare și reamplasare, cererea reclamantei-apelante fiind admisă în parte în sensul că s-a dispus demontarea barierei și s-a respins explicit mutarea acesteia într-o altă locație.

Însă măsura înlăturării barierei nu presupune implicit închiderea totală a drumului, pentru aceasta neformulându-se un capăt de cerere distinct. Așa fiind, se poate deduce că apelanta, prin cererea sa de lămurire a dispozitivului, urmărește o completare nelegală de dispozitiv, motiv pentru care cererea sa este nefondată. În plus, apelanta nu a atacat în niciun mod soluția primei instanțe sub acest aspect al închiderii totale a drumului.

Din aceste considerente, tribunalul, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică și că apelul formulat este nefondat, îl va respinge în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă.

Întrucât nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta B_____ D____ M____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în A___, _____________________, ______________, U__, județ A___ și cu domiciliul procesual ales la SCPA V_______&Asociații în A___, ___________________________. 23, _________________, în contradictoriu cu intimații Asociația de P__________ ________________ ales la cab. av. C______ O_____ în A___, ________________________/15, _______________________ și _______________ RO21331651 cu sediul în A___, ____________________/C, județ A___ și cu sediul procesual ales la cab. av. Kocsis J____ I___ în A___, ______________________. 13, _________________, împotriva Încheierii civile din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în Camera de Consiliu.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25.01.2016.

Președinte, Judecător,

R_____ M______ C_______ C______ A______

Grefier,

F______ M_____

Red.CCA/Thred.LK/01.02.2016

5ex./ 3com./

Se comunică cu:

apelanta B_____ D____ M____ cu domiciliul procesual ales la SCPA V_______&Asociații în A___, ___________________________. 23, _________________

intimata Asociația de P__________ ________________ ales la cab. av. C______ O_____ în A___, ________________________/15, ___________, județ A___

intimatul ______________ sediul procesual ales la cab. av. Kocsis J____ I___ în A___, ______________________. 13, _________________

Prima instanță – Judecătoria A___ – Judecător: H____ Ș_____